Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А23-5572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5572/2017
05 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М», 248012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажинвест», 248000, <...>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», 248032, <...>, ИНН <***>, о взыскании 285 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности № 04/17 от 29.09.2017;

от ответчика - представителей ФИО3 на основании доверенности № 22 от 14.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг» о взыскании 285 440 руб., в том числе убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 175 от 17.11.2015, - 240 000 руб. и расходов за проведение экспертизы по делу № А23-1962/2016 - 45 440 руб.

Определениями суда от 23.08.2017 и от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажинвест» и общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой».

Определением от 01.11.2017 произведена замена судью Ивановой М.Ю. на судью Чехачеву И.В.

24.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и мест его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №175, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по точке учета электроэнергии на КТПН предприятия по адресу: Терепецкое кольцо, д.15, по уровню напряжения 10 кВ, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1. стоимость услуг составляет 164 800 руб.

Сторонами было подписано приложение №1 к договору «Перечень оказываемых услуг» (л.д. 8). Протокол (соглашение) о договорной цене (лд.8), спецификация (л.д. 9).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты, указанные в договоре работы, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2015 (л.д. 11), подписанным сторонами без замечаний.

13.01.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (л.д. 17), согласно которому в результате осмотра выявлено, что не выполнен п. 11.5 технических условий договора технического присоединения 15/4018-КЭ от 02.03.2015, а именно монтаж узла расчетного прибора учета электроэнергии, осуществлен не на границе балансовой принадлежности.

Ссылаясь на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а на КТПН, отказ сетевой организации от осуществления технологического присоединения, уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ, и устранение недостатков третьим лицом, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать убытки в размере 240 000 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору, и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по делу №А23-1962/2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 17.11.2015 N175 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонним актом от 15.12.2015 (л.д. 11), подписанным сторонами без замечаний.

Довод истца о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка спорных услуг, должен быть уведомить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний по установке узла учета не на границе балансовой принадлежности, а на КТПН, судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 1.1 договора следует, что прибор учета подлежал монтажу на КТПН предприятия по адресу: Терепецкое кольцо, д.15, договор не содержит условия о монтаже точки учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности или для использования в качестве точки коммерческого (расчетного) прибора учета, равно как и не содержит условия о выполнении работ в соответствии с техническими условиями к договору от 02.03.2015 №15/4018-кэ.

Установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а на КТПН предприятия соответствует условиями договора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец извещал ответчика о цели установки прибора учета в качестве точки коммерческого (расчетного) прибора учета, в договоре отсутствуют ссылки на технические условия к договору от 02.03.2015 №15/4018-кэ, не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику технических условий к договору от 02.03.2015 №15/4018-кэ.

Довод истца о том, что переговоры по заключению договора и согласованию его условий велись с учредителем ответчика Акопяном А.Г., который был извещен о необходимости установки именно прибора коммерческого учета и необходимости установки прибора учета в соответствии с техническими условиями договора технического присоединения 15/4018-КЭ от 02.03.2015, о направлении ему технических условий является несостоятельным, поскольку ФИО3 хотя и является учредителем ответчика, однако надлежащим образом его полномочия действовать от имени истца на дату заключения договора не оформлены. Как учредитель он не являлся органом управления ответчика и через ее действия общество не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, работником ответчика ФИО3 не являлся, что подтверждается копией трудовой книжки, доказательств, подтверждающих, что полномочия Акопяна А.Г. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, суде не представлено.

В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии результата работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4

В представленном по результатам проведения экспертизы экспертном заключении содержатся следующие выводы: результат выполненных ООО «Каскад-Инжиниринг» работ по монтажу точки учета электроэнергии мог соответствовать условиям договора и требованиям действующих нормативных документов, для использования ее в качестве точки технического учета электроэнергии; результат выполненных ООО «Каскад-Инжиниринг» работ по монтажу точки учета электроэнергии не соответствует условиям договора и требованиям действующих нормативных документов, для использования ее в качестве точки коммерческого (расчетного) учета электроэнергии, данный недостаток является неустранимым.

Суд находит данное заключение эксперта достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его допустимым доказательством.

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева