Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-18163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18163/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18163/2018

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЦКБМ»)

к акционерному обществу «УРАЛГИДРОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УГМ»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АСЭ»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 21 024 012 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УГМ» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2018 № 6610-070/18).

Представители обществ «АСЭ», «ЦКБМ» извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЦКБМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УГМ» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 21 024 012 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.04.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2018.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 14.05.2018 судебное разбирательство назначено на 20.07.2018.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможность. Урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 21.06.2018 (протокольное) судебное заседание отложено на 20.07.2018 по ходатайству истца.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку согласование условий мирового соглашения не завершено.

С учетом ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) судебное разбирательство отложено на 21.08.2018.

В судебном заседании со стороны участвующих в деле лиц поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования условий мирового соглашения.

С учетом ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2018 (протокольное) судебное заседание отложено на 24.09.2018.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, сообщили об отсутствии перспектив заключения мирового соглашения, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание необходимость подготовки сторон к изложению доводов относительно заявленных требований определением суда от 24.09.2018 (протокольное) судебное заседание отложено на 19.10.2018.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 18 863 008 руб., также представлен расчет взыскиваемой неустойки, дополнения к возражениям на отзыв общества «Уралгидромаш».

Со стороны ответчика представлена таблица к отзыву на исковое заявление, отражающая обстоятельства взаимодействия сторон при исполнении спорного договора.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел необходимым судебное разбирательство отложить по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств. В частности истцу предложено представить правовую позицию относительно приостановления работ по приемке подлежащих поставке электродвигателей № 1, 2, 3, 4 блока № 4 в связи с приостановлением приемки (сборки) в отношении торсиона: вина ответчика в приостановлении приемки (сборки) торсиона, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку, которая не находится в сфере его контроля. Также обществу «ЦКБМ» предлагается обосновать правовую позицию относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки неоплаченного товара с учетом положений ст. 328, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми наличие иных последствий нарушения поставщиком обязательств, кроме взыскания убытков и приостановления исполнения встречных обязательств, не предусмотрено. Ответчику предлагается подтвердить, что несогласование планов качества в отношении трансформаторов повлекло объективную задержку в изготовлении и поставке объекта договора – электродвигателей. Также обществу «Уралгидромаш» предлагается обосновать со ссылками на положения договора невозможность поставки товара по причине неопределения контрагентом своих контрольных точек, неполучения со стороны покупателя таможенных деклараций (с учетом довода стороны о несении соответствующих обязательств поставщиком). Также обществу «Уралгидромаш» предлагается ответить на доводы истца о том, что предварительная оплата товара не произведена в согласованный срок по причине непредставления обеспечения возврата аванса, при том, что приведенная ответчиком банковская гарантия от 26.11.2013 предоставлена по другому договору. Кроме того, ответчику предлагается указать даты изготовления и готовности к отгрузке электродвигателя № 3 блока № 4, подтвердить идентичность акта достижения ключевого события по п. 7.2 договора и аннотационного отчета приемки ключевого события № 1 от 19.12.2013, обосновать истечение в связи с этим тридцатидневного срока на оплату 17.01.2014.

Определением суда от 19.10.2018 судебное разбирательство отложено на 09.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком приобщены к материалам дела план качества, лист разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по плану качества.

Запрошенные судом у ответчика документы и пояснения в материалы дела не поступили. Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов. Кроме того, ответчик указывает на необходимость исследования вопроса об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств с учетом того, что в силу п. 3.6 договора от 01.10.2013 № 37/786-Д, заключенного с обществом «ЦКБМ» на поставку оборудования для контрактной станции, доверенность на право представлять интересы закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «АСЭ») в таможенных органах обязан предоставить обществу «УГМ» покупатель. Таможенное оформление оборудования, подлежащего поставке, осуществлялось по месту нахождения общества «УГМ», в связи с чем данный документ необходим на стадии отгрузки. В нарушение условий договора соответствующей доверенности обществом «ЦКБМ» не представлено, таможенные декларации поступили со стороны общества «АСЭ» с существенной задержкой, что обусловило нарушение сроков отгрузки товара.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «АСЭ».

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, непредставления ответчиком пояснений, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2018 судебное разбирательство отложено на 30.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступили пояснения, согласно которым договор №37/786-Д заключен между истцом и ответчиком в 2013 году (более пяти лет назад), в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт выдачи обществом «АСЭ» указанной доверенности не представляется возможным.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву с приложением графиков обеспечения и изготовления двигателей.

Истцом приобщены к материалам дела письма от 05.12.2016 № 007/УП30/409, от 21.03.2016 № 952, от 16.11.2018 № 37-01-163/7400, копия описи, скриншот с сайта «Почта России».

Судом сделан вывод о том, что представленные обществом «АСЭ» пояснения не позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства о роли указанной организации в исполнении спорного договора, о наличии или утрате документов, связанных с исполнением договора (доверенности, счетов-проформ), определение суда третьим лицом фактически не исполнено. Ответчик ссылается на неисполнение условий договора по причине непредставления истцом доверенности, выданной от имени общества «АСЭ» и позднего представления счетов проформ. Истец правовые основания для участия общества «АСЭ» в правоотношениях с ответчиком документально по проясняет, указывает на вероятность выдачи ответчику доверенности, предусмотренной договором, рассматривает обязательства общества «УГМ» по поставке в отрыве от действий третьего лица – общества «АСЭ», не являющегося стороной спорного договора. При таких обстоятельствах обществу «АСЭ» направляется судебный запрос для представления указанных сведений, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом направления судебного запроса суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Со стороны общества «АСЭ» в материалы дела поступили пояснения с приложением приказа от 29.12.2012 № 40/1168-П/477. Согласно поступившим пояснениям журнал выдачи доверенностей на бумажном носителе не ведется, сведения о выдаче доверенностей обществу «УГМ» отсутствуют. Представить пояснения относительно оформления таможенных деклараций и иных таможенных процедур не имеется возможности в связи с отсутствием данных сведений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ЦКБМ» (покупатель) и «УГМ» (поставщик) подписан договор от 01.10.2013 № 37/786-Д (далее – договор), согласно которому в целях исполнения обществом «АСЭ» обязательств по контракту поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю изготовленное им оборудование для контрактной станции в объеме приложения № 1 к договору в комплекте со специнструментом, запасными частями на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также товаросопроводительную и эксплуатационную документацию в соответствии с Приложением № 7 к договору.

Наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на оборудование (далее - «ТУ») и/или технической спецификации, а также другие данные, указанные в соответствующих приложениях к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генпроектировщиком или инозаказчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования по приложению № 1 к договору.

Покупатель обязуется обеспечить приемку обществом «АСЭ» оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно поставочной спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) оборудование для энергоблока № 3 должно быть поставлено партиями в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года. Поставка партий оборудования для энергоблока № 4 предусмотрена спецификацией на период с сентября по декабрь 2016 года.

Согласно п. 6.1 договора и спецификации, общая стоимость оборудования для энергоблоков № 3 и № 4, составляет 366 272 000 руб.

В соответствии с п. 4.9.1 договора датой поставки оборудования при поставке его железнодорожным транспортом является дата календарного штемпеля пограничной станции Забайкальск на железнодорожной накладной, которая указывает на переход транспортных средств с оборудованием с железной дороги России на железную дорогу КНР или дата «экспортного извещения».

На основании п. 10.1 договора за задержку поставки более чем на 15 дней (льготный период) или некомплектную поставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждую неделю просрочки сверх льготного периода в следующим размере, исчисляемом от цен задержанного и/или некомплектного оборудования указанного в приложении № 1 к договору:

- от 1 до 4 недель - 0,20% за полную неделю или пропорционально за часть недели;

- от 5 до 8 недель - 0,65% за полную неделю или пропорционально за часть недели;

- свыше 8 недель -1,00% за полную неделю или пропорционально за часть недели.

Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от цены не поставленного в срок оборудования и/или оборудования поставленного некомплектно и/или от цены оборудования, для которого не передана в срок документация.

Ссылаясь на просрочку обществом «УГМ» поставки оборудования, общество «ЦКБМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования за период с 16.02.2016 по 27.05.2017, в сумме 18 863 008 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Так электродвигатель № 3 для блока № 3 при согласованном сроке поставке – январь 2016 года поставлен 29.04.2016 (железнодорожные накладные № 21371617, № 21371636, № 21350669); электродвигатель № 4 для блока № 3 при сроке поставки – февраль 2016 года поставлен 12.05.2016, (железнодорожные накладные № 21419851, № 21419946, № 21420043); электродвигатель № 1 для блока № 4 при сроке поставки – сентябрь 2016 года поставлен 25.12.2016, (железнодорожные накладные № 22534306, № 22547718, № 22547459); электродвигатель № 2 для блока № 4 при сроке поставки – октябрь 2016 поставлен 03.02.2017 (железнодорожные накладные № 22733005, № 22732942, № 22699124); электродвигатель № 3 для блока № 4 при сроке поставки – ноябрь 2016 года поставлен 30.03.2017, (железнодорожные накладные № 23026913, № 23030258, № 23026481, № 23026913); электродвигатель № 4 для блока № 4 при сроке поставки – декабрь 2016 года поставлен 27.05.2017 (железнодорожные накладные № 23263360, № 23263165, № 23263442).

По п. 15.3 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, предварительно подлежат рассмотрению путем переговоров или в претензионном порядке. Претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, и быть подписана уполномоченным лицом соответствующей стороны. Претензия должна быть направлена заказным письмом или с нарочным с приложением документов обосновывающих данную претензию. Стороны обязаны рассматривать взаимные претензии в срок не более 30 рабочих дней со дня получения претензии соответствующей стороной.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ЦКБМ» в адрес поставщика направлена претензия от 08.06.2016 № 41/2016-ПРЕТ с требованием уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 4 074 776 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно почтовой квитанции № 07267 претензия направлена в адрес общества «УГМ» 15.06.2016.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего кодекса (п. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 Кодекса (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное разъяснение практики применения норм материального права приведено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.02.2016).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договоре поставки от 01.10.2013 № 37/786-Д не содержится. Поскольку отсрочка оплаты в данном случае не рассматривалась сторонами договора поставки как коммерческое кредитование (начисление процентов не предусмотрено), оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика правил главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, для того чтобы привлечь поставщика к ответственности суду необходимо выяснить обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей невиновности, согласно которым нарушение предусмотренных договором сроков поставки обусловлено нарушением обязательств по согласованию планов качества на части оборудования (трансформаторы), без которых производство конечного изделия невозможно, задержками в принятии оборудования согласно условиям контракта (с подписями покупателя, импортера и инопартнера) на месте его производства, непредставлением доверенности на представление интересов импортера при оформлении груза для пересечения границы Российской Федерации, поздним получением грузовых таможенных деклараций.

Ответчик указывает на то, что задержка поставки оборудования произошла по вине истца, неоднократно и на значительный срок нарушившим обязательства по договору, которые являются первичными по отношению к поставке оборудования. Ненадлежащее выполнение истцом первичных обязательств повлекло смещение исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке продукции на более поздний срок.

Судом установлено, что по условиям п. 3.5.1 приложения № 2, которое является неотъемлемой частью договора, вся деятельность поставщика по контролю качества оборудования категории Q1, Q2, Q3 и инспекциям со стороны общества «ЦКБМ», ЗАО «АЭС/JNPC» должна быть отражена в планах качества, которые должны быть представлены в двуязычном исполнении.

Согласно п. 3.5.3 приложения № 2 Планы качества оформляются на каждое из изделий (категории качества Q1, Q2, Q3) которое сопровождается паспортом (свидетельством об изготовлении).

Требование о согласовании плана качества, в том числе, распространяется на трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2, которыми комплектуется поставляемое по договору оборудование.

В соответствие с менеджментом качества (приложение № 2 к договору) должна проводиться приемочная инспекция в соответствие с планом качества (п. 8.4). Окончательно принятой считается продукция, прошедшая все измерения, инспекции и испытания (п. 8.4.7). В соответствие с п. 10 Менеджмента качества с продукцией должны отправляться документы, подтверждающие прохождение планов качества. Таким образом, поставка двигателей без оформления планов качества и подтверждения их прохождения невозможна.

Ответчик 29.05.2015 письмом № 113/388-222 направил истцу на согласование планы качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10-1-2 для электродвигателей Блока №3 и №4 Тайваньской атомной электростанции (далее - ТАЭС).

Последовательность согласования планов качества установлена п. 3.5.11 и п.3.5.12 приложения № 2 к договору. Срок рассмотрения плана качества и определения своих контрольных точек - 10 рабочих дней. С учетом условий договора планы качества должны быть согласованы либо возвращены с замечаниями на доработку в срок до 10.06.2015.

Поставщик 28.08.2015 вновь направил письмо №113/388-294 обществу «ЦКБМ» о том, что такая длительная задержка в проведение согласования планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10 влияет на исполнение договора между обществом «ЦКБМ» и ЗАО «Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш» на поставку двигателей ДВДАЗ 173/109-6-8 АМ05 для Тяньваньской АЭС. Срок согласования плана качества обществами «ЦКБМ», «АСЭ» совместно с уполномоченной организацией нарушен на 13 недель, что повлекло смещение сроков закупки комплектующих, необходимых для изготовления поставляемого по договору оборудования.

Следовательно, обществами «ЦКБМ» и «АСЭ» допущено нарушение сроков согласования с JNPC, планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10-1-2 (письмо от 29.05.2015 №113/388-222), что не позволило поставщику в намеченные сроки изготовить и поставить электродвигатели.

Согласно п. 3.5.18 приложения № 2 к договору не допускается начало изготовления до согласования плана качества в установленном порядке, а также до проверки готовности производства. В противном случае общества «ЦКБМ» и «АСЭ» имеют право отклонить от приемки соответствующую продукцию, изготовленную без контроля по плану качества.

Аналогичное условие установлено дополнением 9 к Приложению № 2 «Перечень условий для запуска производства», в пункте п. 9 которого установлено, что оборудование может быть запущено в производство только после наличия согласованных и утвержденных планов качества.

Учитывая синаллагматический характер обязательств между сторонами, задержка в согласовании плана качества на комплектующую для подлежащего поставке оборудования предоставляет поставщику право отложить исполнение своего встречного обязательства на соответствующий срок. При этом поставщик предпринял меры по сокращению отставания поставки, несмотря на задержку истцом обязательств по согласованию планов качества на 11,7 недель, ответчик сократил срок смещения поставки до 2.1 недели.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно напоминал истцу о нарушении сроков согласования планов качества, 24.07.2015 ответчик направил истцу и обществу «АСЭ» письмо №113/388-294 просьбой ускорить согласование планов качества, 28.08.2015 ответчик вновь направил истцу письмо-напоминание № 715 о том, что длительная задержка согласования планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10, влияет на исполнение договора и поставку двигателей ДВДАЗ 173/109-6-8 АМ05 для Тяньваньской АЭС.

Согласованные планы качества получены ответчиком только 31.08.2015, что подтверждается датой согласования плана качества JNPC (китайская сторона).

Принятие комиссией точки «готовность производства» состоялось 29.09.2015 и соответственно первая партия готовой продукции - трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2 получены только 07.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2015 № 805465.

По условиям спецификации от 20.11.2014 № 81120 к договору закупки трансформаторов от 31.05.2012 № 3000-18/12 поставка 64 трансформаторов (по 8 трансформаторов на каждый электродвигатель) должна быть осуществлена 15.05.2015.

Трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2 по 8 штук на каждый электродвигатель поставлены в адрес ответчика с задержкой, первая партия трансформаторов в количестве 8 штук получена ответчиком только 07.10.2015 с задержкой на 144 дня, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2016 № 805465.

По причине нарушения истцом первоначальных обязательств по согласованию планов качества на трансформаторы в силу условий договора ответчик не имел возможности приступить к исполнению встречного обязательства по изготовлению и поставке оборудования на блок № 3 ТАЭС.

Судом также установлено, что поставка спорного оборудования невозможна до его приемки в соответствии с условиями договора по месту его отгрузки, вместе с тем такая приемка, соответствующее уведомление произведено истцом с существенным нарушением сроков.

По причине задержки истцом первоначальных обязательств по согласованию планов качества, что повлекло нарушение сроков обеспечения производства электродвигателя № 1 трансформаторами тока изготовление и поставка были выполнены позже установленного договором срока.

Истцом более чем на 90 дней задержано предоставление отгрузочных реквизитов, что в свою очередь повлекло задержку заказа вагонов и отгрузки электродвигателя № 1. Указанные обстоятельства подтверждается письмом от 02.11.2015 № 794.

Согласно условий договора и по согласованию сторон (письмо от 20.02.2016 № 37-04-316/941) отгрузка оборудования производилась ответчиком в адрес конечного заказчика «Тяньваньской АЭС» Китай.

Во избежание задержки таможенного оформления за неделю до готовности оборудования к отгрузке 26.02.2016 письмом № 931 ответчик запросил у истца счет-проформу для оформления сертификата происхождения, необходимого для таможенного оформления отгрузки электродвигателей для блока № 3.

В соответствии с п. 3.6 договора ответчик направил в адрес истца и общества «АСЭ» письмо от 01.03.2016 № 937 готовности оборудования к отгрузке и сообщил стоимость доставки оборудования до погранстанции Забайкальск.

Письмом от 21.03.2016 № 952 ответчик уведомил истца об окончании погрузки оборудования и напомнил, что таможенное оформление задерживается, что в свою очередь может привести к простою вагонов. Письмом от 31.03.2016 № 980 ответчик еще раз сообщил истцу о завершении погрузки электродвигателя №1 и вновь напомнил о задержке таможенного оформления груза и страхового полиса, предупредил о возможных убытках связанных с простоем вагонов.

Таможенная декларация от 08.04.2016 № 10502110X080416/0014532 получена от истца только 10.04.2016.

До окончания процедуры таможенного оформления ответчик не имел возможности осуществить отгрузку/поставку электродвигателя № 1 в адрес китайского заказчика.

Принимая во внимание нарушение истцом первоначального обязательства по предоставлению таможенной декларации, как следствие, отгрузки электродвигателя № 1 для блока № 3 задержана на 17 дней (с 22.03.2016 по 08.04.2016). Несвоевременное исполнении истцом принятых по договору обязательств не позволили ответчику своевременно произвести поставку электродвигателя № 1.

ДВДАЗ 173/109-6-8-2 АМ05 №3 для блока №3 ТАЭС изготовлен, упакован и готов к отгрузке 19.03.2016, что подтверждается удостоверением приемочной инспекции от 19.03.2016 № 3.

Заранее письмом от 26.02.2016 № 931 ответчик обратился с просьбой предоставить счет-проформы для оформления сертификатов происхождения на электродвигатели для блока №3 ТАЭС.

Ответчик 31.03.2016 письмом № 980 напомнил о готовности электродвигателя № 3 к отгрузке и просил ускорить таможенное оформление и страхование груза.

По истечение 11 дней с даты приемки оборудования истец выслал ответчику счет-проформу для оформления паспорта сделки (счет-проформа от 31.03.2016 №77-262-1-1034).

Задержка предоставления истцом счет-проформы повлекла задержку таможенного оформления груза.

Таможенная декларация от 11.04.2016 № 10502110\110416/0014793 получена ответчиком только 11.04.2016.

До предоставления таможенной декларации оборудование не могло быть отгружено в адрес китайского партнера.

Задержка поставки электродвигателя № 3 произошла по вине истца, нарушившего сроки согласования планов качества на 11,7 недель, что не позволило своевременно обеспечить производство электродвигателя комплектующими изделиями - трансформаторами тока и задержавшего предоставление таможенной декларации практически на месяц после изготовления электродвигателя.

Письмом от 26.02.2016 № 931 ответчик заблаговременно запросил у истца счет-проформу для оформления сертификата происхождения и необходимого для таможенного оформления электродвигателей для блока №3 ТАЭС.

Письмом от 31.03.2016 № 980 ответчик уведомил истца об окончании изготовления электродвигателя № 4 и о назначении даты проведения приемочной инспекции на 15.04.2016.

Во избежание простоя вагонов ответчик напоминал о необходимости срочно выполнить все действия по таможенному оформлению и страхованию груза.

Удостоверение о приемочной инспекции от 15.04.2016 № 4 подтверждает инспекционную приемку электродвигателя, то есть готовность к отгрузке.

Таможенная декларация №10502110/220416/0016801 на электродвигатель № 4 предоставлена истцом только 22.04.2016. После получения таможенной декларации электродвигатель отгружен в адрес китайского заказчика без задержки.

По условиям приложения № 2 к договору по окончании изготовления каждый электродвигатель проходят приемочную инспекцию, затем упаковку и отгрузку.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель (истец) обязался обеспечить приемку оборудования, которая оформляется удостоверением приемочной инспекции.

Двигатель № 1 изготовлен 22.08.2016, срок поставки по договору - сентябрь 2016 года. Следовательно, ответчик имел возможность поставить электродвигатель №1 в срок установленный договором.

Приемочная инспекция проведена 08.09.2016, удостоверение приемочной инспекции направлено истцу для подписания участниками договора.

В связи с задержкой подписания удостоверения приемочной инспекции ответчик письмом от 24.10.2016 № 1271 уведомил истца о срыве сроков отгрузки и предложил истцу подписать дополнительное соглашение о переносе сроков поставки. Соглашение об изменении сроков поставки истцом направлено не было. Письмом 23.11.2016 № 37-04-316/6658 истец направил в адрес ответчика о решении китайской стороны приостановить приемочную инспекцию до разрешения вопроса с контрольной сборкой узла торсиона.

Изготовителем торсионов и втулки к нему является общество «ЦКБМ» (истец). Письмом от 22.09.2016 № 400/171 ответчик напомнил истцу о том, что замечания JBPC по вопросу сборки торсиона не относятся к зоне ответственности общества «УГМ».

Как указывает ответчик, помогая давнему партнеру - обществу «ЦКБМ» он провел все контрольные сборки для общества «ЦКБМ» с предъявлением отчета китайской стороне.

До решения вопроса с торсионом приемка и отгрузка электродвигателей были приостановлены. Удостоверение приемочной инспекции от 08.09.2016 № 5 подписано представителем китайской стороны только 30.11.2016 с задержкой на 84 дня.

Только 06.12.2016 письмом № 37-04-316/6967 ответчик получил разрешение на отгрузку.

Таможенная декларация № 10502110\081216X0056483 предоставлена истцом только 08.12.2016.

Электродвигатель № 1 для блока № 4 не мог быть отгружен ранее предоставления истцом таможенной декларации. Следовательно, поставка электродвигателя № 1 задержана по обстоятельствам, зависящим от истца.

Срок поставки электродвигателя № 2 по договору октябрь 2016 года.

В октябре 2016 года, несмотря на задержку обеспечения трансформаторами электродвигатель № 2 ответчиком изготовлен. На 25.10.2016 - 01.11.2016 назначено проведение приемочной инспекции.

Истец 21.10.2016 направил в адрес ответчика копию письма китайской стороны № 16226 о приостановке приемочных инспекций электродвигателей для блока № 4.

По состоянию на конец октября 2016 года истец еще не разрешил свои проблемы с китайским партнером по вопросу сборки узла торсиона, в связи с чем к дате готовности электродвигателя приостановка приемки электродвигателей для блока № 4 не была снята.

Вопрос собираемости торсиона не входил в зону ответственности общества «УГМ» (ответчика), поскольку изготовителем указанного узла является общество «ЦКБМ» (истец).

Письмом от 24.10.2016 № 1271 ответчик направил истцу с предупреждение о предстоящей задержке поставки электродвигателя № 2 на блок № 4, указал, что по вине истца, допустившего задержку подписания удостоверения приемочной инспекции, сорвались сроки поставки и обратился с просьбой выслать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки. Вышеуказанные факты и документы подтверждают, что задержка поставки произошла по вине истца в связи разрешением вопроса сборки торсиона между истцом и китайским заказчиком.

Таможенная декларация № 10502110/180117/0001979 на отгрузку электродвигателя № 2 представлена ответчику 18.01.2017.

По причине задержки приемочной инспекции, задержки предоставления таможенной поставка электродвигателя № 2 для блока № 4 была задержана по вине истца.

Дата отгрузки/поставки электродвигателя №3 по условиям договора ноябрь 2016 года, фактически поставки электродвигателя (последнего вагона) выполнена 30.03.2017.

Принимая во внимание приостановку конечным заказчиком JNPC приемочных инспекций всех электродвигателей для блока № 4 (письмо от 21.10.201 6№ 16226) срок изготовления и поставки электродвигателя № 3 задержан в том числе.

Данная ситуация произошла не по вине действий/бездействий ответчика, а возникла в связи с проблемами истца с китайским партнером по вопросу сборки узла торсиона.

Учитывая указание китайской стороны о приостановлении приемки электродвигателей для блока № 4, изготовление электродвигателя № 3 задержано на 84 дня, что следует из даты подписания удостоверения приемочной инспекции на приемку первого электродвигателя.

Период задержки поставки длительностью 12 недель допущен по вине истца, уведомление о готовности оборудования с оформленным уведомлением о приемочной инспекции ответчик направил истцу 28.02.2017 письмом № 1459.

Удостоверение о приемочной инспекции, подписанное сторонами, возвращено истцом только 14.03.2017 по истечение 25 дней.

Дата отгрузки/поставки электродвигателя № 4 по условиям договора декабрь 2016 года, фактически поставки электродвигателя (последнего вагона) выполнена 27.05.2017.

Принимая во внимание приостановку конечным заказчиком JNPC приемочных инспекций всех электродвигателей для блока № 4 (письмо от 21.10.2016 № 16226) срок изготовления и поставки электродвигателя № 4 задержан в том числе.

Уведомление о готовности оборудования с оформленным уведомлением о приемочной инспекции ответчик направил истцу 11.04.2017 письмом № 1517.

Удостоверение о приемочной инспекции, подписанное всеми сторонами, возвращено истцом только 03.05.2017 одновременно с таможенной декларацией от 03.05.2017 №10502110/030517/00211919.

До исполнения Истцом обязательств подписания сторонами удостоверения приемочной инспекции и предоставления таможенной декларации ответчик не мог исполнить обязательство по поставке электродвигателя № 4 для блока № 4.

По причине задержки приемочной инспекции, задержки предоставления таможенной поставка электродвигателя № 4 для блока № 4 задержана по вине истца.

Таким образом, китайским покупателем заявлено о необходимости приостановления приемки электродвигателей до монтажа торсиона, изготовление и монтаж, которого осуществлен обществом «ЦКБМ» без привлечения к данной процедуре общества «УГМ». Привлечение общества «УГМ» к монтажу торсиона имеет внедоговорной характер. Наличие правовых оснований, обязанности по изготовлению и монтажу торсиона обществом «УГМ» материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судом установлено, что отгрузка оборудования в адрес инопартнера «JNPC» с пересечением государственной границы возможна только при наличии надлежаще оформленных таможенных документов, заполненных со стороны импортера.

В материалы дела приложены таможенные декларации на отправляемые электродвигатели, в которых декларантом (раздел 14 декларации) указано общество «АСЭ».

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, утвержденного договором от 27.11.2009 о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТКТС), декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары. Декларант подает таможенному органу заявление со сведениями о товарах (п. 27 п. 1 ст. 4 ТКТС). При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТКТС).

Таким образом, выполнение обязательства по поставке товара ответчика невозможно без соблюдения установленных законодательством таможенных процедур. Для этого требуется декларация на товары, переданная от декларанта – общества «АСЭ».

В соответствие с п. 2.21.1 договора поставщик в соответствие с выданной обществом «АСЭ» доверенностью выполнит установленные таможенные формальности, необходимые для вывоза оборудования из России в соответствие с таможенной процедурой экспорта.

Для выполнения таможенных процедур необходимо, чтобы лицо, являющееся декларантом, подало декларацию на товары.

В соответствие с п. 3.6 договора в обязанности истца входит предоставление поставщику за 30 дней до даты отгрузки оборудования документы, необходимые ответчику для таможенного оформления, в том числе доверенность на право представлять интересы общества «АСЭ» в таможенных органах при таможенном оформлении и отгрузке оборудования.

Однако, истец данное обязательство не исполнил, что сделало невозможным исполнение ответчиком своего обязательства по таможенному оформлению. Доверенность на таможенное оформление от имени общества «АСЭ» ответчику не передана, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, поставщику передавались таможенные декларации, где декларантом указано оформившее их лицо - общество «АСЭ».

Таким образом, стороны своими действиями фактически изменили положения договора. Вместо того, чтобы предоставить ответчику доверенность от общества «АСЭ» на проведение таможенного оформления, от указанного лица предоставлялись оформленные надлежащим образом декларации.

В данном случае, импортером является общество «АСЭ». Договором предусмотрено представление доверенности на представление интересов импортера обществом «ЦКБМ». Однако соответствующая доверенность не представлена, вместо этого ответчику с нарушением срока передавались уже заполненные таможенные декларации, сразу после их получения оборудование незамедлительно отгружалось.

Фактическими действиями изменены условия договора, когда импортер, состоящий в правовых отношениях с обществом «ЦКБМ», оформляет отгрузочные документы на импортируемый товар и передает их в готовом виде поставщику. При таком порядке исполнения договора поставщик может быть признан виновным, только при существенной задержке в отгрузке оборудования после получения от покупателя или импортера отгрузочных документов, чего в настоящем деле не доказано. Напротив, оборудование отгружалось незамедлительно после получения документов: таможенных деклараций вместо предусмотренной договором доверенности.

Таким образом, поставщик в спорных правоотношениях действовал добросовестно, иное поведение общества «УГМ», со ссылкой на которое истец требует привлечь его к ответственности, означало бы отгрузку оборудования в адрес иностранного партнера без достаточных оснований у поставщика полагать, что характеристики оборудования покупателем и грузополучателем – иностранной компанией согласованы, претензий к данному оборудованию у грузополучателя не имеется, поскольку оно проверено в месте его изготовления, где оно может быть изменено в соответствии с замечаниями покупателя. Также предложенное истцом в качестве надлежащего поведение поставщика предполагает отгрузку оборудования в адрес грузополучателя, который состоит в договорных отношениях с покупателем и требует приостановить отгрузку в связи с возникшими вопросами по монтажу торсиона. Кроме того, требования истца предполагают возможность направления поставщиком оборудования через границу Российской Федерации без согласования и ведома импортера (общества «АСЭ»), действующего на стороне покупателя. Однако именно такие действия поставщика могут быть квалифицированы как недобросовестные в случае претензий иностранного покупателя к полученному оборудованию.

Также судом принимается во внимание значительная стоимость поставленного оборудования, его экспорт в рамках внешней политики государства, осуществляемый через государственную корпорацию «Росатом». Ненадлежащее качество оборудования, не согласованное с иностранным покупателем влечет большие, в том числе репутационные, риски российского производителя атомной отрасли.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что недобросовестность и вина ответчика в просрочке поставки оборудования истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» о взыскании с акционерного общества «УРАЛГИДРОМАШ» неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования, в сумме 18 863 008 руб. 00 коп. отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» государственную пошлину в сумме 10 805 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 1131. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник