Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-11408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11408/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Зеленокумск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Восточный Советского района, о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны № 210 от 11.02.2016, 58 496 руб. 50 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, руководителя ФИО3, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее – СПК «Агрофирма «Восточное», агрофирма, ответчик) о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны № 210 от 11.02.2016, 58 496,50 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2016 между СПК «Агрофирма «Восточное» (далее – заказчик) и ООО «Восток» (далее – исполнитель) заключен договор № 210 по разработке проекта зон санитарной охраны (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Проект организации зоны санитарной охраны (ЗСО)» для заказчика в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора и сдать результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (подпункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с 11.02.2016 по 30.12.2016. Стоимость работ по договору составила 495 000 руб. (подпункт 2.1 договора). В цену договора включены: стоимость выполненных работ с обязательным выполнением всех видов работ, иные затраты связанные с выполнением работ в том числе страхование, уплата налогово, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункты 3.1, 3.2).

В подпункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 55 от 27.12.2016. Одновременно с передачей результата работ был выставлен счет на оплату № 51 от 27.12.2016.

Однако принятые по акту № 55 от 27.12.2016 работы на сумму 495 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 617 от 26.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 553 496 руб., включая 495 000 руб. основного долга по договору № 210 от 11.02.2016 и 58 496 руб. 50 коп. неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме в соответствии с техническим зданием к договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом

выполненных работ № 55 от 27.12.2016. Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2018, который скреплен печатями юридических лиц.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором. Сумма долга в размере 495 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена заказчиком и взыскивается по решению суда. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 496 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 30.04.2018.

В пункте 6.3 договора определена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, в виде начисления неустойки начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско- правовой ответственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Неустойка за период с 28.12.2016 по 30.04.2018 в сумме 58 496 руб.

50 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг № 96 от 29.05.2018, акт оказания юридических услуг от 09.07.2018, платежное поручение № 154 от 31.05.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг № 96 от 29.05.2018, заключенного между ООО «Восток» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их.

Исполнитель (ИП ФИО4) обязался оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по делу о взыскании 495 000 руб. долга по договору на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны от 11.02.2016 № 210, а также неустойки, установленной договором, и судебных издержек. Также между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания юридических услуг от 09.07.2018. Оплата по договору № 96 от 29.05.2018 произведена ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 154 от 31.05.2018.

Как следует из акта выполненных работ от 09.07.2018, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- произведен правовой анализ спорной ситуации в основе действующего законодательства;

- проведена работа по подбору документов и других материалов;

- проведены консультации заказчика и согласована правовая позиция на основании изученных документов;

- подготовлено исковое заявление и направлено в адрес ответчика и суда; - представление интересов ответчика в судебном заседании 09.07.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заказчика представляла ФИО2 по доверенности, выданной ООО «Восток» от 06.07.2018. Однако доказательств, подтверждающих поручение указанному лицу от исполнителя в порядке передоверия представлять интересы общества, в материалах дела отсутствуют. Представитель по доверенности ФИО2 также пояснила, что в трудовых отношениях с ФИО4 не состоит. В качестве доказательств оказания юридических услуг суд принимает исковое заявление, подписанное ФИО4

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы

подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Данные расходы соразмерны заявленному иску и объему выполненных работ ФИО4

В остальной части требование подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Восточный Советского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. долга, 58 496 руб. 50 коп. неустойки, 19 070 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова