Решение от 25 января 2018 г. по делу № А64-8162/2017

103/2018-3483(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 в полном объеме решение изготовлено 25.01.2018

г. Тамбов Дело № А64-8162/2017

«25» января 2018 года Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным постановления № 6258 от 17.10.2017 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01/17 от 11.09.2017;

от ответчика – ФИО2, заместитель председателя, доверенность № 2-40-1808/17 от 09.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании недействительным постановления № 6258 от 17.10.2017 «Об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>» и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Считает, что у Администрации г. Тамбова отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Выводы в Постановлении об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не содержат каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки в результате размещения рекламной конструкции в виде настенного панно.

Представитель Администрации г. Тамбова требования заявителя не признал. Указал, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было принято на основании заключения комитета архитектуры, развития и реконструкции от 11.10.2017 № 24-30-1624, в котором указано, что при установке рекламной конструкции искажается целостность восприятия здания из-за нарушения пропорций и масштаба, предлагаемые пропорции рекламной конструкции искажают масштаб оконных проемов на 3 и 4 этажах, расположенные на торцовом фасаде здания по краям представленной рекламной конструкции. Кроме того, предлагаемое размещение рекламной конструкции – настенное панно размером 5,8 х 3.1 м выше перекрытия между первым и вторым этажами приведет к хаотичному порядку размещения всех рекламных и информационных конструкций на здании по ул. Мичуринской, 52, что влечет ухудшение эстетического восприятия архитектурно – градостроительного облика здания в соответствии со ст. 56.1 Правил благоустройства и содержания территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 № 949.

При указанных обстоятельствах заявителю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением архитектурного облика сложившейся застройки. На вопрос суда пояснил, что иные документы, представленные обществом к заявлению на выдачу разрешения соответствовали установленным требованиям (протокол судебного заседания от 22.01.2018).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИА.СТРИТ» обратилось в Администрацию г. Тамбова Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Тамбова Тамбовской области от 17.10.2017 № 6258 обществу было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>. В обоснование принятого постановления Администрацией указано, что учитывая заключение комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о том, что предлагаемые пропорции рекламной конструкции искажают масштаб оконных проемов на 3 и 4 этажах, что искажает целостность восприятия здания из-за нарушения пропорций и масштаба, кроме того, предлагаемое размещение рекламной конструкции выше перекрытия между первым и вторым этажами приведет к хаотичному порядку размещения всех рекламных и информационных конструкций на здании и повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурно – градостроительного облика здании.

В связи с чем администрация пришла к выводу, что размещение рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки – л.д. 35.

Считая, данное постановление недействительным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИА.СТРИТ» обратилось в Администрацию г. Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: <...>.

Однако постановлением Администрации г. Тамбова от 17.10.2017 № 6258 в выдаче соответствующего разрешения ООО «МЕДИА.СТРИТ» было отказано.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужил вывод органа местного самоуправления о том, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в пункте 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице, либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным , законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона № 38-Ф3).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона № 38-Ф3).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа ис- ключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 настоящей статьи.

В силу п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа ис- ключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 п. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдачи разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п/п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Судом установлено и не оспаривается Администрацией, что единственным основанием в отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенном в спорном постановлении, явился вывод о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. При этом в постановлении ответчиком не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный и эстетический облик существующей застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Иных оснований для отказа в выдаче спорного разрешения на установку рекламных конструкций органом местного самоуправления не указано.

Учитывая требования Закона о рекламе, согласно которым решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламы должно быть мотивировано, суд приходит к выводу о несоответствии отказа в выдаче разрешения о размещении рекламы требованиям Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку, Администрацией не указаны конкретные причины, по которым Общество не имеет право на размещение рекламы по адресу: <...> и в чем именно выразились нарушения Закона от 13.03.2006 № 38. В постановлении № 6258 от 17.10.2017 отражено, что при принятии решения орган местного самоуправления учитывал заключение комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова.

В письме Комитета архитектуры, развития и реконструкции от 11.10.2017 № 24-30- 1624 отражено, что при установке рекламной конструкции искажается целостность восприятия здания из-за нарушения пропорций и масштаба, предлагаемые пропорции рекламной конструкции искажают масштаб оконных проемов на 3 и 4 этажах, расположенные на торцовом фасаде здания по краям представленной рекламной конструкции. Кроме того, предлагаемое размещение рекламной конструкции – настенное панно размером 5,8 х 3.1 м выше перекрытия между первым и вторым этажами приведет к хаотичному порядку размещения всех рекламных и информационных конструкций на здании по ул. Мичуринской, 52, что влечет ухудшение эстетического восприятия архитектурно – градостроительного облика здания в соответствии со ст. 56.1 Правил благоустройства и содержания территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 № 949.

Ответчик не доказал нарушение рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и в процессе судебного разбирательства. Убедительных доводов о том, каким образом размещение рекламы на здании будет нарушать целостность восприятия здания, искажать оконные проемы на 3 и 4 этажах и что рекламная конструкция приведет к хаотичному порядку размещения всех рекламных и информационных конструкций на здании, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа ООО «МЕДИА.СТРИТ» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>.

В этой связи, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ следует отнести на Администрацию г. Тамбова.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

С У Д Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Администрации г. Тамбова Тамбовской области № 6258 от 17.10.2017 «Об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию

рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>».

Обязать Администрацию г. Тамбова Тамбовской области восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,8 м х 3.1 м на жилом доме по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано

в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина