Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-9978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9978/2024
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2025 по делу № А53-9978/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/6 доли в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 61:47:0010103:482, площадью 110,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…>; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010103:72, площадью 665 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…>; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2209, площадью 1008 +/- 11 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, пер. <…>.

Определением суда от 30.10.2024 из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2209, площадью                1 008 +/- 11 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, пер. <…>. Требование об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в праве на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…> выделено в отдельное производство.

Определением суда от 19.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 1/6 доли недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…> не выделена в натуре в силу малой площади и принадлежит должнику номинально; в связи с ветхостью, должник не использует это имущество; использование данного имущества, для проживания несовершеннолетних детей должника в условиях имевшего место пожара недопустимо, не соответствует санитарным нормам; спорное имущество было приобретено за счет средств родителей должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 26.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95 (7785).

Должнику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 61:47:0010103:482, площадью 110,7 кв. м и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010103:72, площадью 665 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…>.

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума               № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,                  абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды установили, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью               45,4 кв.м., с кадастровым номером 61:47:0040201:59, расположенную по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, с/п. Коксовское, <...> д. <…>, в которой зарегистрирован должник и ее несовершеннолетние дети исключена финансовым управляющим из конкурсной массы в силу исполнительского иммунитета. Разногласия в указанной части должником не заявлены.

Кроме того, как было указано выше определением суда от 30.10.2024 из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2209, площадью 1 008 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, пер. <…>, как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье для жилищного строительства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, суды двух инстанций заключили, что не представляется возможным исключение спорного имущества – 1/6 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 61:47:0010103:482, площадью 110,7 кв. м и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010103:72, площадью 665 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…> из конкурсной массы должника, учитывая, что исполнительский иммунитет действует в отношении иного жилого помещения (квартиры), где должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают, спорное жилое помещение (жилой дом), расположенное на земельном участке по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…>, таким статусом не обладает.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество (доля в праве) отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 тыс. рублей), не представлено.

Довод финансового управляющего о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, отклонен судами как несостоятельный. Так, из представленной справки МЧС России по Белокалитвинскому району от 21.11.2019 № 283 следует, что в результате пожара, произошедшего в жилом доме 21.11.2019, по адресу: г. Белая Калитва, ул. <...>, д. <...>, огнем уничтожены домашние вещи и личное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН доля в праве на спорное имущество зарегистрирована за задолжником, жилой дом не снят с кадастрового учета. Доказательства невозможности восстановления жилого дома, равно как и использования земельного участка для строительства иного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены (статья 65 Кодекса).

Суды отметили, что из открытых источников сети Интернет следует, что до ноября 2024 года дом по адресу: г. Белая Калитва, ул. <…>, д. <…>, выставлялся на продажу по цене 2 500 тыс. рублей. Средняя стоимость земельного участка по адресу: г. Белая Калитва, ул. <…>, составляет 260 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2025 по делу № А53-9978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок