Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А32-6996/2021

023/2023-55552(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6996/2021
г. Краснодар
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Сыч ИТ.И. (доверенность от 30.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-6996/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Добрые соседи» (далее – общество) о взыскании 494 799 рублей 77 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, 199 827 рублей 34 копеек пеней с 26.02.2020 по 24.01.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1246 рублей 94 копейки пеней за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом (далее – МКД),

оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), который относится к нецентрализованным системам горячего водоснабжения, и тариф на горячую воду, произведенную в нем, не устанавливается. Договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на содержание общего имущества МКД, заключен между сторонами в силу норм действующего законодательства с 01.01.2020. Следовательно, общество обязано осуществлять деятельность по управлению спорным домом, в том числе производить начисление платы и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению до момента заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД. В спорный период между собственниками помещений МКД и компанией не было заключено прямых договоров, в связи с этим обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе начислению платы, несет общество. Расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса должен быть произведен в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания поставляет тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении общества.

Истец указал, что с января по октябрь 2020 года он поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС на сумму 510 465 рублей 47 копеек.

Неоплата обществом 494 799 рублей 77 копеек задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды установили, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно наличия у общества обязанности оплачивать тепловую энергию,

потребленную на нужды горячего водоснабжения собственников и пользователей помещений в МКД, а также относительно примененной истцом формулы расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений МКД общество обратилось в компанию с заявкой (письмо от 29.10.2019 № 03/1029-19) на заключение прямых договоров на подачу тепловой энергии, включив в договор условия предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды с 01.11.2019. В соответствии с принятым на общем собрании решением о заключении прямых договоров, абонентами являются исключительно собственники помещений, но не управляющая компания. Ответчик потребляет тепловую энергию только на содержание общего имущества МКД.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн), в формуле 24 того же приложения.

По мнению судов, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома.

Указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Довод истца о правомерности примененного им способа определения объема тепловой энергии на подогрев горячей воды отклонен судами со ссылкой на

противоречие его правовому регулированию в сфере расчетов объема коммунальных ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды. Как при расчете в случае установления двухкомпонентного тарифов, так и при расчете в случае оборудования МКД индивидуальным тепловым пунктом объем тепловой энергии для ГВС на общедомовые нужды определяется формулами 24 и 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема воды, израсходованного на ОДН, и утвержденного норматива на нагрев.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет задолженности, а также конттрасчет задолженности ответчика, суды установили, что стоимость объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по ГВС и рассчитанной по нормативу потребления, за спорный период составила 15 665 рублей 70 копеек.

Поскольку задолженность в размере 15 665 рублей 70 копеек оплачена ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Отказывая в иске в остальной части, суды не учли следующее. Из материалов дела видно, что в спорном МКД имеется ИТП.

Абзац первый пункта 54 Правил № 354 закрепляет общий принцип расчета платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) – расчет производится исходя из объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа на него.

Объем использованного при производстве услуги коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса (абзац 4 пункта 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение отоплением и горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поставляемая обществом в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, следовательно, жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по

приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Таким образом, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды в спорном МКД, не предусмотрен действующим жилищным законодательством и принятое собственниками решение о переходе на прямые договоры с истцом при приготовлении коммунальных услуг с использованием ИТП противоречит указанным нормам права.

Заключенный истцом и ответчиком договор № 24318988568 о поставке в МКД тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды на индивидуальные нужды не прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решения общих собраний собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий.

В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для отопления и приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021).

При отоплении и производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг используется холодная вода, а для ее подогрева может быть использована не только тепловая энергия, но и электроэнергия, природный газ, уголь или иное топливо. Расчеты между исполнителем коммунальных услуг и поставщиками холодной воды, электроэнергии, природного газа, угля или иного топлива производятся за тот объем

(количество) ресурса, который поставила ресурсоснабжающая организация. Такой же порядок определения объема (количества) поставленного в МКД ресурса применим и к отношениям между истцом, поставляющим тепловую энергию для приготовления горячей воды (отопления), и ответчиком, являющимся абонентом истца (потребителем).

Порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, к отношениям между обществом, поставляющим тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления), следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного регулирующим органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 305-ЭС21-26346 по делу № А41-54279/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 305-ЭС21-11570 по делу № А41-37460/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-20137 по делу № А41-76952/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-19589 по делу № А41-72586/2018).

Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД компания должна оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые пункты.

Отказывая в иске, суды не учли эти нормы права, не выяснили, осуществляли ли собственники помещений в МКД оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую истцу и в каком объеме.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление значимых для дела обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-6996/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева