Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А57-9757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31908/2018

Дело № А57-9757/2017
г. Казань
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А57-9757/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы», г. Саратов (ОГРН 1146450005184, ИНН 6452110850) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», истец) в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Электроматериалы» (далее – ООО ТД «Электроматериалы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 047 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 30.04.2017 в размере 2 682 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» Владимиров А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствовали.

Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания.

Кроме того, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57-657/2014 ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 13 047 руб. 50 коп. по счету от 19.01.2015 № 13/14 за лампы, конкурсный управляющий просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и, исходя из указания в назначении произведенного ответчику платежа на оплату конкретного оплачиваемого товара при отсутствии доказательств того, что поставка данного товара в адрес истца не производилась либо производилась иным лицом, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания судом округа не принимается.

Так, суды верно исходили из того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного судами спора, в ситуации, когда в обоснование платежа имеется указание на конкретные правоотношения, приведен приобретенный истцом товар, за который им произведена оплата, но при этом истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, являвшейся основанием для осуществления платежей, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, соответственно, выводы судов о неподтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований при отсутствии возражений со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку с заявлением о признании иска ответчик к суду не обращался.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, как производное верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Вита-Принт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А57-9757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


Э.Т. Сибгатуллин