Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А78-7652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7652/2018
г.Чита
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 026 583,81 руб., пени в размере 418 204,9 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 447,89 руб., почтовых расходов в размере 530,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 03 октября 2016 года.


Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехМет» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 026 583,81 руб., пени в размере 418 204,9 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 447,89 руб., почтовых расходов в размере 530,83 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что, во-первых, считает, что его обязанность по поставки была исполнена надлежащим образом в момент передачи товара перевозчику, а не в момент фактического получения товара истцом. Во-вторых, пеня и штраф подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью. В-третьих, штраф не подлежит начислению в силу условий договора №100-10-05/23277 от 12 мая 2015 года и в связи с недопустимостью двойной ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/23277, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки, а также все другие условия поставки ТМЦ, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г. Краснокаменск собственным транспортом, либо через транспортную компанию за свой счет, по реквизитам покупателям, указанным в настоящем договоре. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ обязан уведомить покупателя об отгрузке ТМЦ путем направления уведомления по электронной почте или факсимильной связи с указанием номера настоящего договора и спецификации, даты отгрузки, места отгрузки, наименования ТМЦ, количества ТМЦ, номера контейнера, вагона, платформы, автомобиля и др., наименования организации грузоотправителя.

На основании пункта 4.1 договора право собственности у покупателя на ТМЦ возникает с момента их принятия покупателем на свой склад в г. Краснокаменск Забайкальского края по товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не предусмотрено в спецификации.

Цена договора с НДС (18%) 12 510 499,10 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору) покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

На основании пункта 10.4 договора при не достижении сторонами взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия разрешаются сторонами в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством РФ (для поставщика, не относящегося к атомной отрасли).

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до 30 мая 2016 года, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, до их полного надлежащего исполнения (л.д. 78-92 т.1).

В соответствии со спецификацией №1 к договору ответчик обязан поставить истцу ТМЦ (рельсы, подкладки, костыли) на 12 510 499,10 руб., поставка производится путем доставки железнодорожным транспортом или автотранспортом до г. Краснокаменска двумя партиями. Сроки поставки: 1-я партия (подкладка Р-33; костыль 16x16x165; рельс Р24; рельс Р33) в течение 40 календарных дней с момента подписания договора поставки; 2-я партия (рельс Р33) в течение 40 календарных дней с момента получения отплаты за 1-ю партию товара (л.д. 93 т.1).

05 июня 2015 года в рамках поставки первой партии на основании товарной накладной КТМ2205/4 от 22 мая 2015 года истцом был получен товар (подкладка Р-33) на 1 713 430,56 руб., полученный товар оплачен согласно платежному поручению №2223 от 29 июня 2015 года (л.д. 72-73 т.1).

30 июня 2015 года в рамках поставки первой партии на основании товарной накладной КТМ0406/3 от 04 июня 2015 года истцом получен товар (костыль 16x16x165, рельс Р-33, рельс Р-24) на сумму 5 395 139,72 руб., полученный товар оплачен согласно платежному поручению №2864 от 31 июля 2015 года (л.д. 74-75 т.1).

26 ноября 2015 года в рамках поставки второй партии на основании товарной накладной КТМ1411/1 от 14 ноября 2015 года истцом получен товар (рельс Р33) на 4 870 698,39 руб., полученный товар оплачен согласно платежному поручению №169 от 18 января 2016 года (л.д. 76-77 т.1).

Ссылаясь на нарушение обязательств ответчиком, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа и пени за просрочку поставки товара (л.д. 52-61 т.1).

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из спецификации №1 к договору от 12 мая 2015 года следует, что ответчик должен был поставить истцу первую партию товара не позднее 22 июня 2015 года, из расчета: 12 мая 2015 года (дата подписания договора) + 40 календарных дней на поставку товара. Вторую партию товара не позднее 09 сентября 2015 года, из расчета: 31 июля 2015 года (дата полной оплаты первой партии) + 40 календарных дней на поставку товара.

При определении сроков поставки, судом учтено, что согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока для поставки первой партии товара приходился на 21 июня 2015 года (воскресение), то есть на выходной день, последнем днем срока для поставки первой партии товара является 22 июня 2015 года (понедельник).

В связи с чем, учитывая, что согласно товарным накладным, первая партия товара полностью поставлена 30 июня 2015 года, вторая партия товара поставлена 26 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение срока поставки товара по первой партии в размере 43 161,12 руб., из расчета: 5 395 139,72 руб. (стоимость несвоевременно поставленного товара) x 0,1% x 8 дней (c 23 июня по 30 июня 2015 года включительно), по второй партии товара в размере 375 043,78 руб., из расчета: 4 870 698,39 руб. (стоимость несвоевременно поставленного товара) x 0,1% x 77 дней (с 10 сентября по 26 ноября 2015 года). Всего 418 204,90 руб.

Фактический срок для начисления пени по второй партии товара 78 дней, однако истец начислил пени исходя из 77 дней, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что моментом поставки товара следует считать даты сдачи товара перевозчику, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г. Краснокаменск собственным транспортом либо через транспортную компанию за свой счет. В силу пункта 4.1 договора право собственности у покупателя на ТМЦ возникает с момента их принятия покупателем на свой склад в г. Краснокаменске. Спецификация к договору содержит положения о том, что поставка производится путем доставки железнодорожным транспортом или автотранспортом до г. Краснокаменска, при этом транспортные расходы включены в цену товара. Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить доставку товара или собственным транспортом или путем привлечения транспортной компании.

Таким образом, поскольку договором поставки предусмотрена обязанность ответчика осуществить доставку товара, являются ошибочными вышеизложенные доводы ответчика о необходимости считать моментом поставки товара даты передачи товара перевозчику.

Требования о взыскании штрафа обоснованны истцом ссылкой на пункт 7.3 договора от 12 мая 2015 года, согласно которому в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости ТМЦ, согласованной в спецификации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, ответственность поставщика (ответчика) в виде штрафа наступает за неисполнение обязательства по поставке ТМЦ в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами при заключении договора, которое принял на себя ответчик. То есть ответственность наступает в том случае, если в день окончания срока поставки поставка в полном объеме не выполнена.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в течение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора №100-10-05/23277 от 12 мая 2015 года, покупателю товарно-материальные ценности в полном объеме не были поставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа в порядке пункта 7.3 договора в размере 1 026 583,81 руб., из расчета 10% от стоимости товарно-материальных ценностей, которые были поставлены ответчиком с нарушением срока.

Установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.4), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности несостоятельны, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока поставки товара, а штраф - за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный в договоре.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку по рассматриваемому вопросу также имеется иная судебная практика, подтверждающая правомерность требований истца, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 года №302-ЭС17-1017; постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 11 июля 2016 года по делу №А78-13442/2015, от 21 ноября 2016 года по делу №А78-671/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу №А78-19258/2017

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой нарушение обязательств, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что в силу статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, штраф и пени начислены истцом обоснованно.

Относительно снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер пени (0,1%) равняется 36,5% годовых за каждый день просрочки, при этом в 2015 году действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Следовательно, размер пени значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в 2015 году (более чем в 4 раза).

В соответствии с информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2015 году в целом по РФ составлял 19,12% годовых. Следовательно, размер пени также почти в два раза больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам 2015 года.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности были поставлены ответчиком, хотя и с нарушением установленного срока. Общий срок просрочки поставки товарно-материальных ценностей составил по первой партии восемь дней, по второй партии товара семьдесят восемь дней, что не позволяет говорить о значительном нарушении срока поставки.

Кроме того, как следует из переписки сторон, ответчик информировал о причинах просрочки поставки и предлагал истцу вариант с заменой товара (л.д. 56-71 т.1). Из чего усматривается, что ответчик стремился урегулировать сложившуюся ситуацию.

Оплата товара была произведена истцом уже после фактического получения товара от ответчика, следовательно, в результате нарушения обязательств ответчик не извлек для себя выгоду в виде пользования денежными средствами истца в отсутствие встречного исполнения.

Доказательств причинения убытков истцу из-за нарушения не представлено.

Ответчик нарушил обязательства по поставке товарно-материальные ценности на общую сумму 10 265 838,11 руб. (5 395 139,72 руб. + 4 870 698,39 руб.). Совокупный размер начисленной истцом пени и штрафа составляет 1 444 788,71 руб. (418 204,90 руб. + 1 026 583,81 руб.). Следовательно, совокупный размер пени и штрафа превышает 14% от стоимости товара, в отношении которого были нарушены условия поставки. При этом по условиям договора от 12 мая 2015 года в цену товара входят транспортные и иные расходы ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу №А19-354/2018).

Разделом 7 договора «ответственность сторон» предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока поставки товарно-материальных ценностей размер пени составляет 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ. При не поставки товара в полном объеме и в сроки установленные договором размер штрафа составляет 10%. В свою очередь, при нарушении истцом обязательств по оплате товара размер пени составляет 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Изложенное свидетельствует о явной несбалансированности мер ответственности, что также служит основанием для снижения неустойки.

Доводы истца, что ответчиком добровольно согласованы размеры ответственности, судом отклоняются, поскольку законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность размера пени и штрафа, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить совокупный размер ответственности ответчика в два раза до 722 394,36 руб.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, отсутствие у него денежных средств и неисполнение обязательств по причине просрочки контрагента суд отклоняет, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки за нарушение обязательств.

В силу части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пени и штрафа) в размере 722 394,36 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на отправку претензии с требованием о взыскании пени, претензии с требованием о взыскании пени и штрафа, искового заявления в адрес ответчика. Учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 126 АПК РФ направление данных претензий и иска являлось обязательным условием для реализации своего права на судебную защиту, необходимость которой обусловлена действиями самого ответчика.

Заявленный к взысканию размер расходов подтверждается кассовыми чеками.

Истец оплатил госпошлину 27 447,89 руб. (л.д. 16 т.1).

Однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 27 448 руб., то есть госпошлину истец недоплатил в части 0,11 руб.

В связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины 27 447,89 руб., а также и расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отправку иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 0,11 руб. суд взыскивает с ответчика напрямую в федеральный бюджет (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу №А19-15087/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехМет» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» неустойку в размере 722 394,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 447,89 руб., почтовые расходы в размере 530,83 руб., всего 750 373,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехМет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин