Решение от 18 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19982/2025
г. Ярославль
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующего в интересах акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ФИО1

о взыскании 132 864 рублей,


при участии представителей

от процессуального истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 7-д),

ФИО3 (доверенность от 13.01.2026 № 6д),

от материального истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт),

установил:

Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство), действующее в интересах акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» (далее – АО «АИЖК ЯО», Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании 132 864 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы тем, что ответчик как генеральный директор АО «АИЖК ЯО» без согласия Совета директоров Общества произвел себе выплату материальной помощи к отпуску, тем самым причинив Обществу убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на то, что материальная помощь к отпуску не является премией и не относится к стимулирующим выплатам, носит социальный характер и на основании пункта 4.3 трудовых договоров, раздела 5 Положения об оплате труда и премировании работников не подлежала дополнительному согласованию Советом директоров Общества.


Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал иск, представил возражения на отзыв, настаивал на том, что материальная помощь к отпуску не относится к социальным выплатам, а относится к поощрительным выплатам, которые согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются стимулирующими.

Материальный истец не обеспечил явку представителя, не выразил отношение к иску.


Ответчик в судебном заседании не признал иск, представил дополнительный отзыв, указал на недопустимость применения Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2024 № 647, поскольку он издан после произведения спорной выплаты; право на выплату возникло у ответчика не самовольно, а на основании цепочки легитимных актов управления, требование истца о повторном одобрении Советом директоров каждой конкретной выплаты отпускных (при наличии уже утвержденного Положения об оплате труда) является избыточным и не основано на законе; истец не доказал факт причинения ущерба интересам Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2026 до 09 час. 15 мин. 04.03.2026. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей процессуального истца и ответчика, которые поддержали позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Дело рассматривается судом без участия представителя материального истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

АО «АИЖК ЯО» создано 01.06.2010.


Единственным акционером Общества является Ярославская область в лице Министерства.

Согласно пункту 15.1 Устава АО «АИЖК ЯО», утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 14.07.2017 № 857-р (далее – Устав), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен совету директоров общества и единственному акционеру.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Устава члены совета директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В период с 05.06.2024 по 04.12.2025 генеральным директором Общества являлся ФИО1

В ходе подготовки к проведению общего собрания акционеров по итогам 2024 года ревизионной комиссией Общества была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, по итогам которой составлено заключение ревизионной комиссии от 20.06.2025. Проверкой было установлено, что генеральному директору Общества ФИО1 на основании его приказа по его личному заявлению от 04.12.2024 была произведена излишняя выплата к очередному


ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме 132 864 рублей. Причиной переплаты явилось нарушение условий трудового договора с генеральным директором Общества и Положения о премировании генерального директора, а также порядка согласования выплат, не предусмотренных трудовым договором и Положением о премировании генерального директора.

Полагая, что ФИО1 неправомерно произвел себе выплату материальной помощи к отпуску, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в размере выплаченной материальной помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 части 2, абзацу 1 части 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым части 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)


директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, действовал недобросовестно и неразумно.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком материальному истцу убытков.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, определено, что руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора от 05.06.2024, заключенного между Обществом и ФИО1 и действующего в 2024 году, оплата труда генерального директора складывается из следующих выплат: должностного оклада в размере 132 864 рублей ежемесячно; вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Размер вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности устанавливается в соответствии с Положением о премировании генерального директора АО


«АИЖК ЯО», утвержденного советом директоров Общества, и выплачивается генеральному директору на основании решения совета директоров Общества по итогам отчетного периода.

На генерального директора распространяется действие локальных нормативных актов Общества в части сроков выплаты заработной платы.

Положением о премировании генерального директора АО «АИЖК ЯО», утвержденным Советом директоров Общества (протокол от 02.06.2023 № 108), установлены виды премиального вознаграждения генерального директора: квартальная премия; годовая премия; премии за выполнение особо важных заданий (работы) и поручений совета директоров (пункт 3.1). Согласно пунктам 3.2 – 3.4 указанного Положения премирование генерального директора производится по решению совета директоров Общества за результаты выполнения ключевых показателей эффективности.

В пункте 4.3 трудового договора от 05.06.2024, на который ссылается ответчик, установлено, что на генерального директора распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества и трудовым договором.

В пункте 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «АИЖК ЯО», утвержденного Советом директоров Общества (протокол от 08.08.2019 № 69), установлено, что в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, при финансовой возможности работникам может быть выплачена материальная помощь. Материальная помощь выплачивается из собственных средств работодателя на основании приказа (распоряжения) руководства работодателя по личному заявлению работников (подпункт 5.1.1). Материальная помощь может выплачиваться в следующих случаях: в случае ухода работника в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск – в размере до 1-го должностного оклада работника; по случаю рождения ребенка (детей) – в размере 5000 рублей; в связи с регистрацией брака работника – в размере 5000 рублей (подпункт 5.1.2).

Таким образом, только должностной оклад безусловно гарантирован для выплаты генеральному директору. Иные выплаты, в том числе предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников АО «АИЖК ЯО», производятся на основании приказа (распоряжения) руководства работодателя.

Особый статус руководителя отличается от статуса иных работников и обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а Совет директоров – представителем работодателя. Генеральный директор подотчетен Совету директоров. Положения трудового договора и Устава Общества не предоставляют генеральному директору права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе денежных средств без наличия соответствующего решения Совета директоров Общества. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, а также буквального толкования пункта 5.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «АИЖК ЯО» следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Совет директоров Общества не принимал и не одобрял решений о выплате ФИО1 материальной помощи к отпуску. Фактически ответчик в одностороннем порядке определил размер своего вознаграждения, выплачиваемого из средств Общества. Вопреки позиции ответчика спорная выплата, исходя из содержания локальных нормативных актов Общества, не связана с социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством.

Размер убытков составляет размер выплаченной ответчику материальной помощи к отпуску и ответчиком не оспаривается.


При таких обстоятельствах признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании с ФИО1 132 864 рублей убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 132 864 рубля в возмещение убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 643 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева