Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-18491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18491/2017
г.

Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.05.2003, адрес: 625025, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.06.2014, адрес: 625048, <...>) о взыскании 1 147 321 рубля 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 08.12.2017 б/н;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» (далее – ООО «Стройэлектросервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – ООО  «ЭнергоКомплекс», ответчик) о взыскании 1 123 019 рублей задолженности, 24 302 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 12.01.2015 № 12/01, от 12.01.2016 № 12/01, от 01.07.2017 № 01/07.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599221031493. Уведомление вернулось в суд.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседания поддержал требования, представил доказательства оплаты за услуги представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015, 12.01.2016, 01.07.2017 между ООО «ЭнергоКомплекс»  (заказчик) и ООО «Стройэлектросервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № 12/01, 01/07 (далее – договоры), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которых подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат данной работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять услуги электротехнической лаборатории, выполнять работы по инженерной диагностике систем электроснабжения и испытаниям электрооборудования, и испытаниям средств защиты.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договоров заказчик обязуется оплатить выполненные работы подрядчиком на основании представляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, ООО «Стройэлектросервис» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров.

Факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждаются актами о приемке выполненных работ по договору от 12.01.2015 № 12/01 (л.д. 13-42), по договору от 12.01.2016 № 12/01 (л.д. 47-48), по договору от 01.07.2017 № 01/07 (л.д. 52-55), подписанными сторонами. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 123 019 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 13.12.2017 с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договорам от 12.01.2015 № 12/01, 12.01.2016 № 12/01, 01.07.2017 № 01/07 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров от 12.01.2015 № 12/01, 12.01.2016 № 12/01, 01.07.2017 № 01/07, что подтверждается подписанными без замечаний актами, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 123 019 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 302 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Условиями договора иной размер ответственности не предусмотрен. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 24 302 рублей 76 копеек.

Истец просит взыскать 30 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017, платежные поручения от 13.12.2017 № 275, от 12.01.2018 № 7.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 473 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 274.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 30 000 рублей и 24 473 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» 1 123 019 рублей задолженности, 24 302 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 147 321 рубль 76 копеек, а также 54 473 рубля судебных расходов, из них 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 473 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.