Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А04-8830/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8830/2022
г. Благовещенск
03 мая 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100028300, ИНН <***>) к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 000 руб.,

третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности № 28АА 1381309 от 09.12.2022, (сроком на 1 год), паспорт;от ответчика: ФИО4, по доверенности № 7 от 09.01.2023, (сроком по 31.12.2023), паспорт;

от третьего лица: не явилось извещено

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее - ответчик) о взыскании компенсации за снос признанного аварийным нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; расходов за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости в размере 12 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 78,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

21.09.2015 составлен акт обследования помещения, согласно которому многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно отчету от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: <...>, стоимость объекта составила 1 300 000 руб.

23.05.2019, 05.09.2019 ИП ФИО2 обратился к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области с требованием о возмещении рыночной стоимости нежилого помещения - бывшего магазина «Продукты» в размере 1 300 000 руб.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 27.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании 25.04.2023 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях на иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление; ранее в дополнительных возражениях указал, что срок исковой давности пропущен, поскольку дом признан аварийным 11.01.2016; расчет на основании отчета оценщика не подлежит применению, так как распоряжением администрации от 08.10.2019 средняя рыночная стоимость квадратного метра установлена в размере 13 581 руб./кв.м.; стоимость юридических услуг завышена.

Третье лицо в заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на иск указало, что Региональной программой предусмотрено финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из жилых помещений. Финансирование мероприятий по выплате компенсации за нежилое помещение за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства действующим законодательством не предусмотрено.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2018 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский муниципальный округ, <...>, площадью 78,2 кв.м., на основании договора купли-продажи магазина от 30.05.2006 и от 15.02.2007; кадастровый номер 28:14:010306:297.

Во исполнение положений федерального законодательства на территории Амурской области была разработана и утверждена постановлением Правительства области от 29.03.2019 №152 региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 -2025 годов».

Актом обследования помещения от 21.09.2015, многоквартирный дом № 10 по адресу: Амурская область, Ивановский округ, <...> был признан аварийным, подлежащим сносу.

Согласно заключению № 5 от 21.09.2015 Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации Среднебельского сельсовета Ивановского района Амурской области от 11.01.2016 №1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> - ФИО5, д. 10, признан аварийным и подлежащим сносу.

Для определения выкупной стоимости нежилого помещения, истцом был заключен договор № АЛ 127/19 от 06.03.2019 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский муниципальный округ, <...>.

В соответствии с отчетом от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 28:14:010306:297, общая площадь 78,2 м2, этаж 1, назначение: нежилое помещение, адрес объекта: <...>, стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.

Стоимость услуг по договору № АЛ 127/19 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 06.03.2019 составила 12 000 руб.

Заявлением от 23.03.2019 (вх. № 57 от 24.05.2019) истец обратился к главе Муниципального образования Среднебельского сельского совета, с просьбой возместить рыночную стоимость, принадлежащего ему помещения.

Заявлением от 05.09.2019 (вх. № 140 от 06.09.2019) истец обратился к главе Муниципального образования Среднебельского сельского совета, с аналогичной просьбой, а также попросил рассмотреть его обращение на сессии депутатов.

10.09.2019 на очередной сессии Среднебельского сельского Совета народных депутатов (шестой созыв), в повестке дня, за предложение удовлетворить требование ФИО2 о возмещении рыночной стоимости нежилого помещения бывшего магазина «Продукты» из бюджета Ивановского района Амурской области все члены комиссии проголосовали единогласно – «За».

29.10.2019 (вх. № 6743 от 29.10.2019) истцом было подано заявление главе администрации Ивановского района о необходимости возмещения ему компенсации в размере 1 300 000 руб.

Письмом исх. № 07/3985 от 14.11.2019 администрацией Ивановского района Амурской области дан ответ о том, что на возмещение рыночной стоимости нежилого помещения бывшего магазина «Продукты», находящегося в здании МКД, признанного аварийным по адресу: <...>, полномочия Ивановскому району не предавались и основания компенсации отсутствуют.

Письмом № 219 от 17.05.2022 руководитель МКУ «Среднебельская администрация» сообщил истцу, что в доме № 10 по адресу: <...> производятся демонтажные работы (разбор) дома, в связи с чем просил убрать все ценные вещи с нежилого помещения, находящегося в его собственности.

22.04.2022 истец обратился в Ивановский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 20.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании МКД аварийным и подлежащим сносу, то суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление Правительства РФ № 47).

В пункте 34 Постановления Правительства РФ № 47 указано, что одним из оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14) судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу N 309-КГ18-13252.

Порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 14.

Как установлено судом многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у истца возникло право требования у ответчика компенсации за изымаемое в связи с указанными обстоятельствами имущество.

В соответствии с отчетом от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 28:14:010306:297, общая площадь 78,2 м2, этаж 1, назначение: нежилое помещение, адрес объекта: <...>, стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.

Указанный отчет судом признается относимым и допустимым доказательством.

Достоверность и действительность, содержащихся в названном отчете выводов относительно размера компенсационной выплаты, фактически не оспаривались. Ответчиком о фальсификации данного доказательства не заявлялось, а равно как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по этому вопросу, при этом судом сторонам неоднократно в ходе рассмотрения дела было предложено инициировать проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами на основании положения ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика на необходимость применения в расчете иска удельного показателя рыночной стоимости 1 кв. м от общей площади жилого помещения, утвержденного распоряжением Администрацией Ивановского района от 08.10.2019 № 492, судом отклоняется, поскольку в данном случае спорное помещение является нежилым (кадастровый номер 28:14:010206:297, общая площадь 78,2 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое помещение, использовалось собственником как магазин), в связи с чем положения о стоимости кв.м. жилого помещения к спорному нежилому помещению не применимы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для признания отчета недопустимым доказательством, документально не обоснована недостоверность данного отчета, его несоответствие действующему законодательству.

Других доказательств, свидетельствующих об иной выкупной стоимости спорного имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что право собственности предпринимателя прекращено (в связи с принятием решения Администрацией о признании МКД аварийным и подлежащим сносу), с учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. в качестве компенсации стоимости нежилого помещения в связи со сносом аварийного МКД подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма администрации Ивановского района Амурской области от 14.11.2019, которым в удовлетворении заявления о выплате компенсации истцу было отказано официально, до этого времени истцом было подано два заявления главе Муниципального образования Среднебельского сельского совета (23.03.2019 и 05.09.2019) по вопросу возмещения рыночной стоимости нежилого помещения, официальные ответы истцом получены не были, при том, что 10.09.2019 Середнебельским сельским Советом народных депутатов было решено возместить истцу рыночную стоимость нежилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным (иск поступил в Ивановский районный суд 22.07.2022).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 12 000 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор № АЛ 127/19 от 06.03.2019 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский муниципальный округ, <...> и отчет от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Стоимость услуг по договору № АЛ 127/19 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 06.03.2019 составила 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и учитывая, что истцом понесены указанные расходы в целях реализации права на обращение в суд, а также, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден представленным в материалы дела соглашением об оказания юридической помощи от 05.07.2022, заключенным между ФИО3 (представитель) и ИП ФИО2 (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и в порядке, определенном настоящим соглашением, дает поручение представителю на осуществление предусмотренных настоящим соглашением действий, сопряженных с предоставлением доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию (пункт 1 статьи 1 соглашения).

Представитель, в рамках предоставленных настоящим соглашением полномочий, исполняя взятые на себя в рамках данного соглашения обязанности и реализуя делегированные права, принимает обязательства осуществить в интересах доверителя комплекс юридических действий, в отношении оказания всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) доверителю ФИО2 по следующим направлениям:

- составление искового заявления о взыскании компенсации за снос нежилого помещения признанного аварийным;

- по взаимному соглашению сторон в предмет настоящего соглашения могут быть включены иные вопросы, сопряженные с оказанием юридической помощи (пункт 3 статьи 1 соглашения).

В пункте 1 статьи 3 соглашения от 05.07.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 3 соглашения оплата услуг представителя производится доверителем следующим образом:

3.1. Оплата в сумме 2 000 руб. уплачивается представителю в счет формирования правовой позиции по предмету соглашения, указанному в ст.1, настоящего соглашения.

3.2. Оплата в сумме 2 000 руб. уплачивается представителю в счет подбора нормативно-правовой базы, закрепляющей правовую позицию доверителя.

3.3. Оплата в сумме 2 000 руб. уплачивается представителю в счет проведения правового анализа документов по предмету соглашения, указанному в ст.1, настоящего соглашения.

3.4. Оплата в сумме 4 000 руб. уплачивается представителю в счет составления досудебной претензии по предмету соглашения, указанному в ст. 1, настоящего соглашения.

3.5. Оплата в сумме 5 000 руб. уплачивается представителю в счет составления искового заявления по предмету соглашения, указанному в ст.1, настоящего соглашения.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оплаты услуг представителя по соглашению от 05.07.2022 в материалы дела представлено платежное поручение № 268 от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

В соответствии рекомендуемыми ставками оплаты за юридическую помощь, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, участием представителя в судебных заседаниях, представления возражений на отзыв ответчика, доводы ответчика о чрезмерности расходов суд признает необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 26 000 руб. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина по чекам-ордерам от 07.07.2022 в размере 300 руб. и от 09.08.2022 в сумме 14 400 руб. Таким образом, в соответствии со статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 14 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пошлина в сумме 11 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 320280100028300, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 300 000 руб.; расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец