Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-5106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5106/2023
14 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18.10.2023г. дело №А60-5106/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Трансавто Север» (ИНН <***>) о взыскании 136 775 849 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2023г.;

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО УК «Уралэнергострой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Калининградское управление строительства» с требованием о взыскании задолженности в размере 125 199 331,55 руб., где 73 332 902,64 руб. - основной долг, 51 866 428,91 руб. - пени с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом ходатайства об уточнении от 26.09.2023г.):

- по договору беспроцентного займа № 3491от 11.04.2019 задолженности в размере 8 988 806,54 руб., из которых: 6 906 601,03 руб. – основной долг, 2 082 205,51 руб. – пени за период с 01.01.2021г. по 02.02.2023г.;

- по договору беспроцентного займа № 3438 от 25.12.2018 задолженности в размере 2 735 721,92 руб., из которых: 1 957 918, 63 руб. – основной долг, 777 803,29 руб. – пени за период с 01.01.2021г. по 02.02.2023г.;

- по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 14-02/17 от 14.02.2017 задолженности в размере 74 423 123,04 руб., из которых: 38 896 829,21 – основной долг, 35 526 293,83 руб. – пени за период с 03.02.2020г. по 02.02.2023г.;

- по агентскому договору № 3334 от 12.05.2017 задолженности в размере 4 887 147, 42 руб., из которых: 2 350 760, 46 руб. – основной долг, 2 536 386,96 руб. – пени за период с 03.02.2020г. по 02.02.2023г.;

- по договору поставки № 4004 от 15.02.2017 задолженности в размере 15 301 687,96 руб., из которых: 10 505 793, 31 руб. – основной долг, 4 795 894,65 руб. – пени за период с 03.02.2020г. по 02.02.2023г.;

- по договору уступки права требований от 24.08.2018 задолженности в размере 12 871 611,79 руб., из которых: 8 865 000 руб. – основной долг, 4 006 611,79 руб.– пени за период с 03.02.2020г. по 02.02.2023г.;

- по договору беспроцентного займа № 2935 от 22.04.2016 задолженности в размере 5 991 232,88 руб., из которых: 3 850 000 руб. – основной долг, 2 141 232,88 руб. – пени за период с 01.01.2021г. по 02.02.2023г.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо - ФИО2 представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-32807/2020 ООО «УК «УЭС» (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец является единственным участником ООО «КУС» (ответчик по настоящему делу), оба общества находятся по одному и тому же адресу.

ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) являлся единоличным исполнительным органом ответчика в период с 20.07.2017г. по 08.08.2022г. Соответствующее заявление об увольнении передано истцу с сопроводительным письмом 2021-12-01 от 28.12.2021г., 08.08.2022г. регистрирующим органом на основании заявления третьего лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

До настоящего времени единственный участник ответчика - истец, не назначил лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, доказательств принятия соответствующих мер не представил.

Таким образом, в настоящем процессе ответчик не имеет возможности обеспечить свое представительство. В связи с фактическим отсутствием ответчика фактические обстоятельства дела восполнены судом с учетом информации, предоставленной третьим лицом.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик имеет неисполненные перед ним обязательства по следующим договорам: по договору беспроцентного займа № 3491от 11.04.2019, по договору беспроцентного займа № 3438 от 25.12.2018, по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 14-02/17 от 14.02.2017, по агентскому договору № 3334 от 12.05.2017, по договору поставки № 4004 от 15.02.2017, по договору уступки права требований от 24.08.2018, по договору беспроцентного займа № 2935 от 22.04.2016.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

По агентскому договору №3334 от 12.05.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство от своего имени за счет ответчика совершать действия по организации перевозок грузов, организации услуг, связанных с их приемкой, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов и других услуг, связанных с обработкой грузов ответчика, первичные документы, подтверждающие исполнение истцом как агентом принятых на себя обязательств, отсутствуют. Представлены счета-фактуры, составленные истцом, в которых содержится информацию о величине платежа и о товарах/услугах, подлежащих оплате, не подтверждают факт передачи товара или оказания услуг. Более того, счета-фактуры выставляются налогоплательщиком НДС, а в данном случае они составлены самим истцом, действующим от своего имени за счет ответчика - получателя товаров и услуг, а не лица, поставляющего товары и оказывающего услуги. Иными словами, счета-фактуры выставлены самим истцом для себя.

По договору уступки права требований от 24.08.2018, согласно которому истец приобрел у ООО «Трансавто Север» право требования к ответчику по договорам №1 от 20.03.2017г. на оказание услуг по изготовлению бетона и №11 от 01.03.2017г. на перевозку груза автомобильным транспортом, первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательство перед ООО «Трансавто Север» отсутствуют.

Из пояснений третьего лица, являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом ответчика, следует, истцом заключен договор подряда № B060216/FF97Д от 30.12.2016 с ООО «РН-Ванкор» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении». Кроме того были заключены договор на поставку нефтепродуктов, на поставку ТМЦ, на оказание услуг по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, на организацию перевозок, на авиаперевозки (например, договор с ООО «Трансавто Север», представленный истцом в материалы настоящего дела).

Для выполнения подрядных работ истец привлек ответчика, заключив с ним договор подряда № 1490 от 16.01.2017 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» и договор поставки № 4004 от 15.02.2017г. на поставку ООО «УК «УЭС» в ООО «КУС» материалов на строительстве Полярной ГТЭС.

Факт выполнения работ истцом подтверждается судебным актом по делу № А33-17375/2019 от 26.04.2022г., из содержания которого следует, что заказчик и генеральный подрядчик не имели разногласий относительно объема выполненных работ до момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика.

В рамках дела №А33-12259/2018 судом установлено, что истец просил о признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки ответчика, оформленной уведомлением от 20.04.2018 № РНВ-16024 об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, судом было установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Разногласия заказчика и подрядчика сводились к определению размера сопутствующих выполнению работ расходов, которые были устранены при повторном рассмотрении дела № А33-17375/2019. Требования подрядчика были удовлетворены частично, судом исключена стоимость резервного удержания.

Согласно пункту 24.7.2 договора подряда № 1490 от 16.01.2017 г. между истцом и ответчиком (субподрядчиком) в случае, если договор расторгается по инициативе Генподрядчика, Подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, с компенсацией понесённых затрат, связанных с исполнением данного договора.

Как уже установлено судом в рамках дела №А33-12259/2018 договор генерального подряда расторгнут по вине подрядчика (истца), что означает невозможность выполнения работ подрядчиком (ответчиком), следовательно, истец должен в силу принятых на себя обязательств компенсировать затраты ответчика.

Ответчик обращался к истцу с требованиями принять работы с компенсацией понесённых затрат на его исполнение, на что истец (до признания банкротом) принятие работ и компенсацию затрат отложил до окончания судебного разбирательства между ООО «РН-Ванкор» и ООО «УК «УЭС» (№А33-17375/2019) (решение от 26.03.2021г.).

После признания истца банкротом, ответчик обращался к конкурсному управляющему с подобными требованиями.

Требования ответчика истцом фактически не рассмотрены, в то время как имеет место ситуация, согласно которой стороны при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, должны прекратить договорные отношения полностью или в части с использованием механизма сальдирования для определения завершающей обязанности сторон.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указывает третье лицо - ФИО2, при выполнении работ ООО «КУС» понесло затраты, связанные с перевозкой рабочих и ИТР. ООО «УК «УЭС», являясь агентом по договору № 17-01/17 от 17.01.2017, а также организовывало проживание рабочих и ИТР в соответствии с договором № 14-02/17 от 14.02.2017 г., общая стоимость затрат выставленных в адрес ООО «КУС» составляет 84 538 341,97 руб. В рамках компенсаций по договору № 1490 от 16.01.2017 ООО «УК «УЭС» компенсировало в актах КС-2 40 319 060 руб. Итого затрат подлежащих компенсации генеральным подрядчиком 44 219 281,97 руб. В соответствие с условиями договора № 1490 от 16.01.2017 компенсации также подлежат затраты, связанные с доставкой персонала от бытового городка до мест проведения работ, общая величина понесенных ООО «КУС» затрат составляет 11 917 594 руб. в актах КС-2 скомпенсировано 8 592 548,2 руб. остаток затрат понесенных ООО «КУС» и подлежащих компенсации составляет 3 325 045,8 руб. Условиями договора компенсации подлежат затраты, понесенные подрядной организацией на перевозку ТМЦ поставки заказчика, сумма затрат понесенных ООО «КУС» на перевозку ТМЦ поставки заказчика составляет 8 879 570,09 руб. компенсацией в актах КС-2 подлежала сумма в размере 2 803 813,45руб., остаток затрат понесенных ООО «КУС» и не скомпенсированных ООО «УК «УЭС» составляет 6 075 756,64 руб. Также ООО «КУС» выполнило работы на объекте по выданным в производство работ сметам на сумму 23 236 266,57 руб. (факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией направленной в адрес ООО «РН-ВАНКОР» письмом №ПГТЭС-2019-37-3 от 15.02.2019; №ПГТЭС-2019-37-6 от 15.02.2019).

Итого компенсации подлежит сумма 78 856 350,98 руб. без НДС. (44 219 281,97+3 325 045,8+6075756,64+23 236 266,57).

Суд в силу того, что не имеет возможности проверить доводы третьего лица, т.к. ответчик участия в деле не принимает, поскольку истец, являясь его единственным участником, мер к назначению единоличного исполнительного органа не принимает, принимает во внимание доводы третьего лица с учетом судебного акта по делу №А33-17375/2019 и условий договора подряда № 1490 от 16.01.2017 г. между истцом и ответчиком (субподрядчиком) о компенсации затрат.

Затраты ответчику не компенсированы, что прямо следует из решения истца от 26.03.2021г., истец после признания его банкротом уклонился от сальдирования обязательств.

Поскольку истец принял на себя обязательство возместить затраты ответчика, понесенные при исполнении договора подряда, суд считает, что ответчик не может иметь неисполненного перед истцом обязательства из указанных истцом договоров (договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 14-02/17 от 14.02.2017, агентский договор № 3334 от 12.05.2017, договор поставки № 4004 от 15.02.2017, договоры, права по которым уступлены по договору от 24.08.2018), даже при наличии первичных документов.

Доказательств того, что затраты ответчиком понесены в связи с исполнением иного договора, не представлены.

В отношении договоров беспроцентного займа № 3491от 11.04.2019, беспроцентного займа № 3438 от 25.12.2018, беспроцентного займа № 2935 от 22.04.2016 следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Как указывает третье лицо - ФИО2, что истец, не принимая выполненные ответчиком работы, не компенсируя понесенные им затраты предоставлял ответчику заемные средства для расчетов с налоговыми органами, расчетов по заработной плате, представляя в качестве доказательства письмо № ПГТЭС-404 от 25.12.2018г.

Принимая во внимание данные пояснения, а также тот факт, что истец является единственным участником ответчика, суд данные отношения не может квалифицировать в как заемные. Истец, который принял на себя обязательство по возмещению затрат ответчика при исполнении договора подряда, фактически осуществлял такое возмещение, оформляя такое перемещение денежных средств договорами займа, что свидетельствует о притворности данных договоров. О том, что договоры займа прикрывают фактическое возмещение затрат ответчика свидетельствует и тот факт, что договоры являются беспроцентными, что предпринимательским отношениям не свойственно.

Истец как участник ответчика имел прямое влияние на общество, его финансовую и хозяйственную деятельность. Так, например, истцом представлено соглашение о новации от 03.10.2016г. о замене обязательства ответчика по договору займа № 2935 от 22.04.2016г. на обязательства по договору подряда от 11.05.2016 №К2950, впоследствии 10.10.2016 истец, несмотря на выраженную волю на прекращение обязательств по договору займа, перечисляет ответчику денежные средства по договору займа № 2935 от 22.04.16г. Данный пример демонстрирует, что выбор направления денежных потоков и соответственно назначения платежа осуществлял истец, а не ответчик, в связи с чем доводы третьего лица в защиту ответчика о природе обязательств, оформленных беспроцентными договорами займа, судом признаются обоснованными.

Суд в силу того, что документы ответчика находятся у истца, ответчик ограничен в своей возможности осуществить защиту прав и законных интересов, суд не может в полной мере осуществить расчеты по договору подряда и взаимосвязанным с ним договорам в целях определения завершающей обязанности ответчика (существует ли она и в каком размере) при фактическом прекращении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева