Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А60-2124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2124/2017
12 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2124/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭмАй Системс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ремэлектромонтаж»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. процентов в сумме 78 473 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭмАй Системс» - ФИО2 (от 01.12.2014 № 1-12/14);

общества «Ремэлектромонтаж» - ФИО3 (доверенность от 28.03.2017).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭмАй Системс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Ремэлектромонтаж» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. процентов в сумме 78 473 руб.

Определением суда от 30.01.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2017.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.02.2017 судебное заседание назначено на 06.04.2017.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2015, товарной накладной от 10.04.2015 № 19, писем от 11.08.2015 № 65, от 03.11.2015 № 1051/11, акта сверки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления доказательств о полномочиях ФИО4 действовать от имени истца, а также о получении истцом товара по товарной накладной от 10.04.2015 № 19. Лицам, участвующим в деле, предлагается рассмотреть возможность в самостоятельном порядке получить сведения о взаимоотношении истца с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» и возможности получении генподрядчиком спорного товара от имени истца в рамках взаимоотношений между обществами ЭмАй Системс» и «Ремэлектромонтаж». Истцу также предлагается представить пояснения относительно письма от 03.11.2015 № 1051/11, согласно которому истец признает задолженность перед ответчиком на сумму 1 318 880 руб.

Определением суда от 06.04.2017 судебное заседание отложено на 04.05.2017.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела возражения на отзыв с приложением справки от 02.05.2017 № 306/05.

Ответчиком приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.05.2016.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 принявшего товар по товарной накладной от 10.04.2015 № 19.

Такие обстоятельства, как наличия договорных отношений и исполнение обязательств по договору кули-продажи (поставки), в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные взаимоотношения.

В ходатайстве судом отказано, поскольку не установлено обстоятельств, которые мог бы пояснить ФИО4 и имеют значение при отсутствии (наличии) документов в материалах дела, поскольку предметом спора является передача ответчиком товара уполномоченным представителям истца. Факт доставки и передачи товара неустановленным лицам истцом не оспаривается, но заявляется о неполучении товара именно истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

письменный договор между обществами «ЭмАй Системс» и «Ремэлектромонтаж» не представлен.

Обществом «Ремэлектромонтаж» выставлен счет от 23.03.2015 № 22 на оплату кабеля на общую сумму 500 000 руб.

Согласно счету от 23.03.2015 № 22 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Обществом «ЭмАй Системс» на расчетный счет общества «Ремэлектромонтаж» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2015 № 1782.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ремэлектромонтаж» обязательств по поставке товара, общество «ЭмАй Системс» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 500 000 руб.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ЭмАй Системс» в адрес покупателя направлена претензия от 11.07.2016 № 601-4 с требованием уплатить задолженность в сумме 500 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод005176 претензия направлена в адрес общества «Ремэлектромонтаж» 20.07.2016.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в результате действий общества «Ремэлектромонтаж» по выставлению счета на оплату от 07.04.2015 № 1782, которым определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, и их оплаты обществом «ЭмАй Системс» между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 07.04.2015 № 1782 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что поставка товара осуществлялась по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2015 № Ек-14-01-15-СУБ-8, заключенному между истцом и ответчиком. Обществом «Ремэлектромонтаж» кабель в соответствии с договором подряда поставлен на строительный объект по товарной накладной от 10.04.2015 № 19, которая направлена истцу через представителя генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на строительном объекте ФИО4 У общества «ЭмАй Системс» имеется задолженность перед ответчиком по договору подряда, 03.11.2015 общество «ЭмАй Системс» направило обществу «Ремэлектромонтаж» гарантийное письмо № 1051/11, в котором ссылаясь на задержки бюджетного финансирования работ, гарантировал оплату в период с 15.02.2015 по 30.12.2015.

Судом данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 07.04.2015 № 1782 в качестве основания платежа указано оплата по ТМЦ по счету от 23.03.2015 № 22, а не договор от 21.07.2015 № Ек-14-01-15-СУБ-8.

При этом счет на оплату № 22 выписан 23.03.2015, а договор подряда № Ек-14-01-15-СУБ-8 заключен 21.07.2015, то есть спустя 4 месяца.

Доказательств того, что ФИО4 является уполномоченным лицом общества «ЭмАй Системс» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно справке общества «ЭмАй Системс» от 02.05.2017 № 306/05 ФИО4 не является представителем истца при получении товара от общества «Ремэлектромонтаж» по товарной накладной от 10.04.2015 № 19, доверенность на него не выдавалась. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» также не уполномочено на принятие от имени истца товара по вышеуказанной товарной накладной, товар по ней не получен, передача данного товара не отражена в бухгалтерском учете общества «ЭмАй Системс».

В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 01.08.2015, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на ФИО4, вместе с тем как следует из вышеуказанной доверенности, она выдана не истцом и без права подписания актов приема-передачи товара и иного имущества.

Также ответчик ссылается на то, что общество «ЭмАй Системс» направило обществу «Ремэлектромонтаж» гарантийное письмо № 1051/11, в котором ссылаясь на задержки бюджетного финансирования работ, гарантировал оплату в период с 15.02.2015 по 30.12.2015.

Согласно пояснениям истца, данным гарантийным письмом подтверждается факт того что между истцом и ответчиком велись договорные отношения по строительно-монтажным работам, однако они касаются договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2015 № Ек-14-01-15-СУБ-8.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.05.2016 с печатями обеих сторон порядке, согласно которому истцом произведены две оплаты на сумму 500 000 руб. 26.03.2015 и 07.04.2015, при этом поставка товара на сумму 500 000 руб. произведена один раз 26.03.2015. При этом задолженность истца перед ответчиком данным актов подтверждается, однако возникла при исполнении договора подряда (за рамками отношений по поставке и оплате товара).

При таких обстоятельствах, поскольку истец предварительную оплату внес в полном объеме, продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата в полном объеме не возвращена, требования о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2015 по 26.12.2016, в общей сумме 78 473 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 500 000 руб. 00 коп., периодов просрочки с учетом различных ставок банковского процента (с 07.04.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 по 16.08.2015, с 17.08.2015 по 14.09.2015, с 15.09.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 14.12.2015, с 15.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по 16.03.2016, с 17.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2016 по 18.05.2016. с 19.05.2016 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 26.12.2016), с применением надлежащих ставок банковского процента – 8,25%, 11,44%, 11,37 %, 10,36 %, 10,11 %, 9,55 %, 9,29 %, 9,25 %, 7,08 %, 7,72 %, 8,72 %, 8,41 %, 7,85 %, 7,58 %, 7,86 %, 7,11 %, 10,5 %,10 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку истец в претензии от 11.07.2016 № 601-4/07 заявил требование о возврате предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно счету от 23.03.2015 № 22 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись иные договорные отношения, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, общество «Ремэлектромонтаж» до момента, когда оно должно было получить претензию, полагало, что денежные средства по платежному поручению от 07.04.2015 № 1782 уплачены в счет оплаты товара, подлежащего поставке, или в счет погашения имеющейся задолженности по договору подряда.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» срок хранения почтового отправления № 19809701314816 с претензией истек 25.08.2016, таким образом, с указанной даты ответчика можно признать извещенным о неосновательном обогащении, его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает, начиная с 25.08.2016.

В этом случае сумма процентов по долгу сумме 500 000 руб. 00 коп. за период с 25.08.2016 по 18.09.2016 (25 дней) с применением ключевой ставки Банка России 10,5% годовых составит 3586 руб. 07 коп., за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 (99 дней) с применением ключевой ставки Банка России 10% годовых составит 13 524 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 110 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" 517110,66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2016 по 26.12.2016, в сумме 17 110 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 023 руб. 57 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е. Калашник