Решение от 28 января 2020 г. по делу № А45-36615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36615/2019
г. Новосибирск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОКОМОТИВНАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к акционерному обществу "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании 555 000 рублей убытков, 165 500 рублей неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт)

от ответчика: не явился



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 555 000 рублей убытков и 165 500 рублей неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении, в частности, указал следующее.

Приведенный истцом довод о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств для целей взыскания убытков определяется первоначальной редакцией сроков оплаты по договору, не верен, поскольку сторонами в добровольном порядке заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2018 к договору № 19/ПЛК-2018 от 11.05.2018. Данным соглашением п. 4.1.2. договора, регулирующий сроки и порядок расчетов по договору, изложен в новой редакции, согласно которой последний платеж за тепловоз ответчик обязан внести до 31.03.2019. С момента подписания указанного соглашения первоначальная редакция п. 4.1.2. договора утратила свою юридическую силу и является недействующей.

Довод истца о том, что изменение сроков оплаты по договору было инициативой ответчика, который настаивал на заключении дополнительного соглашения, юридического значения не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а значит, подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2018 является согласованной позицией и волеизъявлением как ответчика, так и истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика убытков за период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора передача тепловоза от Продавца к Покупателю производится только после получения последнего платежа (т.е. после 31.03.2019). До указанной даты тепловоз находится у Продавца и именно продавец несет расходы на его хранение. Более того, этим же п. 5.1 договора предусмотрено, что Продавец после получения последнего платежа самостоятельно осуществляет доставку Покупателю не позднее 10 рабочих дней. Таким образом, свои обязательства Продавец должен был исполнить до 12 апреля 2019 года.

Также не обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за весь май 2019 года, поскольку договор купли-продажи № 19/ПЛК-2018 от 11.05.2018 расторгнут 17.05.2019, а значит, с 17.05.2019 какой-либо ответственности за хранение истцом тепловоза ответчик не несет.

Таким образом, если предположить, что истец действительно арендовал нежилое помещение для хранения тепловоза и оплачивал арендную плату в размерах, указанных в платежных поручениях, то истец может предъявить ответчику размер убытков, не превышающий 70 316 рублей 13 копеек (37 800 рублей 00 коп. за Апрель 2019 (с 13-го по 30-е), исходя из расчета: 63 000 руб./ЗО дней * 18 дней + 32 516 руб. 13 коп. за Май 2019 (с 1-го по 16-е), исходя из расчета: 63 000 руб. 00 коп. / 31 день х 16 дней).

Однако и указанную сумму убытков за период с 13.04.2019 по 16.05.2019 (включительно) ответчик не признает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 500 рублей, убытки (если предположить их наличие) за период с 13.04.2019 по 16.05.2019 г. в сумме 70 316 рублей 13 копеек удовлетворены быть не могут, поскольку покрываются размером заявленной неустойки.

По мнению ответчика, истцом также не доказано обстоятельство аренды помещения по адресу: <...>, именно для целей хранения тепловоза. Кроме того, из представленного договора субаренды и Приложения № 3 к нему следует, что в субаренду передаются 2 помещения. Стороной истца не представлено доказательств того, что для хранения тепловоза необходимо было использовать все два помещения.

Истец представлял возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» (Продавец, Истец) и Акционерным обществом «Бийский котельный завод» (Покупатель», Ответчик) заключен договор купли-продажи тепловоза №19/ПЛК-2018, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика тепловоз, а Покупатель обязался принять тепловоз и оплатить его. Стоимость тепловоза составила 4 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Договором был установлен следующий график расчетов:

первый платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;

второй платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек - в течение 30 дней с даты первого платежа;

третий платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек - в течение 60 дней с даты первого платежа;

четвертый платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копеек - в течение 90 дней с даты первого платежа.

Ответчик оплатил 250 000 рублей 00 копеек 31.05.2018, 750 000 рублей 00 копеек 04.06.2018, т.е. в обоих случаях с нарушением установленных сроков оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия № 028 от 07.11.2018 с требованием разъяснить, собирается ли ответчик исполнять договор или же готов к его расторжению.

В адрес истца поступило письмо №17/1826 от 15.11.2018 с ответом на указанную претензию и просьбой изменить сроки оплаты по договору.

Позже в адрес истца также поступило письмо №17/1889 от 30.11.2018, в котором ответчиком предложен график платежей для включения в условия дополнительного соглашения к договору.

Указанные в договоре сроки оплаты после их нарушения ответчиком по просьбе ответчика изменены 03.12.2018 Дополнительным соглашением № 2 к договору, согласно которому оставшийся платеж в сумме 3 500 000 рублей согласно следующему графику:

- до 31.12.2018 - 875 000 рублей;

- до 31.01.2019 - 875 000 рублей;

- до 28.02.2019 - 875 000 рублей;

- до 31.03.2019 - 875 000 рублей.

Указанные сроки внесения платежей, установленные дополнительным соглашением, также были нарушены ответчиком, денежные средства вновь не были уплачены истцу. Ни один из согласованных истцом и ответчиком платежей не был оплачен ответчиком.

06.02.2019 в адрес ответчика вновь была направлена претензия по поводу нарушения сроков оплаты стоимости тепловоза с предложением расторгнуть заключенный договор и приложением соглашения о расторжении договора.

В адрес истца поступило письмо №12/33 от 28.02.2019 с ответом на указанную претензию, в котором ответчик признает факт нарушения сроков оплаты, однако указывает, что имеет право оплатить всю сумму долга до последнего согласованного срока платежа, а от подписания соглашения о расторжении договора отказывается. Однако по наступлении последнего срока платежа ответчик свои платежные обязательства вновь не исполнил.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о расторжении договора и обязании ответчика вернуть переданные ему документы на тепловоз (дело №А45-12430/2019). После принятия искового заявления к производству ответчик вернул истцу документы на тепловоз и признал договор расторгнутым (письмо исх.№12/110 от 17.05.2019.). Арбитражный суд констатировал наличие оснований для расторжения договора ввиду его нарушения ответчиком, учел факт возврата документов ответчиком и установил факт расторжения договора путем обмена документами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчиком были нарушены условия договора, поскольку оплата не была осуществлена в согласованные сроки. Указанный факт установлен решением по делу №А45-12430/2019, в рамках которого установлено длительное неисполнение ответчиком договора.

Исполнение платежных обязательств ответчика по договору обеспечено договорной неустойкой. Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Факт расторжения договора установлен арбитражным судом, датой расторжения установлено 17.05.2019, то есть дата, с которой ответчик признал факт расторжения договора.

На 17.05.2019 сумма неустойки составила 165 500 рублей.

Нарушение договора ответчиком, сопровождавшееся отказом ответчика от расторжения договора, привело к возникновению значительных убытков у истца.

Истец как продавец товара, отвечая за его качество (статьи 469, 475, 476 Гражданского кодекса) весь период неисполнения ответчиком своих платежных обязательств вынужден был решать за свой счет вопрос размещения тепловоза, поскольку последний не может быть размещен в помещении, исключающем воздействие погодных условий и риски повреждения товара третьими лицами, и не иначе, как на железнодорожных путях. При этом независимо от того, о каких железнодорожных путях идет речь (пути общего или необщего пользования), согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта данная разновидность железнодорожной инфраструктуры всегда имеет определенных владельцев, которые являясь субъектами предпринимательской деятельности (либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями) не могут предоставлять инфраструктуру в пользование истцу для размещения тепловоза бесплатно, поскольку в противном случае такого рода сделка противоречила бы установленному законом запрету на совершение между коммерческими организациями безвозмездных сделок (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса). В частности, истцом был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018, согласно которому истец получил в аренду часть локомотивного депо в городе Барнауле (пункт 2.1. указанного договора) сроком до 27.08.2018 (пункт 11.1. указанного договора), т.е. до срока, когда тепловоз должен был быть передан в случае надлежащего исполнения платежных обязательств ответчиком. Стоимость пользования помещением для размещения тепловоза первоначально составила 60 000 рублей 00 копеек за каждый месяц аренды (приложение №1 к указанному договору). 27.08.2018 после истечения срока договора субаренды и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловоза срок пролонгирован (пункт 1 Дополнительного соглашения №1 от 27.08.2018.). Впоследствии размер арендной платы был увеличен с 01.01.2019 до 63 000 рублей в месяц (пункт 2 Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018).

Факт размещения тепловоза, являющегося предметом договора, в указанном арендованном помещении подтверждается заявкой, имеющей соответствующую визу охранной организации от 28.11.2017. Указанный факт также установлен решением по делу № А45-12430/2019, в рамках которого несение истцом расходов по размещению тепловоза исследовалось и рассматривалось как один из критериев существенного нарушения ответчиком договора.

При надлежащем исполнении договора ответчиком тепловоз был бы передан не позднее 23.08.2018. Следовательно, необходимость аренды помещения для размещения тепловоза с 28.08.2018 по дату расторжения договора была вызвана нарушением платежных обязательств ответчиком.

Затраты истца на аренду помещения для размещения тепловоза составили 555 000 рублей, с учетом оплаты арендной платы за май 2019 года.

Указанная сумма по своей правовой природе является убытками истца.

Суд признает требования истца частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Сроки исполнения обязательств по оплате установлены договором и дополнительным соглашением к договору.

Договор расторгнут сторонами 17.05.2019, что ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

На дату расторжения договора – 17.05.2019, размер неустойки составил 165 500 рублей. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 165 500 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 555 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец представил документы, подтверждающие несение им убытков за период с 28.08.2018 по 17.05.2019.

Однако суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец может предъявить ответчику размер убытков, не превышающий 70 316 рублей 13 копеек (37 800 рублей 00 копеек за апрель 2019 (с 13-го по 30-е), исходя из расчета: 63 000 руб./З0 дней * 18 дней + 32 516 рублей 13 копеек за май 2019 (с 1-го по 16-е), исходя из расчета: 63 000 руб. 00 коп. / 31 день х 16 дней), поскольку с учетом условий договора и дополнительного соглашения к договору, срок оплаты нарушен начиная с 13.04.2019.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. Иное возможно в случае, прямо предусмотренном законом или договором.

В рассматриваемом случае в отношении спорных отношений иное условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по отношению к заявленным убыткам носит зачетный характер, убытки взысканию не подлежат, так как покрываются размером заявленной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:


взыскать с акционерного общества "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОКОМОТИВНАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 165 500 рублей неустойки и 3 999 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева