Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-34177/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-34177/16-126-289
г.Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Экспоинжиниринг»,

третьи лица: ООО «Бэль парфюм», ООО «Л-ком», ООО «Юнион групп»,

о взыскании 3 870 665,56 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2017 г. № 5518871-51/17;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ООО «Бэль Парфюм» в пользу истца убытков в размере 3 870 665,56 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2016 г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Юнион Групп».

Определением суда от 25 августа 2016 г. привлечено к участию в деле, в качестве соответчика ООО «Л-КОМ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспоинжиниринг».

Определением суда от 19 декабря 2016 г. дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-136200/16-109-843.

Определением суда от 25 августа 2017 г. возобновлено производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-136200/16-109-843.

Определением суда от 6 октября 2017 г. произведена замена ответчиков ООО «Бэль Парфюм» и ООО «Л-КОМ» на ООО «Экспоинжиниринг».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «5 карманов-А» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования (полис № 422-071629/14 от 23 сентября 2014 г.), застраховано имущество, принадлежащее страхователю и находящееся в помещениях магазина, расположенного в здании ТЦ «РИО» по адресу: <...>

В здании ТЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, 5 февраля 2015г. произошел пожар, в результате которого, застрахованному имуществу ООО «Эльдорадо», находившемуся в помещениях указанного магазина, был причинен материальный ущерб в размере 4 264 467,65 рублей, что подтверждается экспертным заключение №026-06-00236, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, товарными накладными и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00115-15) и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 3 870 665,56 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 242550 от 7 мая 2015 г. № 274621

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зона очага пожара находится в складском помещении, арендуемом ООО «Бэль Парфюм».

Повреждение имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо» находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении, занимаемом ООО «Бэль Парфюм».

В силу п. 1 ст. 55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Вместе с тем, как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу А40-136200/16, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, на момент пожара, в здании по адресу: <...> (ТРЦ «РИО») является ООО «Экспоинжиниринг» как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Таким образом, ООО «Экспоинжиниринг», на которое возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей, в здание ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, произошедшего по причине аварийного пожароопасного режима работы, в транзитных электрических кабелях, под потолочным перекрытием складского помещения, которые подлежат возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 3 870 665 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 354 (сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев