Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-14856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.10.2019 г.)

Дело № А82-14856/2019
г. Ярославль
08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВентТеплоГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1227119.52 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентТеплоГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленный союз" о взыскании 1 227 119 руб. 52 коп., в том числе 888 720 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 338 399 руб. 52 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что Договором предельный размер неустойки ограничен не более 10 % от цены договора, таким образом данное ограничение выбранное сторонами при заключении договора по аналогии и по смыслу заложенному в Договоре подряда необходимо распространять при исчислении неустойки на остаток долга. Данное ограничение мер ответственности применено сторонами договора с целью соблюдения экономического баланса участников сделки и недопущению неосновательного, чрезмерного обогащение одной стороны за счет другой. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ответчик практически ежемесячно производил погашение долга за выполненные работы, а так же производил авансирование работ в большем объеме чем предусмотрено договором. Кроме того, в соответствии с п. 5.2. указанного Договора обязательство ООО «ГК Промышленный союз» по оплате выполненных работ возникает при наступлении одновременно двух условий: выполнение работ Подрядчиком и их принятие, предоставление счетов-фактур, надлежаще оформленных и исполнительной документации по акту-приема передачи. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ исчисляется с даты получения ООО «ГК Промышленный союз» выше названных документов. На основании данных согласованных условий Договора, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленный союз" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ВентТеплоГазСтрой" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 002/18, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, 9.4 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству здания пожарного депо расположенного на территории НПС «Ярославль-3» ЯРНУ, и сдать их результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Календарные сроки выполнения работы определены сторонами -45 календарных дней: начало работ: с даты заключения Договора -15 июля 2018г, окончание работ: не позднее 17 сентября 2018г. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: В течение 10 дней с даты заключения Договора Подрядчику перечисляется Аванс на приобретение материалов в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. При необходимости Заказчик может авансировать Подрядчика и на большую сумму, но не более 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей за все время действия договора. В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, установленной в пункте 4.1 Договора. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2018 г. стороны согласовали сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 888 720 руб.

Письмом № 11 от 30.01.2019 г. ответчик указал на наличие задолженности в размере 1 488 720 руб., представил график погашения долга.

Претензией от 31.05.2019 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 05.06.2019 г.

В ответ на претензию ответчик указал, что срок для оплаты выполненных работ исчисляется с даты получения ответчиком документов, указанных в п. 5.2 Договора.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанным без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил документы для оплаты выполненных работ, судом оценены, отклонены.

Согласно п. 5.2 Договора платежи за фактические выполненные работы осуществляются не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) обеими сторонами при условии, что оригиналы предоставленных счетов-фактур, надлежаще оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и исполнительная документация, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, передана Заказчику по акту приема-передачи. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2018 г., подписанный сторонами без возражений. Срок оплаты работ, установленный п.5.2 Договора, наступил. Доказательств того, что отсутствие оплаты выполненных работ связано с действиями (бездействием) истца ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии передачи исполнительной документации оценены судом, отклонены. Доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности какого-либо документа ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что отсутствие какого-либо документа (не конкретизированного и не поименованного ответчиком) препятствует использованию результата работ. Каких-либо возражений при приемке работ и подписании акта выполненных работ ответчик не указал. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 888 720 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии установленного факта просрочки оплаты выполненных работ применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 Договора подряда.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2018 г. по 25.07.2019 г. составляет 338 399 руб. 52 коп. Требование о продолжении начисления неустойки сформулировано истцом с учетом договорного ограничения, при этом ограничение, по условиям договора, исчисляется от суммы договора, а не от суммы задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным, неустойка рассчитывается с обычно применяемой в обороте ставкой 0,1%., период просрочки исполнения обязательства составляет более 200 дней при отсрочке оплаты 5 рабочих дней.

При имеющихся обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВентТеплоГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 720 руб. задолженности, 338 399 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2019г.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 26.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 543 872 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленный союз" в доход федерального бюджета 25 271 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.