Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-34335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-34335/2023

город Нижний Новгород                                                                                      25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-838) при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, р.п. Ковернино,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 1 067 150 рублей,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Компания ROLT LTD (дата регистрации: 18 марта 2013 года; номер компании: 8448004; адрес регистрации: 47 Киркдэйл, Лондон, Англия SE 26 4BP),

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2024 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" 1 067 150 рублей расходов на устранение недостатков товара, приобретённого истцом по договору поставки и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ № РИ-326/00 от 25.06.2020.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания ROLT LTD (дата регистрации: 18 марта 2013 года; номер компании: 8448004; адрес регистрации: 47 Киркдэйл, Лондон, Англия SE 26 4BP).

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик отклонил предъявленное требование, указывая, что поломка произошла в газопоршневой генераторной установке MWM 2020V20, которая являлась давальческим оборудованием, предоставленным истцом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" (Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ № РИ-326/00 от 25.06.2020, по условиям которого Поставщик поставил Покупателю оборудование - установку электрогенераторную блочно-комплексную с двигателем внутреннего сгорания Rolt PSG 2000 на базе газопоршневой генераторной установки MWM 2020V20 (2000 кВт/10,5 кВ), а также осуществил монтажные и пусконаладочные работы указанного оборудования.

Пунктом 6.4 договора установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы составляет 12 месяцев с момента окончания 72-часовых испытаний. Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, Поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за свой счёт.

Согласно материалам дела акт об окончании 72-часовых испытаний подписан сторонами 13.09.2021.

Как указывается истец в исковом заявлении, в период действия гарантийного срока, 27.01.2022, произошла аварийная остановка работы оборудования, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации. Покупатель уведомил об этом Поставщика рекламационным письмом от 28.01.2022.

Далее, с целью установления причин выхода оборудования из строя Поставщиком была привлечена сторонняя организация - общество с ограниченной ответственностью "СК Технологии", которое установило, что причиной поломки послужил пробой изоляции генератора; причина появления данного дефекта не была определена.

Для определения причин возникновения дефекта Покупателем проведена внесудебная экспертиза, которая поручалась АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области". О проведении указанной экспертизы Поставщик был уведомлен. присутствовал на осмотрах и дефектовке оборудования.

Экспертным заключением № 0050100585 от 10.11.2022 установлено, что причиной остановки оборудования явился производственный дефект, что по условиям договора является гарантийным случаем.  Поскольку оборудование является специфическим, его отдельные элементы не производятся на территории Российской Федерации, оно может быть отремонтировано только в организациях, имеющих специальное разрешение на ремонт такого рода оборудования, определённого производителя. Ремонт оборудования занимает длительное время; по причине выхода оборудования из строя Покупатель нёс убытки на протяжении более полугода.

На основании счёта № 112 от 14.09.2022, выставленного Поставщиком, ООО "ПлайВуд" оплатило часть стоимости ремонта оборудования в сумме 1 067 150 рублей, что противоречит условиям договора в части гарантийных обязательств Поставщика, так как последний обязан устранить недостатки за свой счёт. 

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, ООО "ПлайВуд" обратилось к ООО "Ролт Инжиниринг" с претензионным письмом от 11.10.2023 с требованием об оплате расходов на устранение недостатков и суммы убытков.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию Поставщик просил общество с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" представить копию договора на проведение ремонтных работ, заключенного между ООО "ПлайВуд" и ООО "СК-Технологии", платёжные поручения об оплате стоимости ремонтных работ, заключение ООО "СК-Технологии" о причинах выхода оборудования из строя, а также заключение внесудебной экспертизы № 0050100585 от 10.11.2022. По результатам изучения запрошенных документов и подтверждения факта производственного брака и понесённых расходов Поставщик намеревался решить вопрос о возмещении понесённых обществом с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" расходов. Однако, как утверждает ООО "ПлайВуд", указанные документы Покупателем представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Представленным отзывом ответчик отклонил предъявленное в иске требование, указывая, что поломка произошла в газопоршневой генераторной установке MWM 2020V20, которая являлась давальческим оборудованием, предоставленным истцом.

Также в дополнениях к отзыву ответчик указывает, что ни завод-изготовитель, ни сам ответчик не признают неисправность гарантийным случаем, но при этом готовы оказать содействие в проведении ремонтных работ и частично взять затраты на себя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, принимая во внимание позицию ответчика и заключение экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд обращает особое внимание, что в соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя установку энергогенераторную блочно-комплексную с двигателем внутреннего сгорания Rolt PSG 2000 на базе газопоршневой генераторной установки MWM 2020V20 (2000 кВт/10.5 кв.) (далее - оборудование), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Из материалов дела и акта от 10.12.2020 следует, что ответчику агрегат на базе газового двигателя MWM 2020V20 (2000 кВт/10.5 кв.) передал истец (л.д. 87). Вместе с тем сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что изначально данное оборудование было получено истцом от третьего лица (Компания ROLT LTD).

При этом из пункта 4 акта от 10.12.2020 следует, что поставщик (ответчик) несет полную материальную ответственность за принятое оборудование и обязуется возместить полную его стоимость в случае утраты оборудования или доведения его до состояния непригодности для дальнейшего использования в результате повреждения по вине поставщика.

Из пункта 6.4. договора следует, что гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы составляет 12 месяцев с момента окончания 72-часовых испытаний. Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, Поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за свой счёт.

Из толкования данного пункта следует, что гарантия распространяется на указанное в пункте 1.1. договора оборудование. К такому оборудованию также относится генераторная установка MWM 2020V20 (2000 кВт/10.5 кв.), которая передана истцом ответчику.

Суд отмечает, что результатом работ по договору является комплекс работ и оборудования. Истцу по результатам работы по такому договору передано фактическое в части измененное оборудование, которое подвергалось работам, указанным в договоре. Следовательно, гарантия на оборудование и все работы распространяется в рамках договора в полной мере. После передачи оборудования истцу, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в возникших неполадках.

Более того, в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2022 к договору, стороны (истец и ответчик) согласовали и договорились разделить в равных долях затраты на ремонт генератора, не покрытые компанией завода-изготовителя MWM Austria в размере 2 134 300 руб. 00 коп. между поставщиком и покупателем.

В силу пунктов 7 и 8 указанного дополнительного соглашения в случае, если по итогам дефектовки будет установлено, что причиной выходя из строя генератора явилась неправильная и/или выполненная с нарушением установке генератора в комплексе энергоцентра оборудования или применения поставщиком неверных технических решений, а также некачественно проведенных поставщиком работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставщик компенсирует из собственных средств, не позднее 5 рабочих дней, затраты покупателя а проведение ремонта и дефектовки. В случае, если по итогам дефектовки, будет определено и установлено, что причиной выхода из строя генератора явилась вина покупателя обусловленная неправильной эксплуатацией оборудования, покупатель компенсирует из собственных средств затраты поставщика на ремонт.

Из материалов дела не следует, что поломка оборудования возникла по вине истца.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению: выход из строя исследуемого генератора Marelli Motori MJH 630 LA4 B20 зав. № 1006874 произошёл по причине пробоя фазы В(V) силовой обмотки статора на корпус; газопоршневая электростанция работает полностью в автономном режиме, постоянное наблюдение за ней не требуется. Генератор этого класса работает по заложенному алгоритму, что исключает влияние человеческого фактора, другими словами, оператор эксплуатирующей организации своим действием или бездействием не мог повлиять на возникновение дефекта; причиной пробоя фазы В(V) силовой обмотки статора на корпус является производственный дефект изоляции фазы В(V).

Фактическое состояние генератора Marelli Motori MJH 630 LA4 B20 зав. № 1006874 и его обмоток с учётом отсутствия видимых дефектов изоляции свидетельствует о крытом производственном дефекте.

В предоставленном ответчиком отчете № 01/03-2022 указано заключение: пробой фазы V силовой обмотки статора на корпус.

Суд отмечает, что скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Производственные дефекты - несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Они образуются на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов, из которых детали изготовлены.

В отношении рецензии от 16.04.2024, предоставленной ответчиком, на экспертное заключение № 0050100585 от 10.11.2022 суд отмечает следующее.

Заключение № 0050100585 от 10.11.2022 составлено с вызовом ответчика на место проведение экспертизы, а рецензия составлена без вызова истца на место её составления. Также из заключения эксперта следует, что им исследовались выявленные недостатки на основании акта выявленных неисправностей от 11.02.2022, договор и т.д., а в рецензии непосредственно исследовались заключение № 0050100585 от 10.11.2022, руководство по эксплуатации, формуляр РОЛТ. Как таковые недостатки спорного оборудования в рецензии не исследовались. В связи с чем к рецензии суд относится критически.

Также суд отмечает, что Заключение эксперта № 0050100585 от 10.11.2022 не является судебным экспертным заключением в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. В этой связи рецензентом не обосновано выдвигаются требования о необходимости соответствия внесудебного экспертного исследования требованиям процессуального законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что дефекты в спорном оборудовании возникли из-за неправильной эксплуатации. При этом ответчик после передачи истцу фактически комбинированного оборудования несет ответственность за все оборудование, что следует из текста договора и гарантия распространяется на все оборудование.

Таким образом, ответственность за убытки истца несет ответчик.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы истца в размере 1 067 150 рублей, понесённые в связи с ремонтом оборудования ненадлежащего качества, являются его убытками и взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 672 рубля относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 067 150 руб. 00 коп. долга, а также 23 672 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                              А.Е. Годухин