Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-2097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2097/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности № 1 от 10.01.2024 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ПРК", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест хоум менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транзит-ПРК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест хоум менеджмент" о взыскании по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №ИХМ-Т/ПРК/2023 от 15.02.2023 5395292 руб. 93 коп. долга, 269764 руб. 64 коп. неустойки с 06.10.2023 по 15.01.2024.

От ответчика 01.03.2024 поступил отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное разбирательство по делу назначено судом на 08.04.2024.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Дополнений сторонами не заявлено, материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора.

Заседание проведено и спор разрешен судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Транзит-ПРК» (перевозчик) и ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (Заказчик) заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом №ИХМ-Т/ПРК/2023 от 15.02.2023 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по перевозке угольной продукции автотранспортом, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 4.1 Договора размер платы за перевозку грузов и объем перевозимого груза включает в себя все расходы, понесенные Исполнителем при оказании услуг, предусмотренных Договором, определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложениями к Договору согласована стоимость каждого маршрута перевозки угольной продукции.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что количество оказанных услуг фиксируется Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих Сторон.

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и выставленного счета Исполнителя, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Оплата производится не реже чем один раз в 15 (пятнадцать) дней. Порядок оплаты определяется и согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему договору. (п.п. 4.3., 4.4. Договора).

В период действия Договора истцом оказаны ответчику услуги (с 28.02.2023 по 31.08.2023) на сумму 22252019 руб. 93 коп., в подтверждение чего представлены УПД №15 от 28.02.2023, №18 от 13.03.2023, №19 от 31.03.2023, №24 от 31.03.2023, №32 от 30.04.2023, №40 от 31.05.2023, №41 от 31.05.2023, №47 от 30.06.2023, №67 от 31.07.2023, №90 от 31.08.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 19856727 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7), ответа на которую не последовало.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о законности иска.

Спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре, правовая природа которого соответствует договору перевозки (ст.784 ГК РФ).

Спор относительно условий Договора, факта оказания услуг между сторонами отсутствует.

В подтверждение оказания услуг с февраля 2023 года по август 2023 года, образования на стороне ответчика спорной задолженности истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений УПД, которые ответчиком не оспорены, а также платежные поручения о частичной оплате оказанных и принятых услуг. Одновременно в материалы дела представлены реестры путевых листов в подтверждение фактического объема оказанных по Договору услуг.

Непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о существовании на его стороне обязательства по оплате услуг в размере, меньшем, чем заявлено истцом, уклонение ответчика от участия в судебных заседаниях суд расценивает в принципе как согласие с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инвест Хоум Менеджмент» своих обязательств по Договору подтверждено истцом надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком ничем не опровергнуто.

На день вынесения решения доказательств оплаты задолженности в размере 5 395 292 руб. 93 коп. материалы дела не содержат.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг по Договору истцом на сумму задолженности по каждому отдельному УПД в соответствии с п. 5.8. Договора начислена неустойка в общем размере 269 764 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и требованиям ст.193 ГК РФ, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на чрезмерную сумму неустойки, ее несоразмерность сумме возможных убытков, просил снизить неустойку до однократной ключевой ставки.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Во-первых, предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, который до настоящего времени не оплачен ООО «Инвест Хоум Менеджмент».

Во-вторых, согласованная Договором ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по Договору ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора никоим образом не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, заявленного истцом к взысканию. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика всех понесенных истцом судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ПРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 395 292 руб. 93 коп. долга, 269 764 руб. 64 коп. неустойки, всего 5 665 057 руб. 57 коп., 51 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья Е.В. Дубешко