Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-17977/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17977/18
05 июля 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО "Фирма Вастом" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 109235, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 21.01.1997; 115191, <...>, стр. 2, оф. 2205)

к ООО "Темп" (адрес: 141400, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 11.12.2014)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № 209, при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Вастом" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Темп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № 209 в размере 4 646 006 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что между ЗАО "Фирма Вастом" (поставщик) и ООО "Темп" (покупатель) 29.07.2015 заключен договор поставки № 206.

В подтверждение поставки товара по указанному договору истец представил в материалы дела товарную накладную от 29.07.2015 года № 1095 и товарно-транспортную накладную от 29.07.2015 года № 1095, в соответствии с которой в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 249 120 руб. 00 коп.

В товарной накладной имеется подпись поставщика и покупателя.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, у ООО "Темп" образовалась задолженность в размере 4 646 006 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт поставки товара по товарной накладной от 29.07.2015 года № 1095, а также факт заключения договора поставки и подписания товарной накладной.

Договор поставки № 206 от 29.07.2015 в материалы дела истцом не представлен.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1.- Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на товарной накладной № 1095 от 29.07.2015 и товарно-транспортной накладной к ней (4 подписи)?

В соответствии с заключением эксперта № 25-18-06/18 от 21.06.2018 эксперт пришел к выводу, что подписи, которые расположены в товарной накладной № 1095 от 29.07.2015, поставщик ЗАО «Фирма ВАСТОМ», плательщик ООО «Темп» в строке «Груз получил грузополучатель»; в товарно-транспортной накладной № 1095 от 29.07.2015, грузоотправитель ЗАО «Фирма ВАСТОМ», грузополучатель ООО «Темп», в строках «Груз получил грузополучатель», «Принял», «(подпись и оттиск печати грузополучателя

(при наличии) подпись водителя, сдавшего груз)» выполнены не Харитошиным Ильёй Игоревичем, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств того, что представленная в материалы дела экспертиза имеет какие- либо неясности, а экспертное заключение проведено не полно, либо свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, принята судом и не оспорена сторонами, суд считает, что расходы на ее проведении в размере 24 720 руб. 00 коп. подлежат возмещению со стороны истца ответчику.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Фирма Вастом" в пользу ООО "Темп" судебные расходы на

оплату услуг эксперта в размере 24 720 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Фирма Вастом" в федеральный бюджет Российской Федерации

государственную пошлину в размере 46 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова