Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А51-2058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5433/2024
17 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС»: ФИО1, представитель                       по доверенности без номера от 02.02.2022


от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель                   по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-112/Д


от третьего лица: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024


по делу № А51-2058/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС»


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»


об истребовании из незаконного владения, об освобождении помещения,              о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,                 о взыскании неосновательного обогащения


третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее –                  ООО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском               к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») об истребовании из незаконного владения ответчика                       и обязании освободить помещения площадью 99 кв.м, расположенные                   на 1 и 2 этаже в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190, по адресу: <...>, а также о взыскании 1 021 188 руб. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание – механическая мастерская ст. Уссурийск В/П 307                    с кадастровым номером 25:34:017101:1221, расположенное по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>,                          ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра).


Решением от 15.07.2024 требования ООО «ДТС» удовлетворены                   в части истребования из незаконного владения ОАО «РЖД»  и обязания его освободить помещения площадью 99 кв.м, расположенные на 1 и 2 этаже             в нежилом здании склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190, по адресу: <...>, а также взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилыми помещениями за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 в размере 1 021 118 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 30.09.2024 названое решение от 15.07.2024 изменено – в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «ДТС» выражает несогласие с постановлением от 30.09.2024 и просит его отменить, оставить в силе решение от 15.07.2024, ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для истребования из чужого незаконного владения спорного имущества, длительное время используемого ответчиком с согласия истца. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд фактически изменил ранее состоявшееся судебные акты по делу № А51-13136/2017, которые имеют преюдициальнное значение, поскольку закрепляют за истцом право собственности на все здание в целом. Также отмечает, что ответчик предоставил истцу в субаренду земельный участок под всей площадью здания, что также свидетельствует об отсутствии прав у него на спорное имущество.


ОАО «РЖД» в возражениях на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, как законное и обоснованное.


От ООО «ДТС» поступили возражения на отзыв ответчика.


Представитель ООО «ДТС» в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ОАО «РЖД».


Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени                 и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв               на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.


Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 за истцом –  ООО «ДТС» признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190.


Согласно сведениям ЕГРН (выписка № КУВИ-001/2023-184590556           от 14.08.2023) за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – склад-холодильник общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1190, расположенное по адресу: <...>.


По утверждению истца часть данного здания (бывшее машинное отделение) незаконно занимает Дирекция аварийно-восстановительных средств филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД».


Письмом от 29.06.2020 № 49 истец предложил ответчику заключить договор аренды спорных нежилых помещений, в случае отказа просил считать данное письмо досудебной претензией.


Ответным письмом от 05.10.2020 № 2842/ДВОСТ НРИ ответчик сообщил, что занимаемые им нежилые помещения являются собственностью ОАО «РЖД», о чем в ЕГРН внесена 18.03.2004 запись № 25-1/12-53/2003-128 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № 392666),               и используются для нужд организации с момента постройки в 1925 году.            Все коммунальные платежи по объекту, а также текущие и капитальные ремонты производились и производятся за счет средств ОАО «РЖД».


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ДТС» в арбитражный суд рассматриваемого иска к ОАО «РЖД».


В данном случае поддержанные апелляционным судом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности             на здание механической мастерской участвующими в деле лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы, не оспариваются, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части предметом проверки суда округа            не является.


По существу возражения заявителя жалобы сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика  и взыскании неосновательного обогащения.


Так, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части,  суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                      от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а также принял во внимание выводы заключения от 13.11.2023, полученного по результатам проведения в рамках настоящего дела экспертизы, в результате чего пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика и возложении на него обязанности освободить спорные помещения подлежат удовлетворению. В отсутствие правовых оснований использования ответчиком имущества истца, суд первой инстанции                     на основании положений статьи 1102 ГК РФ также счел обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями.


В свою очередь, изменяя принятое по делу решение и отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, экспертное заключение от 13.11.2023, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, установив факт несменяемого непрерывного владения и использования ответчиком фактически отдельного и обособленного от помещений истца спорного объекта недвижимости              с его законным и оправданным оформлением в ЕГРН, пришел к выводу                  об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.


Доводы заявителя жалобы о наличии общей стены, о предоставлении ему по договору субаренды от 11.08.2020 участка под здание полностью, включая помещения ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.


При этом ссылки заявителя на ранее принятые судебные акты     (решение от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017), не свидетельствуют                 о незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.


Действительно, как верно указывает истец, судебными актами                    по названому спору за ним признано право собственности на все спорное здание в целом.


При этом на момент рассмотрения указанного спора часть этого здания (помещения механической мастерской) уже находилась в фактическом владении ОАО «РЖД» и использовалась им в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, признание за истцом в судебном порядке права собственности само по себе не исключает возможного нарушения данного права со стороны ответчика, что требует применения специального способа защиты.


В частности, предусмотренный статьей 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование невладеющего собственника о возврате принадлежащего ему имущества к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении.


Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что апелляционный суд незаконно изменил судебные акты по делу                               № А51-13136/2017 противоречит материалам дела, поскольку выводов о том, что ответчик не является зарегистрированным собственником спорного имущества и не вправе предъявлять виндикационное требование к ответчику в обжалуемом постановлении не содержится.


В данном случае отказ в удовлетворении этих требований обусловлен пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в целом соответствует положениям статей 196, 199, 200            ГК РФ и является самостоятельным достаточным основанием для отказа               в иске.


Так апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что он был достоверно осведомлен о том, что часть спорного здания используется ОАО «РЖД» как минимум с 2001 года в отсутствие основанного на заключенном с истцом договоре или иного предусмотренного законом основания, о чем последнему было известно                на момент рассмотрения спора по делу № А51-13136/2017.


Ссылки истца на якобы имевшуюся с ответчиком договоренность                        о безвозмездном использовании им спорных помещений не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Наличие такой договоренности ответчиком отрицается при существующем зарегистрированном за ним праве собственности на эти помещения.


Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества               из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения         и его право на имущество нарушено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 10715/12, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864).


Вместе с тем, позиционируя себя с 2017 года в качестве собственника здания в целом, ООО «ДТС» не принимало своевременных мер для истребования части имущества из незаконного, как оно полагало, владения ответчика, обратившись с рассматриваемым требованием в суд только 02.02.2022, что свидетельствует о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности.


Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым требованиям не должна применяться исковая давность, основаны на ошибочном толковании норм материального права.


Позиция заявителя о том, что апелляционным судом создана правовая неопределенность, при которой у спорных помещений фактически имеется два собственника, судом округа также не принимается с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22, согласно которому, если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.


Кроме того, как верно указано судами, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности           на спорные помещения, находящиеся в его непосредственном владении,                в данном случае не имеется.


Указание заявителя жалобы на то, что его требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в любом случае, противоречит отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 360/12 правовой позиции о том,             что взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нельзя, поскольку это не соответствует смыслу статей 301, 303              и 1102 ГК РФ.


Таким образом, поскольку в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано,                       то и требование о взыскании неосновательного обогащения не могло быть удовлетворено.


Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств спора не подтверждает нарушений апелляционным судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 30.09.2024 по делу № А51-2058/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова