Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А78-14688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14688/2023
г.Чита
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-14688/2023 по исковому заявлению Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 33 717 руб., уплаченных за услуги по обращению с ТКО с учетом госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, до перерыва);

от ответчика: явка не обеспечена, 



установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 33 717 руб., уплаченных за услуги по обращению с ТКО с учетом госпошлины.

Определением суда от 14 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 06 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 сентября 2024 года произведена замена истца – Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Администрацию Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

3 сентября 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 3 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 12 сентября 2024 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Администрации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2023 по делу № А78-8192/2023 с Администрации городского поселения «Могочинское» в пользу ООО «Олерон+»  взыскана сумма долга за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 33 117 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно выписке из ЕГРН Администрации принадлежит помещение по адресу: <...> площадью 72,2 кв.м.

Расходы по вывозу ТКО взысканы с Администрации как с собственника помещения с учетом того, что доказательства заключения договора об оказании услуг по вывозу ТКО между ФИО1 и ООО «Олерон+» отсутствуют.

Взысканная судом сумма задолженности оплачена Администрацией, что следует из платежного поручения от 04.12.2023 № 599625 (л.д. 34).

Администрацией в материалы рассматриваемого дела представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 29.04.2019 (л.д. 27-28).

По условиям указанного договора, Администрация  (арендодатель) предоставляет, а ФИО1 (арендатор) принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, находящееся по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Имущество предоставляется для целей: торговая деятельность (пункт 1.2.).

Срок действия договора: с 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2024 года (пункт 1.4.).

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2019 (л.д. 29) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, ул. Березовая, 29, пом. 1, общей площадью 72,2 кв.м.

Администрация, посчитав, что понесла убытки, в виде оплаченной суммы за услуги по вывозу ТКО, направила в адрес ФИО1 претензию, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходима следующая совокупность условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с неизбежностью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось ранее, по договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.04.2019 (л.д. 27-28) Администрация  (арендодатель) предоставляет, а ФИО1 (арендатор) принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, находящееся по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Имущество предоставляется для целей: торговая деятельность (пункт 1.2.).

Срок действия договора: с 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2024 года (пункт 1.4.).

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2019 (л.д. 29) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, ул. Березовая, 29, пом. 1, общей площадью 72,2 кв.м.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязуется нести все расходы на содержание имущества, в том числе расходы по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам, с момента заключения договора.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на вывоз ТКО определена по условиям договора как обязанность арендатора, в этой связи взысканная с Администрации задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО образовалась в результате хозяйственной деятельности арендатора и подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в числе убытков заявлена сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе, за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-8192/2023 расходов по уплате госпошлины, не установил.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу № А74-4580/2017).

Таким образом, требования Администрации подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу Администрации подлежит взысканию сумма, уплаченная за оказанные услуги в размере 33 117 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных норм, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 33 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева