Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А82-5653/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5653/2016
г. Ярославль
15 сентября 2017 года
резолютивная часть принята 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131899,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017, ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, ФИО4 по доверенности от 11 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Угличское ДСУ», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131899,16 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Как указывает истец, работники ответчика 30 сентября 2014 года в ходе проведения работ по муниципальному контракту №198 от 22 сентября 2014 года, выполняя благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по проспекту Серова г.Рыбинска, повредили принадлежащую ему линию телефонной связи, при этом работы проводились без наличия необходимых разрешений и согласований. Для восстановления связи истец понес расходы в размере 131899,16 рублей.

Представители истца в судебном заседании требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержали. Пояснили, что так как работы по благоустройству к моменту разрыва линии практически были выполнены, и кабельная канализация к моменту устранения аварии оказалась под элементами благоустройства, извлечь из нее поврежденные кабеля не удалось. Вместо разорванных кабелей были проложены новые на протяжении всего пролета от колодца до колодца, по этой же причине ответчику в случае удовлетворения иска не могут быть возвращены годные остатки поврежденного имущества, затраты по извлечению поврежденных кабелей из земли, с учетом неизбежного в таком случае разрушения элементов благоустройства придомовой территории, будут явно несоразмерны их стоимости.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Не оспаривая тот факт, что работы по благоустройству дворовой территории дома №3а по проспекту Серова г.Рыбинска 30 сентября 2014 года выполнялись работниками ответчика, отрицали, что линия связи истца была повреждена именно в ходе данных работ, ссылались на то, что прямые доказательства, подтверждающие данный факт в деле отсутствуют. Ссылались на то, что истцом не доказано право собственности на поврежденную линию, размер ущерба. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, которое должно обеспечивать содержание придомовой территории у дома №3а по проспекту Серова г.Рыбинска.

Администрация городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что согласно действующему законодательству и муниципальному контракту №198 от 22 сентября 2014 года ущерб нанесенный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту возмещается подрядчиком, разрешений на проведение земляных работ ООО «Угличское ДСУ» в сентябре 2014 года в органах местного самоуправления городского округа г.Рыбинск не получало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Как следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт) поврежденная 30 сентября 2014 года у дома №3а по проспекту Серова г.Рыбинска кабельная линия связи является собственностью истца.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении (рапорта, объяснения, осмотр места происшествия с фототаблицей) повреждение данной линии связи произошло непосредственно во время выполнения ответчиком работ по благоустройству придомовой территории в рамках контракта №198 от 22 сентября 2014 года.

С учетом того, что перед началом работ схемы расположения сетей связи и других коммуникаций ответчиком не запрашивались, разрешение на земляные работы вопреки требованиям постановления Администрации городского округа г.Рыбинск №3186 от 27 сентября 2011 года «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Рыбинск» он перед производством работ не получал, сведения о выполнении 30 сентября 2014 года работ, которые могли бы привести к повреждению линий связи у дома №3а по проспекту Серова г.Рыбинска иными лицами отсутствуют, оснований полагать, что повреждения принадлежащей истцу линии связи произошло не в результате действий ответчика, не имеется.

Так как повреждение линии связи вызвано именно действиями ответчика, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.4 контракта №198 от 22 сентября 2014 года, заключенного между ответчиком и МБУ «Управление городского хозяйства» на производство работ по ремонту и благоустройству дворовых территорий именно ООО «Угличское ДСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылка ответчика на то, что лицом ответственным за ущерб в данном случае является лицо, в собственности которого находится территория, благоустройство которой выполнял ответчик 30 сентября 2014 года, основана на неверном толковании норм права. В данном случае вред истцу был причинен не в результате ненадлежащего содержания объектов, а в результате того, что ответчик при выполнении работ по контракту нарушил установленный пунктами 18,19,23,24,30,48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 №578 и указанным выше нормативно- правовым актом органов местного самоуправления, порядок проведения работ в границах охранных зон линий связи.

Соответственно, ответчик должен возместить истцу причиненный тому ущерб, который согласно, разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет, и подтверждающие несение расходов документы, в том числе договор на осуществление транспортного обслуживания, смета на восстановление связи, акты о списании материалов и наряд на выполнение работ, ответчиком убедительных доказательств опровергающих данные документы не представлено, при этом на все вопросы, касающиеся количества использованных истцом при восстановлении линии связи материалов представителями истца в судебном заседании были даны подробные пояснения.

Так как независимая оценка причиненного истцу ущерба сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, доказательств в данной части, кроме расчета ущерба, который какими- либо другими доказательствами не подкреплен, не представил, суд в целом соглашается с расчетом ущерба выполненным истцом, он объективно отражает размер возникших у организации связи в результате действий ответчика убытков.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, работники, принимавшие участие в ликвидации аварийной ситуации, восстановлении состояния контактной сети, находились на повременной системе оплаты труда. В таких обстоятельствах расходы истца на выплачиваемую им заработную плату не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика и не являются ущербом, который причинен в результате повреждения им лини связи, они, в отличии от расходов, связанных с использованием автотранспорта, доводы ответчика в данной части необоснованны, были бы понесены и если бы авария не случилась, соответственно данные расходы в расчет размера ущерба включены необоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства согласно представленному истцом расчету(т.2 л.д.25-27) за вычетом указанных в данном расчете затрат на оплату труда персонала в размере 131783,15 рублей.

Доводы ответчика, о том, что в связи с взысканием ущерба в полном объеме, без учета амортизации линии связи на момент повреждения и не передачей годных остатков, у истца возникает неосновательное обогащение, в силу того, что доказательств позволяющих установить цену годных остатков суду не представлено, согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, поврежденное имущество находиться под элементами благоустройства территории, установленными ответчиком, истцом не используется, и извлечение данного имущества будет связано с несоизмеримыми с его стоимостью затратами, судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в счет возмещения ущерба 131783,15 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4953 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.