Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А70-12752/2019

29/2019-98567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12752/2019
г. Тюмень
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53136,12 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2017 № 212, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истце, ГКУ «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ответчик, ООО «ПодъемМостСервис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.10.2014 за период с 15.11.2018 по 04.07.2019 в размере 53136,12 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 01.10.2014.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с 16.11.2018 по 04.07.2019 в размере 52906,10 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № АЭ-3642/14 от 16.09.2014 был заключен государственный контракт № 0167200003414004564-60620 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство ж/б моста на автомобильной дороге Большая Ченчерь- Вознесенка, км 0+180 (Казанский район)», а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.9, подрядчик отвечает за соответствие строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожно-мостовых работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами и составляет:

- земляное полотно – 8 лет; - основание дорожной одежды – 6 лет; - нижний слой покрытия – 5 лет; - верхний слой покрытия – 4 года. Искусственные сооружения: - мосты, путепроводы, тоннели, эстакады – 8 лет; - водопропускные трубы – 6 лет; - регуляционные сооружения – 6 лет. Обустройство дороги: - барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное) – 5 лет; - сигнальные столбики – 2 года; - дорожные знаки – 2 года.

Подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 2.10 контракта).

Подрядчик после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые заказчик не мог заметить во время приемной проверки и гарантийного срока. Факт обнаружения скрытых нарушений устанавливается путем проведения строительной экспертизы (пункт 2.11 контракта).

Согласно п. 2.12, подрядчик при получении предписаний от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-мостовых работ, требованиям к инертным материалам, условиями настоящего контракта (пункт 2.19 контракта).

Цена контракта составляет 11 976 707 рублей, в том числе НДС, со сдачей в эксплуатацию 15,9 п.м. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета. Объем бюджетных обязательств для выполнения работ определяется соответствующими распорядительными документами. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных пунктом 11.2, раздела 11 контракта (пункт 5.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определен в разделе 4 контракта: срок производства работ - с момента заключения контракта - 80 календарных дней.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по контракту, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяемую по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела № А70-19204/2018 ГКУ «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПодъемМостСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства за период с 03.09.2018 по 15.11.2018 в размере 11 347,97 рублей, а также обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков строительства: выполнить работы по восстановлению разрушенных весенним паводком конусов на опорах № 1 и № 2 и водоотводных лотков железобетонного моста на автомобильной дороге Большая Ченчерь - Вознесенка, км 0+180 в Казанском районе в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом при рассмотрении дела № А70-19204/2018 установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по строительству ж/б моста, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика: «Строительство ж/б моста на автомобильной дороге Бальшая Ченчерь-Вознесенка, км 0+180 (Казанский район)», заключением от 15.12.2014 о готовности законченного объекта в эксплуатацию «Строительство ж/б моста на автомобильной дороге Большая Ченчерь-Вознесенка, 0+180 (Казанский район)», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017.

22.05.2018 заказчик направил письмо об исполнении гарантийных обязательств по контракту, а именно в срок до 01.09.2018 выполнить работы по восстановлению разрушенных весенним паводком конусов на опорах № 1, № 2 ж/б моста. О завершении работ истец просил ответчика уведомить ГКУ ТО «УАД» и предоставить фотоматериалы.

06.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что работы по восстановлению разрушенных весенним паводком конусов на опорах № 1, № 2 моста будут выполнены в срок до 16.10.2018, с предоставлением фотоматериалов.

12.09.2018 заказчик направил претензию о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в заявленном размере и не устранение выявленных недостатков, послужил основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19204/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» взыскана неустойка в размере 11 347,97 рублей, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» выполнить работы по устранению недостатков строительства: выполнить работы по восстановлению разрушенных весенним паводком конусов на опорах № 1, № 2 и водоотводных лотков железобетонного моста на автомобильной дороге Большая Ченчерь - Вознесенка, км. 0 + 180 в Казанском районе, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19204/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом установленных в рамках дела № А70-19204/2018 обстоятельств, ГКУ «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к ООО «ПодъемМостСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.10.2014 за период с 16.11.2018 по 04.07.2019 в размере 52906,10 рублей.

В обоснование заявленных требований ГКУ «УАД» указывает на то, что ООО «ПодъемМостСервис» гарантийные обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, 06.06.2019 ГКУ «УАД» обратилось в адрес ООО «ПодъемМостСервис» с претензией № 4435/06, в которой просило в срок до 01.07.2019 оплатить штрафные санкции и выполнить восстановительные работы в полном объеме.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 04.07.2019 в размере 52906,10 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в п. 8.3 и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик по существу требование о взыскании неустойки не оспорил, доказательства своей невиновности не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 52906,10 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 52906,10 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2116 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 12:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович