Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А67-5673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5673/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "РСК-Инжиниринг"  ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 2 852 108,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания – Инжиниринг» о взыскании 50 000 руб., из которых 47 891,79 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате прекращения договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 25.07.2016, 2 108,21 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2017 по 21.06.2017.

В обоснование исковых требований истец полагает, что во исполнение условий договора ответчику переданы наличные денежные средства за самоходную машину, однако передача объекта продажи от продавца покупателю не произведена.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2016 (л. д. 7), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S MAESTRO SERIES, государственный регистрационный знак: тип 3 код 70 серия ТХ номер 2628, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): НМК 102SТР35А61056, двигатель №: NM75148U105759V, коробка передач №:  460/82110/06/2228, основной ведущий мост (мосты) №: 461/22500/13/104399, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 74,5 (100), конструктивная масса, кг: 9120, максимальная конструктивная скорость, км/час: 40, габаритные размеры, мм: 6125/2440/3607 (п. 1.1.).

Имущество передано покупателю за 2 850 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 1.3.).

По условиям договора стороны определили, что имущество и относящиеся к нему документы передаются покупателю в момент подписания договора, подписания акта приема-передачи не требуется (п. 1.5.).

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.07.2016 г. на сумму 2 850 000 руб., подписанная ФИО3 и заверенная печатью ответчика (л. д. 8).

Уведомлением (претензией) истец 19.06.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.07.2016, а также о необходимости возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. <...>).

Претензия, полученная продавцом, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

При заключении договора стороны руководствовались нормой части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.06.2017. Соответственно договор купли-продажи от 25.07.2016 прекратил свое действие 19.06.2017.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что, начиная с 20.06.2017, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 03.10.2017 директор ООО "РСК-Инжиниринг" ФИО4 подтвердил факт не передачи транспортного средства истцу, пояснив, что транспортное средство находится в его фактическом владении. Пояснения директора ООО "РСК-Инжиниринг" зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Определением от 03.10.2017 суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принял от ответчика признание факта не передачи транспортного средства истцу. 

Доказательства возврата неосновательно сбереженного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 850 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование об уплате процентов в размере 2 108,21 руб. на сумму долга за период просрочки возврата денежных средств с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен и принят. Ответчик доказательства уплаты процентов не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 108,21 руб. за период с 19 по 21 июня 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении  с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л. д. 6).

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 24.07.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 6), расходы на оплату которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований до 2 852 108,21 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 35 261руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  - Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО2 основную задолженность в сумме 2850000 руб., проценты в сумме 2108,21 руб., всего в сумме 2852108,21 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35261 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Шилов  А. В.