Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А62-789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

07.02.2024 Дело № А62-789/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерметалл» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 540 632 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 11.08.2022, т. 5 л.д. 1-6).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между компаниями ООО «Компания Интерметалл» и ООО «Леруа Мерлен Восток» 01 ноября 2013 года был заключен договор поставки №07946 товара садового назначения. На протяжении всего срока действия договора осуществлялось деловое сотрудничество на взаимовыгодных условиях в целях извлечения прибыли. С марта 2019 года деловые отношения приостановлены в связи с возникшими судебными спорами по поставляемой истцом продукции под товарным знаком «Торнадо» №440845, по вине и по инициативе ответчика ИП ФИО2, направившего в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензий о нарушении ООО «Компания Интерметалл» патента на товарный знак «Торнадо» и поставке в связи с этим контрафактной продукции. Впоследствии ответчиком были поданы исковые заявления с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями по продаже и введения в оборот продукции под товарным знаком «Торнадо» со стороны поставщика - ООО «Компания Интерметалл». По указанной причине ООО «Леруа Мерлен Восток» с марта 2019 года по настоящее время прекращены деловые отношения с истцом по исполнению договорных отношений в рамках договора от 01 ноября 2013 года №07946. В связи с чем истец за 2019, 2020 и 2021 годы понес убытки в виде упущенной выгоды.

Расчёт размера убытков определён и рассчитан истцом исходя из товарооборота поставляемой продукции поставщиком заказчику согласно акта взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.г.

Истец считает, что убытки возникли именно в результате незаконных действий ответчика, связанных с защитой прав на товарный знак «Торнадо», права которого ООО «Компания Интерметалл» не нарушала, а вводила в оборот под контролем правообладателя, являясь группой лиц с ИП ФИО4, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № СИП-1040/2020, №А40-46879/2020, СИП-721/2019, №А41-96456/19, которыми установлено отсутствие нарушений использования товарного знака «Торнадо» со стороны ООО «Компания Интерметалл» и добросовестность исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки, и злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО2

Согласно вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и Решения ФАС России по делу №08/01/14.4-31/2020 от 27.11.2020, установлено, что именно в действиях ответчика содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства и его действия признаны недобросовестной конкуренцией.

ООО «Компания Интерметалл» никогда не являлась изготовителем продукции под торговой маркой «Торнадо», а является поставщиком продукции по договорам поставки садового инструмента произведённого ИП ФИО4.

Истец указал, что о незаконности действий ответчика ему стало известно из решения ФАС России по делу №08/01/14.4-31/2020 от 09.11.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом осуществлён путём направления в адрес ФИО2 уведомления о возникновении спора от 04.08.2021 (заказным письмом), которое Ответчиком проигнорировано и в добровольном порядке причинённый ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения дела ФИО2 16.02.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 по делу №А62-1552/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.10.2023; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях. Полагает, что истцом не доказан размер и факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Полагает, что его действия по направлению претензий и обращению в суд с исками не могут быть признаны незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право каждого лица на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ИП ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО2, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на словесный товарный знак «ТОРНАДО» по свидетельству № 440845.

В обоснование своих требований, Заявитель указал, что между Заявителем и Ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.07.2009 на использование изобретения «Ручной культиватор» по патенту № 2153787, в соответствии с которым Заявитель начал производство ручного культиватора под наименованием «Торнадо». Данное наименование было присвоено товару по взаимной договоренности между Заявителем и Ответчиком. Однако Ответчик зарегистрировал данное обозначение в качестве товарного знака, не сообщив об этом Заявителю, и после окончания действия правовой охраны патента начал собственное производство культиватора «Торнадо», одновременно предъявив претензии контрагентам Заявителя о нарушении исключительных прав на товарный знак «Торнадо».

Ответчик с данными требованиями не согласился, указав, что он является добросовестным правообладателем, никоим образом не нарушает права Заявителя. Им предъявлены претензии к производителю контрафактной продукции ООО «Компания Интерметалл». Будучи бенефициаром производителя контрафактной продукции, Заявитель недобросовестно реализует свои права и предпринимает попытки таким образом оказать давление на правообладателя с целью склонить отказаться от товарного знака «Торнадо».

В решении по делу № 08/01/14.4-31/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.11.2020 Федеральная антимонопольная служба пришла к следующим выводам:

1. Основания для прекращения рассмотрения дела № 08/01/14.4-31/2020 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

2. Признать действия ИП ФИО2, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на словесный товарный знак «ТОРНАДО» по свидетельству № 440845, зарегистрированный 11.07.2011: датой приоритета 26.04.2010 в отношении товаров 08 класса МКТУ: ручные орудия и инструменты; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; полольники; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные, нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции».

3. Основания для выдачи предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствуют.

ИП ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 27.11.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 08/01/14.4-31/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" (далее - общество "Интерметалл"), общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество "Леруа Мерлен").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2021 по делу № СИП-1040/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 № С01-1078/2021 по делу № СИП-1040/2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах установлено следующее.

ФИО2 является правообладателем словесного товарного знака "ТОРНАДО" по свидетельству Российской Федерации N 440845, зарегистрированного 11.07.2011 с приоритетом от 26.04.2010 в отношении обширного перечня товаров 8-го класса МКТУ.

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу N СИП-721/2019 правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 8-го класса МКТУ "буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников".

ФИО4 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просил признать действия ФИО2 по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак "ТОРНАДО" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что заключил с ФИО2 лицензионный договор от 01.07.2009 о праве использования изобретения "Ручной культиватор" по патенту Российской Федерации N 2153787, в соответствии с которым ФИО4 начал производство ручного культиватора под наименованием "ТОРНАДО", присвоенным товару по взаимной договоренности между предпринимателями. Однако ФИО2 зарегистрировал данное обозначение в качестве товарного знака, не сообщив об этом ФИО4, и после окончания срока действия патента начал собственное производство культиватора "ТОРНАДО", одновременно предъявив претензии контрагентам ФИО4 о нарушении исключительного права на товарный знак "ТОРНАДО".

Решением антимонопольного органа от 27.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08/01/14.4-31/2020 действия ФИО2 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "ТОРНАДО" по свидетельству Российской Федерации N 440845 в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; инвентарь садовоогородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; полольники; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные" признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Роспатент ФИО2 при отсутствии намерений самостоятельно использовать товарный знак в отношении собственной продукции располагал сведениями о том, что обозначение "ТОРНАДО" используется по договоренности с ним иным хозяйствующим субъектом - ФИО4 для осуществления деятельности по производству и реализации ручных орудий и инструментов для сада и огорода. При этом целью действий ФИО2 по регистрации спорного товарного знака являлось не только получение возможности, не вкладывая денег в производство и продвижение продукции, фактически присвоить все результаты усилий ФИО4, связанных с развитием и популяризацией бренда "ТОРНАДО", но и, используя принадлежащее ему исключительное право на данное обозначение, вытеснить бывшего партнера по совместному производству с товарного рынка. Антимонопольный орган учел также поведение ФИО2 после регистрации спорного товарного знака, а именно: множественные обращения в правоохранительные органы и в суды с исками к контрагентам ФИО4 после истечения срока заключенного между предпринимателями лицензионного договора, которые привели не только к репутационным потерям данного лица в связи с обвинениями в незаконных действиях и в производстве контрафактной продукции, но и к реальной возможности утратить наработанные деловые связи и деловых партнеров, к снижению количества заказов.

На основании представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства договоров, товарных накладных, актов, счетов и отчетов по продажам культиватора "ТОРНАДО" за период 2010 - 2019 годов антимонопольный орган установил, что в соответствии с лицензионным договором от 01.07.2009, заключенным с ФИО2, ФИО4 производил ручные культиваторы и реализовывал данную продукцию под наименованием "ТОРНАДО" на территории Российской Федерации с 2010 года.

При этом ФИО4 совместно с ООО "Интреметалл" осуществлял продвижение товаров, маркированных обозначением "ТОРНАДО" в течение длительного времени с затратами значительных финансовых средств.

ФИО4 и общество "Интерметалл" до марта 2020 г. являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу хозяйствующих субъектов, объединенных общей направленностью осуществляемой деятельности. Производство спорной продукции обществом "Интерметалл" не осуществлялось в связи с отсутствием средств производства и персонала, однако оно специализировалось на оптовой торговле продукцией, производимой ФИО4

Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ФИО2 достоверно был осведомлен о деятельности ФИО4 и общества "Интерметалл" по производству и реализации ручных культиваторов, а также о том, что такая деятельность осуществляется с использованием обозначения "ТОРНАДО".

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял детальный контроль за производственной деятельностью ФИО4, в связи с чем утверждения ФИО2 о том, что о реализации маркированной спорным обозначением продукции в крупных торговых сетях ему стало известно в марте 2019 г., отклонены.

При этом, достоверно зная об использовании обозначения "ТОРНАДО" своим контрагентом по лицензионному договору - ФИО4, ФИО2 не сообщил ему о регистрации данного обозначения в качестве товарного знака на свое имя.

Суд счел обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действительным намерением заявителя при регистрации спорного товарного знака являлась не индивидуализация собственных товаров в гражданском обороте, а обеспечение возможности обратить в свою пользу результаты деятельности ФИО4 после окончания срока правовой охраны спорного изобретения. При этом судом также установлено, что вплоть до 2019 года ФИО2 не предъявлял каких-либо претензий по использованию спорного обозначения ни самому ФИО4, ни обществу "Интерметалл", ни их контрагентам.

Суд, проверив выводы антимонопольного органа о наличии между ФИО2 и ФИО4 конкурентных отношений, об использовании ФИО4 обозначения "ТОРНАДО" до даты приоритета спорного товарного знака и в течение длительного времени после его регистрации, об осведомленности ФИО2 о таком использовании и о деятельности ФИО4 по продвижению данного обозначения, о направленности действий ФИО2 по приобретению и по дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, о возможности причинения убытков ФИО4, согласился с уполномоченным органом, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд согласился с выводами уполномоченного органа о том, что ФИО2 в период с 2008 по 2010 год производил и реализовывал ручные культиваторы "ТОРНАДО" и "Торнадо-мини". Между тем, после заключения 01.07.2009 лицензионного договора с ФИО4 деятельность ФИО2 по производству собственной продукции прекращена в конце 2010 года.

При этом заявка на регистрацию спорного товарного знака подана ФИО2 26.04.2010, и на момент продажи им ФИО4 производственного оборудования и сырья данная заявка находилась на рассмотрении в Роспатенте.

Отсутствие производства ФИО2 маркируемой спорным обозначением продукции подтверждено и тем, что, как следует из представленных им в материалы антимонопольного дела товарных накладных, счетов и платежных поручений за 2011-2012 годы, он сам закупал у ФИО4 ручные культиваторы "ТОРНАДО".

При рассмотрении дела антимонопольным органом ФИО2 не отрицал факта прекращения производства и реализации продукции под обозначением "ТОРНАДО" в период 2011 - 2018 годы. При этом суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что в 2018 году (за год до истечения срока правовой охраны изобретения "Ручной культиватор" по патенту Российской Федерации N 2153787 и срока действия лицензионного договора) ФИО2 начал осуществлять подготовительные действия для начала производства собственной продукции под спорным обозначением "ТОРНАДО".

В связи с вышеизложенным суд поддержал выводы антимонопольного органа и констатировал, что ФИО2 приурочил возобновление собственного производства и введения в гражданский оборот серии культиваторов "ТОРНАДО" к моменту окончания срока действия лицензионного договора.

При этом за указанный период обозначение "ТОРНАДО" приобрело известность широкому кругу потребителей в связи с деятельностью ФИО4, тогда как доказательств приобретения известности обозначения "ТОРНАДО" в связи с деятельностью ФИО2 и с осуществлением последним значительных вложений в продвижение данного бренда в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО2 по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не были связаны с целью индивидуализации производимой им продукции. О недобросовестных намерениях ФИО2 свидетельствует поведение в отношении использования обозначения "ТОРНАДО" ФИО4, выразившееся в следующем: достоверно зная, что обозначение используется его контрагентом в предпринимательской деятельности, заявитель не сообщил последнему о приобретении исключительного права на спорный товарный знак и не предложил заключить лицензионный договор на использование данного обозначения. При этом при подаче заявки на регистрацию товарного знака заявитель предпринял попытку обеспечить правовую охрану спорному обозначению после истечения срока действия лицензионного договора, не уведомляя своего контрагента, вкладывающего значительные денежные средства в продвижение товара, для индивидуализации которого стороны договорились использовать обозначение "ТОРНАДО".

Суд признал верными выводы антимонопольного органа о том, что начало претензионной работы ФИО2 и иных действий по защите исключительного права на товарный знак обусловлено истечением срока действия лицензионного договора. Ранее заявитель не предъявлял каких-либо претензий по использованию спорного обозначения ФИО4, обществу "Интерметалл" и их контрагентам.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа о единстве намерений и интересов ФИО4 и общества "Интерметалл".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что сами по себе действия правообладателя по предъявлению соответствующих претензий, по обращению в суд являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права.

Между тем из конкретных обстоятельств данного дела явно следует, что, зарегистрировав на свое имя в качестве товарного знака обозначение "ТОРНАДО", которое по договоренности использовалось ФИО4, ФИО2 не поставил об этом в известность последнего, не предпринял попыток урегулировать отношения по использованию данного обозначения, получившего за длительный период известность за счет деятельности ФИО4, и начал осуществлять действия, направленные на запрет использовать спорное обозначение.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия ФИО2 следует квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на вытеснение конкурента с товарного рынка, а использование приобретенной репутации среди потребителей благодаря деятельности ФИО4 не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Также ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество) о взыскании 166 691 914 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ТОРНАДО" по свидетельству Российской Федерации N 440845, об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, рекламную продукцию на которых размещен данный товарный знак или иное сходное до степени смешения изображение; об обязании ответчика опубликовать на сайте www.leroymerlin.ru, а также во всех магазинах розничной сети общества решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл", ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-96456/19 сторонам было отказано в утверждении мирового соглашения от 12.03.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020, определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-96456/19 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК". В соответствии с которым ООО "Леруа Мерлен Восток" выплачивает в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарный знак "ТОРНАДО" N 440845 в размере 149 990 000 (сто сорок девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей ("Компенсация") в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А41-96456/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суд Московской области от 23.03.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 в иске отказано.

От ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 требования ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" удовлетворены. Произведен поворот исполнения судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-96456/2019. С ИП ФИО2 в пользу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" взысканы денежные средства в размере 149 990 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-96456/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года по делу N А41-96456/19 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истце сослался на наличие между ООО «Компания Интерметалл» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) договора поставки от 01.11.2013 №07946 товара садового назначения, указав, что с марта 2019 года деловые отношения приостановлены в связи с возникшими судебными спорами по поставляемой истцом продукции под товарным знаком «Торнадо» №440845, по вине и по инициативе ответчика ИП ФИО2, направившего в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензий о нарушении ООО «Компания Интерметалл» патента на товарный знак «Торнадо» и поставке в связи с этим контрафактной продукции. Впоследствии ответчиком были поданы исковые заявления с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями по продаже и введения в оборот продукции под товарным знаком «Торнадо» со стороны поставщика - ООО «Компания Интерметалл». По указанной причине ООО «Леруа Мерлен Восток» с марта 2019 года по настоящее время прекращены деловые отношения с истцом по исполнению договорных отношений в рамках договора от 01 ноября 2013 года №07946. В связи с чем истец за 2019, 2020 и 2021 годы понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно условиям указанного договора поставки от 01.11.2013 №07946 (т. 2 л.д. 13-50), поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Стороны заключают Ежегодное соглашение к настоящему Договору, в котором будут определяться дополнительные условия, в частности, размеры скидок, порядок расчета премий стоимость возмездных услуг, штрафные санкции и др. условия. Ежегодное соглашение является неотъемлемой частью настоящего Договора и прекращает свое действие в случае прекращения действия настоящего Договора (п. 1.2).

Если Поставщик поставляет товар для разных отделов Покупателя, для каждого отдела заключается отдельное Ежегодное соглашение, если иное не установлено соглашением Сторон (п. 1.3).

Ежегодное соглашение заключается на указанный в нем срок. Если по истечении срока действия Ежегодного соглашения Стороны не заключили новое соглашение или не заявили о прекращении своих обязательств по нему, предполагается, что продолжают действовать условия предыдущего соглашения неопределенный срок, если Стороны не договорились об ином (п. 1.4).

Поставки товара осуществляются на основании письменных Заказов Покупателя. Заказ должен содержать номер и дату заказа, магазин, куда осуществляется поставка, наименование поставщика, наименование товара в соответствии с Прейскурантом, артикул, код товара, присвоенный Покупателем, количество товара, цену товара в соответствии с Прейскурантом, действовавшим на дату отправки Заказа Покупателем, и с учетом скидок, предусмотренных соответствующим Ежегодный соглашением, а также иную необходимую информацию (п. 6.1).

Заказ выпускается каждым магазином Покупателя самостоятельно. Заказ должен быть направлен Поставщику по электронной почте, факсу или почтой (п. 6.2).

Для целей планирования поставок Стороны могут согласовать график Заказов. График не является обязательным документом для Сторон. Поставка товара осуществляется исключительно на основе Заказа, сделанного Покупателем (п. 6.7).

Поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные соответствующим Прейскурантом, если более длительный срок поставки не указан в Заказе. Срок поставки исчисляется со дня направления Заказа Поставщику (п. 7.1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписанный между сторонами договор поставки, не содержащий условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления отдельных заказов, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент.

Каждый отдельный заказ на поставку товара, подписываемый сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, так как именно в заказе конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

В рассматриваемом случае ООО «Компания Интерметалл» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключили рамочный договор поставки, при этом по неподписанным и несогласованным заказам по договору между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло.

До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на куплю или продажу товара.

Таким образом, у ООО «Леруа Мерлен Восток» отсутствовала обязанность оформлять заказы по рамочному договору. Договором не определена ни обязательная общая сумма поставки, ни общий объем поставки, ни обязательство Покупателя направлять Заказы, в том числе в пределах строго обусловленной суммы. Следовательно, в спорный период наличие либо отсутствие заявок от покупателя могло зависеть от любых экономических факторов.

Кроме того, на определение суда от 07.11.2022 об истребовании доказательств, ООО «Леруа Мерлен Восток» в письме от 17.11.2022 исх. № 00/22/159 (т. 5 л.д. 82) в части предоставления сведений о том, какие обстоятельства послужили основанием для приостановления договорных обязательств со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки от 01.11.2013 № 07946, сообщило, что в соответствии с п.6.1 Договора поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя. В соответствии с п.6.7 Договора поставка осуществляется исключительно на основании заказа, сделанного покупателем (ООО «Леруа Мерлен Восток»). Таким образом, Договор не предусматривает обязанностей ООО «Леруа Мерлен Восток» заказывать товар у ООО «Компания Интерметалл». Дата последней проведенной транзакции по Договору между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Компания Интерметалл» за 2019 год – 31.12.2019.

Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» не подтвердило довод истца о том, что приостановление взаимоотношений по договору поставки связано с какими-либо действиями ФИО2

Сам по себе факт обращения ИП ФИО2 в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией от 23.04.2019 (т. 5 л.д. 84), а впоследствии с иском в суд (дело № А41-96456/19) является правом лица и не может рассматриваться в качестве незаконных действий, направленных исключительно на причинение ущерба ООО «Компания Интерметалл».

Несмотря на то, что последний судебный акт по спору между ИП ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был вынесен 17.10.2022 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-96456/2019) и в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток», доказательств возобновления отношений по договору поставки от 01.11.2013 № 07946 с ООО «Компания Интерметалл» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 26.01.2024, из которых следует, что в настоящее время ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляет реализацию схожих товаров - ручных культиваторов (страна производства Китай), в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что прекращение договорных отношений с ООО «Компания Интерметалл» могло быть вызвано иными экономическими причинами.

С целью установления размера убытков судом по ходатайству истца определением от 23.11.2022 назначена судебная бухгалтерская экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» (241050, Россия, <...>, офис 303Б, ИНН <***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, какой размер прибыли могло бы получить Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" в 2019, 2020, 2021 и 1 квартале 2022 года при поставке продукции Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки от 01.11.2013 № 07946.

В суд поступило экспертное заключение № 010Э-02/2023 от 03.03.2023, в котором эксперт определил величину прибыли, которую могло бы получить ООО «Компания Интерметалл» в 2019, 2020, 2021 и 1 квартале 2022 года при поставке продукции ООО «ЛеруаМерленВосток» по договору поставки от 01.11.2013г. №07946 в размере 32 457 498 руб.

Истец каких-либо претензий к экспертному заключению не высказал, размер суммы иска не изменил, настаивал на сумме 31 540 632 руб.

При этом ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что в нарушение ст.25 Закона №ФЗ-73 в экспертном включении не детализированы объекты исследований и материалы, предоставленные для производства экспертизы; проведенные расчеты по упущенной выгоде представлены без пояснений, которые должны быть понятны для все лиц, не обладающих специальными познаниями; не проведено сопоставление цифровых данных по разным документам, представленным па экспертизу; в результате установлены расхождения объемов выручки по ООО «Леруа Марлей Восток» в стоимостном выражении за 2018 и 2019 г.г.; экспертом не указаны, из каких документов взяты цифровые показатели; при применении прогнозирования в прогноз включен 2019 г., в котором поставки превысили 2018 г. более чем в 1,5 раза без пояснений эксперта; рентабельность от продаж, рассчитанная экспертом, не сопоставима с рентабельностью в целом по ООО «Компания Интерметалл».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертом проведены исследования не всесторонне и не в полном объеме, не даны пояснения и анализ полученных данных, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, судом установлена необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2023 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Смоленский центр судебных экспертиз» (241018, <...>, ОГРН <***>), эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

В период производства экспертизы судом по ходатайству эксперта неоднократно (18.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023) были запрошены у ООО «Компания Интерметалл» документы, необходимые для производства экспертизы, а именно:

- анализ счета 41 с детализацией по номенклатуре, количеству, стоимости, корреспондирующим счетам и субконто за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 1 кв. 2022 года, 2022 год;

- приказ об учетной политике ООО «Интерметалл» на 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год с приложениями (при наличии таковых);

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 44, 26, 90, 91 по субсчетам за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 1 кв. 2022 года, 2022 год;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 по контрагенту ООО «Леруа Мерлен Восток» за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 1 кв. 2022 года, 2022 год;

- план по продвижению товаров поставщика, предусмотренный п. 1.3 Ежегодного соглашения № 07946/09/19 с 01/01/2019 по 31/12/2019 к договору поставки № 07946 от 01.11.2013 с ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- анализ счета 41 с детализацией по номенклатуре, количеству, стоимости, корреспондирующим счетам и субконто за 2017 год;

- приказ об учетной политике ООО «Компания Интерметалл» на 2017 год с приложениями (при наличии таковых);

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 44, 26, 90, 91 по субсчетам за 2017 год;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 по контрагенту ООО «Леруа Мерлен Восток» за 2017 год.

24.10.2023 от ООО «Компания Интерметалл» поступило письмо, в котором указано, что анализ счета 41 с детализацией по номенклатуре, количеству, стоимости, корреспондирующим счетам и субконто за 2017 год; приказ об учетной политике на 2017 год с приложениями; оборотно - сальдовые ведомости по счетам 44, 26, 90, 91 по субсчетам за 2017 год; оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 по контрагенту ООО «Леруа Мерлен Восток» за 2017 год не может предоставить, так как информация была на бумажных носителях и данные были потеряны при ремонте и переезде в другое помещение. Представили только налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2017 год и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год.

По ходатайству эксперта 03.11.2023 судом были запрошены у ООО «Компания Интерметалл» документы, необходимые для производства экспертизы, а именно:

- анализ счета 41 с детализацией по номенклатуре, количеству, стоимости, корреспондирующим счетам и субконто за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 1 кв. 2022 года. 2022 год;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 44, 26, 90, 91 по субсчетам за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 1 кв. 2022 года, 2022 год;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 по контрагенту ООО «Леруа Мерлен Восток» за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 1 кв. 2022 года. 2022 год.

В письме от 10.11.2023 Общество сообщило, что не может предоставить данные за период с 2017 по 2020 год, так как информация была на бумажных носителях и данные были потеряны при ремонте и переезде в другое помещение и остались только отчетные данные, которые сдавались через каналы связи. Представили налоговую декларацию по налогу на прибыль организации и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Также Общество сообщило, что в 2020, 2021, 2022 отгрузки товара в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» не было. Отгрузка товара была другим покупателям в небольших объёмах.

С учетом изложенного повторная экспертиза был проведена на основании представленных в материалы ела документов.

В суд поступило экспертное заключение № 7-Э-23 от 30.11.2023, в котором эксперт указал следующее.

Упущенная выгода предполагает определение таких данных как доходы, расходы и прибыль Общества за определенный период. По мнению эксперта упущенную выгоду в рассматриваемом деле необходимо считать только по товарам с ТЗ «Торнадо». Поэтому для исследования эксперту учетная политика необходима для понимания способа распределения и перечня доходов и расходов, а именно: перечня прямых и косвенных расходов; какие расходы относятся к коммерческим, перечень статей затрат; как формируется себестоимость реализованных товаров, ведется ли раздельный учет товаров по номенклатурным группам (группам товаров), либо применяется «котловой» метод учета, порядок распределения и учета транспортных расходов на доставку товаров покупателям; порядок учета затрат по заготовке и доставке до склада, план счетов бухгалтерского учета.

Для этого экспертом запрашивались бухгалтерские документы, являющиеся аналитическими данными: оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» по годам (2017-2018г.г., 2020-2021 г.г. и 1 кв. 2022 г.), в которых отражаются сведения в количественно-суммовом выражении каждой единицы товаров по приходу, расходу и в остатках на начало и конец необходимого периода и другие. Общество сослалось на отсутствие таковых, т.к. документы были утрачены.

Однако при исследовании представленных на экспертизу материалов экспертом установлено, что Общество в своей деятельности использовало, средства программного обеспечения. Так к Договору поставки с ООО «Леруа Мерлен Восток» приложено дополнительное соглашение №1-ЭДО «Соглашение об электронном документообороте» от 01 апреля 2015 года (далее- Соглашение). Стороны внесли дополнения в статью 1 «Предмет договора» и пришли к соглашению о том, что используют электронный вариант обмена данными в части поставок товара, получения отчетов; сверки взаиморасчетов через Платформу электронной коммерции EDI.

Общество несло расходы на средства программных обеспечений и пользовалось ими, что указывает на формирование документов и регистров бухгалтерского учета компьютеризированным способом.

Отсутствие учетной политики вызывает затруднения в определении того, насколько правильно организация ведет оценку своих активов, затрат, прибыли. И так как способы ведения учета не установлены, при формировании заключения эксперт использовал варианты определения учетной политики: исходя их общих критериев, т.е. ориентируясь на требования, принятые для учета схожих операций, и общие принципы системы бухучета. Сходство операций устанавливается на основе профессионального суждения.

Оборотно-сальдовые ведомости и анализы бухгалтерских счетов были запрошены экспертом для проведения сравнительного анализа, указанного в алгоритме, а именно, для определения доли доходов и расходов, а также прибыли от деятельности Общества, связанной с реализацией товаров именно ТЗ «Торнадо» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости, учетная политика за 2017 год должны были храниться как минимум по 31.12.2022 г., за 2018 год - по 31.12.2023 г., за2019 год - по 31.12.2024 г., за 2020 год - по 31.12.2025 г.

Для более конкретного понятия о деятельности Общества экспертом произведен сравнительный анализ основных показателей (выручки, себестоимости и прибыли) за рассматриваемый период 2017- 1 кв. 2022 г., а также произведено сравнение по данным показателям с организациями-конкурентами Брянской области по единому ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Сравнительный анализ деятельности Общества показывает, что в сравнимых периодах 2017-2018 и 2020-2021 г.г. рентабельность имеет стабильные показатели, т.е. хозяйственная деятельность Общества является прибыльной.

Для анализа использовались данные из официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, а данные бухгалтерской отчетности за 2017-2018 гг. найдены через сервис «Контур,Фокус».

В представленных Обществом актах сверки нет информации об ассортименте, количестве и объеме отгрузок и возвратах спорных товаров под ТЗ «Торнадо». Акты сверок содержат только обороты, т.е. общие суммы отгрузок, оплат, возвратов и взаимозачетов, следовательно, для расчета выручки в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» акты сверок не подходят без сопоставления данных актов с товарными накладными и счетами-фактурами.

Для определения выручки от реализации товаров под ТЗ «Торнадо» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» экспертом запрашивались регистры бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовые ведомости (далее по тексту - ОСВ) по счету 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками) по контрагенту «Леруа Мерлен Восток» за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 1 кв.2022г, ОСВ по счету 60 (Расчеты с поставщиками), так как на счете 60 могли отражаться возвраты от покупателя, а также услуги, оказанные ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору, а также обороты по расчетам с другими контрагентами Общества. Указанные ОСВ Обществом не представлены.

На основании представленных в материалах дела товарных накладных по приобретенным товарам у ФИО8 экспертом проведен подсчет поставленных им товаров в 2018 г. Сумма закупок за 2018 год у поставщика ИП ФИО8 составила 14 014 070 руб. (НДС не облагается), из которой сумма закупок товаров под ТЗ «Торнадо» составила 11 012 740 руб., т.е. не все товары приобретались и реализовывались под ТЗ «Торнадо», что подтверждает обоснованность применения метода сравнительного анализа для расчета упущенной выгоды только по товарам с ТЗ «Торнадо».

Экспертом установлено, что для ответа на поставленный вопрос возможно применить только метод сравнительного анализа. Для расчета такой прибыли в виде упущенной выгоды экспертом запрашивались документы за сравнимые периоды с 2017-2018 г.г. и 2020 -1 кв. 2022 г. и копия информационной базы программного продукта 1С, которые не представлены ООО «Компания Интерметалл» из-за утери документов и отсутствия бухгалтерской программы 1С, хотя экспертом установлено обратное, т.е. ООО «Компания Интерметалл» воспрепятствовало исследованию для дачи вывода на поставленный судом вопрос.

Эксперт указал, что исходя из результатов проведенного исследования, непредставления ООО «Компания Интерметалл» запрашиваемых экспертом документов, определить размер прибыли, которую могло бы получить Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерметалл» в 2019, 2020, 2021 и 1 квартале 2022 года при поставке продукции Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки от 01 ноября 2013 года №07946 не представляется возможным.

От сторон каких-либо замечаний к экспертному заключению не поступило.

Данное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец уклонился от предоставления документов и сведений, необходимых эксперту для расчета размера упущенной выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности размера заявленной суммы убытков.

Суд также признает недоказанным сам факт возникновения на стороне истца убытков с учетом вышеизложенных выводов и условий рамочного договора.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по реализации им своих прав на обращение в суд и причинении убытков истцу. Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной приостановления и последующего прекращения договорных отношений между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» после завершения судебных споров послужили действия ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ходатайство истца, поступившее в суд 24.01.2024, об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном процессе, судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта поступило в суд 04.12.2023, определением от 11.12.2023 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 29.01.2024, предложил сторонам в срок до 22.12.2023 ознакомиться с экспертным заключением и в срок до 12.01.2024 представить суду и другой стороне позицию относительно экспертного заключения, ходатайство о вызове эксперта (при необходимости и наличии вопросов к эксперту), ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы; определиться со своими требованиями, доводами и возражениями с учетом представленного экспертного заключения. При этом суд предупредил стороны о недопущении злоупотребления процессуальными правами. С момента поступления экспертного заключения до даты судебного заседания истец не заявил ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением. С даты опубликования определения суда истец имел возможность представить в суд свою окончательную позицию, дополнительные доказательства, чего сделано не было. Кроме того, из представленной с ходатайством об отложении судебного заседания распечатки с сайта суда общей юрисдикции не усматривается дата судебного заседания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем ООО «Компания Интерметалл» ФИО9 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области было перечислено 22000 руб. за Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" в счет оплаты экспертизы.

Экспертиза проведена, данные денежные средства на основании определения от 28.08.2023 перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований».

Данные судебные расходы возлагаются на истца.

В счет оплаты повторной экспертизы 19.05.2023 ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области перечислено 47 000 руб.

Экспертиза проведена, экспертное заключение принято судом.

Статьей 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Указанная сумма будет перечислена в адрес экспертной организации.

С учетом отказа в удовлетворении иска с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. При сумме иска (с учетом уточнения) 31 540 632 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 180 703 руб.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 297 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 47 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интерметалл" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 19 297 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова