Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А13-10668/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А13-10668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-10668/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании открытого акционерного общества «Северный коммунар», место нахождения: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС), о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 24.03.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» прекращено.

Определением от 07.09.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Завода «Плава» (далее - Завод) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали», место нахождения: место нахождения: Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 01.02.2016 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением от 17.05.2017 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 23.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное Заводом и Обществом.

Определением от 21.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.11.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано, производство по делу № А13-10668/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 определение суда от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, добросовестности сторон при частичном погашении требований Компании за Общество.

Определением от 21.03.2019 заявление Компании принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019, в удовлетворении заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано. Производство по делу № А13-10668/2014 прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 26.06.2019, ввести в отношении Общества наблюдение, назначить временным управляющим ФИО1, включить требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли позицию кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности Общества в размере 401 754 руб. 09 коп., в том числе 347 807 руб. 28 коп. основного долга, 43 128 руб. 11 коп. пени, 10 818 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013.

Задолженность перед Компанией частично погашена за должника акционерным обществом «Литейный завод», что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 126 в размере 229 181 руб. 30 коп. основного долга, 43 128 руб. 11 коп. пени и 10 818 руб. 70 коп. госпошлины, от 03.05.2018 № 61 – 20 000 руб. основного долга и № 62 – в размере 48 625 руб. 98 коп.

При новом рассмотрении дела, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, абзацем шестым пункта 3 статьи 48, статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о непревышении порогового значения задолженности (300 000 руб.) и отсутствии в связи с этим основания для подачи Компанией заявления о банкротстве Общества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды выполнили указания суд кассационной инстанции и дали надлежащую правовую оценку поведению должника, третьего лица, частично погасившего долг Общества, и кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Суды учли, что задолженность перед Компанией погашена на значительную сумму за должника третьим лицом, в том числе в части неустойки, которая, в силу статьи 4 Закона банкротстве, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении лишить Компанию статуса первого заявителя по делу о банкротстве, проверен судами и мотивированно отклонен как несостоятельный.

Суды исходили из того, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Как посчитали суды, достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг Компании перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется. При этом суды учли отсутствие на момент рассмотрения заявления Компании заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное дело или самостоятельных заявлений Общества о своем банкротстве.

Компания не лишена правовой возможности разрешить вопрос о взыскании оставшейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А13-10668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие стали» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова