Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А51-240/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-240/2025
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Оптимальный проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690911, <...>)

к ООО «Приморский завод кровельно-фасадных решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692770, <...>)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 1 532 060,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Оптимальный проект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Приморский завод кровельно-фасадных решений» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 768 181,04 руб., из них: 1 392 783,61 руб. – задолженность по договору подряда № 23/09 от 23.09.2021, 375 397,43 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором последний снизил размер неустойки до 139 276,85 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 08.07.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 10 минут 15.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 23/09 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями Договора, технической документацией и составом работ, предусмотренных расчётом стоимости, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, (далее – Работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ устанавливается Расчётом стоимости (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Итоговая сумма по Расчёту стоимости составила 11 948 512,88 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 на согласование дополнительных работ на сумму 523 019,41 руб. Между тем, ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано.

В п. 3.3 Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить авансы в объёмах и сроки, предусмотренные приложением № 3 (график производства работ и финансирования).

В силу п. п. 3.4 и 3.5 Договора ежемесячно, в срок до 25 числа, подрядчик обязан предоставлять заказчику подписанные акты выполненных работ с приложениями, а последний в течение трёх рабочих дней обязан рассмотреть предоставленную подрядчиком документацию и либо принять промежуточный результат работ, либо выдать обоснованные замечания в письменной форме.

Согласно п. 3.6 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания с учётом ранее выданного аванса, но не более 50 % от суммы промежуточного акта выполненных работ.

В п. 12.2 Договора стороны предусмотрели неустойку, которую заказчик обязался уплатить подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

·        за задержку начала приёмки законченного объекта или подписания актов выполненных работ свыше 3-х дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены,

·        за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работ подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы соответствующего платежа.

В соответствии с п. 14.1 Договора, заказчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием, среди прочего, выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец сослался на выполненные им работы на сумму 1 392 783,61 руб., которые ответчиком приняты без возражений и не оплачены, в подтверждение чего представил акт № 8 от 31.05.2022 на 492 959,00 руб., акт б/н по дополнительным работам от 28.03.2022 на 482 029,99 руб., акт б/н по дополнительным работам от 29.04.2022 на 417 794,62 руб. (далее – спорные акты).

Поскольку ответчик указанные работы не оплатил в установленный Договором срок, истец потребовал от него исполнить свои обязательства по оплате посредством направления претензии от 10.10.2024. Кроме того, истец потребовал уплатить неустойку за просрочку подписания актов выполненных работ, а также оплаты задолженности.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм, а также общих правил ГК РФ об обязательствах следует, что закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

При этом, по общему правилу, подрядчик может требовать от заказчика оплату за выполненные дополнительные работы только при условии получения согласия от последнего на выполнение дополнительных работ.

В предмет доказывания по спору об оплате заказчиком дополнительных работ входят следующие обстоятельства: предусмотренная договором возможность изменения условий; необходимость выполнения работ и уведомление об этом заказчика согласование сторонами дополнительного объема, видов и стоимости работ; выполнение согласованных дополнительных работ подрядчиком; сдача подрядчиком выполненных работ заказчику.

Согласованный сторонами п. 14.1 Договора арбитражный суд расценивает как допущение сторонами возможности выполнения дополнительных работ по согласованию.

Как следует из материалов дела, в том числе обширной переписки между сторонами, документооборот между ними осуществлялся только посредством обмена электронными сообщениями с использованием электронных почт. Истец осуществлял документооборот с использованием электронной почты – builder.stg@gmail.com. Ответчик направлял всю корреспонденцию в адрес истца посредством электронной почты, указанной в разделе Договора под названием «Адреса и реквизиты сторон» – DDIK_UK@ck.ru, а также почты MSMR_PRIM@ck.ru и DIR_PRIM@ck.ru.

Посредством вышеназванных адресов электронных почт, стороны осуществляли обмен в том числе и юридически значимыми сообщениями, документами: договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, производили сверку взаимных расчетов.

В обоснование довода о согласовании дополнительных работ истец представил в материалы дела ряд писем о необходимости согласования дополнительных работ, направленные в адрес ответчика 12.10.2021 (письмо № 1), 25.10.2021 (письмо № 2), 27.10.2021 (письма № 3 и 4), 27.11.2021 (письмо № 5). В данных письмах истец указывал, в частности, что:

– в зоне строительства на участке проведения работ на поверхности находятся ж/б конструкции типа плит толщ. 180 мм размером 2м на 3м в количестве около 25-28 шт. и другие фрагменты ж/б конструкций различной формы, при этом у всех конструкций отсутствуют либо сломаны монтажные петли. Указанные конструкции препятствуют выполнению работ, в связи с чем необходимо их вывести (письмо № 1);

– в зоне строительства на участке проведения работ нулевого цикла на глубинах 200 мм, 900 мм и также в зоне бурения скважин под фундамент РК1 на глубине свыше 1 000 мм найдены фрагменты ж/б конструкций разного объёма, и формы. Для их демонтажа необходимо привлекать экскаватор с функцией гидромолота, поскольку без такой техники выполнение работ по разработке грунта под устройства фундаментов невозможно. Кроме того, на большей части участка в котлованах и скважинах на глубине от 800 мм присутствуют грунтовые воды, особенно после выпадения осадков, что существенного затрудняет устройство ж/б фундаментов (письмо № 2);

– в зоне строительства на участке проведения работ под устройство подпорной стены необходимо демонтировать ж/б столбы и металлические ограждения забора по границе участка, так как есть опасность его сползания в зону проведения работ, что может представлять опасность для рабочего персонала при устройстве подпорной стены. С учётом указанного истец просил ответчика согласовать демонтаж данной конструкции с последующим его вывозом в зону складирования и использование спецтехники – автомашины с борт-краном, и разнорабочих (письмо № 3);

– на участок строительства поступила конструкция ЛСТК, которая была выгружена и соскладирована на свободном участке на территории ПЗКФР. В момент проведения работ по укрупненной сборке конструкций колонн было выявлено несоответствие длины колонн фактическим размерам колонн существующего цеха. Для определения нужной высоты колонн было проведено техническое обследование и составлено техническое задание. С учётом указанного истец просил ответчика согласовать работы по подрезке колонн и устройству нового монтажного узла основания – базы колонны (письмо № 4),

– после окончания работ нулевого цикл по устройству монолитной подпорной стены и после проведения мероприятий по посадке подпорной стены в натуре, а также учитывая границы существующего участка и рельеф местности, построить подпорную стену в ранее согласованных конструктивных габаритах будет недостаточно для того, чтобы указанная конструкция выполняла свой функционал, в связи с чем необходимо увеличить длину и высоту подпорной стены, а также изменить её конфигурацию под границы участка (письмо № 5).

Кроме того, истцом представлены пять актов о согласовании работ, в которых изложены те же обстоятельства и те же просьбы, что и в вышеперечисленных письмах.

В ответ на указанные письма представитель ответчика – директор Департамента имущественного комплекса, с адреса электронной почты, оговоренной в Договоре, сообщил следующее: «объёмы, указанные в документах, подтверждаю. Исправленные АОСР проверил, согласовано, можно распечатывать, подписывать и передавать нам на подпись».

Как установлено судом, под АОСР имелись ввиду акты о согласовании работ.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения заказчика со стороны подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, дачи заказчиком согласия на выполнение дополнительных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы является обоснованным.

01.05.2022 истец известил ответчика об окончании дополнительных работ, направил в его адрес Акт от 28.03.2022 на сумму 482 029,99 руб.

04.05.2022 истец известил ответчика об окончании дополнительных дренажных работ, направил в его адрес Акт от 29.04.2022 на сумму 417 794,62 руб.

26.07.2022 истец известил ответчика об окончании следующего этапа работ (предусмотренных Договором, не являющихся дополнительными), направил в его адрес Акт № 8 от 31.05.2022 на сумму 492 929,00 руб.

Как уже отмечено, в силу п. 3.5 Договора заказчик обязан либо в течение трёх рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком документацию и либо принять промежуточный результат работ, либо выдать обоснованные замечания в письменной форме. Вместе с тем, ответчиком на спорные акты замечания не выдвинуты. В материалы дела не представлены и иные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика воли на отказ в принятии выполненных работ. Ответчиком отзыв не представлен, в связи с чем мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не раскрыты.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по спорным актам приняты ответчиком без возражений, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 392 783,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 139 276,85 руб.

Согласно расчёту неустойки по состоянию на 20.10.2024, представленному истцом совместно с последним ходатайством об уточнении исковых требований, последним начислена неустойка как за просрочку подписания актов, так и за просрочку оплаты, за период с 01.10.2022 по 20.10.2024 (с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

С учётом ограничения неустойки в 5 % от договорной цены или соответствующей суммы платежа, размер неустойки составил 139 276,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 78 045,00 руб. С учётом суммы уточнённых требований (1 532 060,46 руб.), подлежащий уплате размер государственной пошлины составил 70 962 руб.

С учётом изложенного, поскольку требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 962 руб. Уплаченная государственная пошлина в оставшейся части (7 083,00 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Приморский завод кровельно-фасадных решений» в пользу ООО «Оптимальный проект» основной долг в размере 1 392 783,61 руб., неустойку в размере 139 276,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 260,21 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «Оптимальный проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 083 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 357 от 21.11.2024.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                   Володькина Е. В.