Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-97538/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97538/23-25-693
05 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" (140130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, КРАТОВО ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ПОЛИГРУПП" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2006, ИНН: <***>)

о признании прекращенным обязательства ООО «Интека – Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленное решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПОЛИГРУПП» с исковыми требованиями о признании прекращенными с 09.06.2021 все денежные обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4060/16, включая все штрафы, пени или компенсационные выплаты, связанные с этими обязательствами, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 27.09.2023 настоящее дело №А40-97538/23-25-693 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-97538/23-25-693 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по введению процедуры банкротства в деле №А41-49282/23, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; с учетом предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному Заявителем.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Интека-Кратово» вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «Полигрупп» (Дело №А41-4060/16).

Решение по делу вступило в силу 06.06.2018.

Исполнительное производство не возбуждалось.

По заявлению ООО «Полигрупп» (Ответчик) возбуждено дело о банкротстве, производство по которому было прекращено (дело №А41-63499/2018).

Затем по заявлению ООО «Полигрупп» еще раз было возбуждено дело о банкротстве (дело №А41-52126/21), по которому вновь было прекращено производство.

Срок для принудительного исполнения решения по делу №А41-4060/16 истек.

Истец указывает, на пункт 3 статьи 199 ГК РФ, который исключает совершение односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Без учета указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Полигрупп» обратился с ходатайством в суд об утверждении Положения о продаже на торгах требований к ООО «Интека-Кратово».

Суд утвердил дополнительный порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «ПолиГрупп» (определение от 24.04.2023 по делу №А40-216888/17).

ООО «Интека-Кратово» к обособленному спору не привлекалось.

Истец считает, что обстоятельства дают обществу право и законный интерес в порядке самозащиты права заявить исковое требование о прекращении обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4060/16.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и на то, что истцом не представлено доказательств утраты принудительного взыскания дебиторской задолженности, равно как и подтверждения оценки ликвидности дебиторской задолженности как актива, в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела, ответчиком представлен договор уступки права требования от 09.06.2023, в соответствии с которым, требования к ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» по договору займа N 27/09/11 от 27.09.2011г. переданы ФИО2. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.05.2023, то есть до заключения договора уступки прав требования от 09.06.2023. Таким образом, иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

Срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-4060/16 не истек.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично, в том числе в случае: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в период с 29.11.2018 по 31.03.2021 в отношение ООО «Интека-Кратово» была введена процедура банкротства (что не оспаривается истцом), срок на принудительное исполнение спорного решения по правилам ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» был приостановлен, и, соответственно, не истек.

Довод Истца о том, что исполнительное производство не возбуждалось, не имеет правового значения, так как взыскатель по исполнительному производству вправе сам выбрать способ защиты своего нарушенного права, будь то обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо обращение с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае, в связи с тем, что на момент вступления в законную силу спорного решения суда ООО «Интека-Кратово» находилось в процедуре ликвидации, ООО «ПОЛИГРУПП» приняло обоснованное решение об инициировании процедуры банкротства.

Однако процедура банкротства в отношении ООО «Интека-Кратово» была прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В период с 15.07.2021 по 30.06.2022 Ответчиком была инициирована процедура несостоятельности ООО «Интека Кратово» (дело №А41-52126/21).

Однако производство по вышеуказанному заявлению было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40- 216888/17 судом установлено, что «доказательств утраты принудительного взыскания дебиторской задолженности, равно как и подтверждения оценки ликвидности дебиторской задолженности как актива, в материалы дела не представлено».

Доводы Истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Общие нормы, регулирующие прекращение обязательств, независимо от их вида определены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Прекращение - итоговая стадия существования обязательства. Вместе с прекращением обязательства прекращается и юридическая связь между сторонами обязательства. В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законодательными или правовыми актами, договором. К таким основаниям, в частности, относятся: прекращение обязательства исполнением; исполнение обязательства предоставлением отступного; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях установленных законом или договором. При этом следует также руководствоваться специальными нормами главы 29 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрено два пути прекращения договора по требованию одной из сторон: по решению суда. В этом случае обязательство считается прекращенным с момента соответствующего решения суда; признания права одностороннего отказа законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении и в письменных пояснениях Истец перечисляет хронологию событий без указания причинно-следственной связи между указанными заявителем событиями и его выводами. Истцом перечислены нормы права без указания каким образом они корреспондируются с указанными истцом обстоятельствами дела.

У Истца было достаточно времени для формулирования позиции по спору.

С учетом принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за Истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 407 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз