Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А76-6036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6036/2017
28 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 252 238 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от №1 от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Лифт-центр») 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании суммы основного долга в размере 229 673 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору №10012634 от 05.06.2014 в размере 18 292 руб. 17 коп., за период с 26.03.2015 по 15.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 100 999 руб. 94 коп., по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, пени за просрочку исполнения обязательства по договору № Ч-138-16 (10015873) от 10.05.2016 в размере 4 271 руб. 98 коп., пени в размере 0.02% от суммы основного долга 128 674 руб., начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производство (т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л. д. 2).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №10012634 (далее – договор от 05.06.2014), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 05.06.2014) (т.1 л. д. 12-18).

Согласно п. 3.1 договора от 05.06.2014 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.06.2014 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора от 05.06.2014 предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л.д.19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 54, 58, 62).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 105 522 руб. 82 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №59040007 от 18.07.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп., №11801561 о 23.09.2014 на сумму 9 355 руб. 78 коп., №03350599 от 23.09.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп.. №07021595 от 23.09.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп., №82301617 от 23.09.2014 на сумму 9 744 руб. 80 коп., №31050336 от 23.09.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп., №87040946 от 29.09.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №83080612 от 25.1.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп., №83080613 от 25.12.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп., №43040263 от 25.12.2014 на сумму 8 188 руб. 80 коп., №86014443 от 25.12.2014 на сумму 10 133 руб. 80 коп., №31050396 от 25.12.2014 на сумму 8 966 руб. 84 коп. (т.1 л.д.20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л. <...>, 34, 38, 42, 46, 50, 53, 57, 61, 65).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 4 522 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №53 от 10.02.2015 (т.1 л. д. 66).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 100 999 руб. 94 коп.

30.09.2016 истец направил ответчику претензию №72 с требованием об оплате задолженности в размере 100 999 руб. 94 коп. в срок до 10.10.2016 (т.1 л. д. 67).

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №Ч-138-16 (далее – договор от 10.05.2016), согласно заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов), согласно приложениям к договору, оформленным по форме приложения 1 к настоящему договору (п.1.1 договора от 10.05.2016) (т.1 л. д. 69-72).

Согласно п. 3.1 договора от 10.05.2016 стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно смете на единичные расценки определяется приложениями к договору, оформленными по форме 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора от 10.05.2016 расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами, оформленного по форме приложения 2 к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.15 договора от 10.05.2016 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не положат применению к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л.д.76, 80, 84, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 124).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 128 674 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №34101016 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп., №07020568 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп., №59040009 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп.. №59040010 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп., №23010683 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп., №22011615 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп., №32020692 от 30.06.2016 на сумму 10 873 руб. 00 коп., №37060129 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. 00 коп., №46060058 от 30.06.2016 на сумму 11 839 руб. 00 коп., №09050337 от 30.06.2016 на сумму 5 387 руб. 00 коп., №09050338 от 30.06.2016 на сумму 5 837 руб. 00 коп., №09050339 от 30.06.2016 на сумму 5 895 руб. 00 коп., №09050340 от 30.06.2016 на сумму 6 149 руб., №45000088 от 30.06.2016 на сумму 10 393 руб. (т.1 л.д.77-78, 81-82, 85-86, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 125-126). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л. <...>, 90, 94, 98,102, 106, 110-111, 114, 117, 120, 123, 127).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 128 674 руб. 00 коп.

30.09.2016 истец направил ответчику претензию №73 с требованием об оплате задолженности в размере 128 674 руб. 00 коп. в срок до 10.10.2016 (т.1 л. д. 128).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в рамках договора №10012634 от 05.06.2014 между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в рамках договора №Ч-138-16 от 10.05.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам и сдачи их результата ответчику истец представил акты выполненных работ (т.1 л.д.20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 77-78, 81-82, 85-86, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 125-126).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 229 673 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору №Ч-138-16 от 10.05.2016 в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 15.03.2017 в размере 4 271 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 4.15 договора №Ч-138-16 от 10.05.2016, судом проверен и признан правильным (л. д. 6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 271 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении пени, начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 128 674 руб. 00 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнил, а договором подряда №10012634 от 05.06.2014 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 15.03.2017 в размере 18 292 руб. 17 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты в размере 18 292 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 100 999 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 044 руб. 77 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 044 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями №167 от 13.03.2017 на сумму 7 945 руб. 83 коп., №170 от 16.03.2017 на сумму 98 руб. 94 коп. (т.1 л. д. 10-11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 044 руб. 77 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт-центр» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 229 673 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 15.03.2017 в размере 18 292 руб. 17 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 100 999 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.10.2016 по 15.03.2017 в размере 4 271 руб. 98 коп., производить начисление пени, начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 128 674 руб. 00 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru