Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А63-15795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15795/2021
г. Ставрополь
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии», г. Ставрополь, о взыскании 82 457,54 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2018 №146/ГМС/ДП-2018, 4 122,88 руб. неустойки, 3 463 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 02.08.2021, диплом от 07.07.2006 рег.номер 13313), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее – ООО «Геоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой» , ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии», о взыскании 82 457,54 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2018 №146/ГМС/ДП-2018, 4 122,88 руб. неустойки, 3 463 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки от 27.08.2018 № 146/ГМС/ДП-2018.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определением от 07.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции от 30.11.2021; ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, лица, участвующие в деле, считаются извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд рассматривает дело в ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее третье лицо посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направило объяснения по делу (зарегистрированы судом 25.02.2022). ООО «Деловые Линии» указало, что общество оказывало сторонам (истцу и ответчику) транспортно-экспедиторские услуги. По накладной от 22.10.2018 № 18-00031154456 от ООО «Геоцентр» в адрес грузополучателя АО «ЧиркейГЭСстрой» был доставлен груз, который 26.10.2018 был выдан представителю грузополучателя ФИО2 по разовой доверенности от 26.10.2018. Замечаний, претензий от грузоотправителя и грузополучателя экспедитору не поступало. Сведений о содержимом перевезенного груза у третьего лица не имеется.

Истец 16.05.2022 направил книги покупок и продаж за IV квартал 2018 года. 20 мая 2022 года посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей по делу. Истец в судебном заседании пояснил, что свидетель может подтвердить содержимое груза. При этом, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из заявленных в настоящем деле требований, представленных документов, суд отклоняет ходатайство истца о вызове свидетеля по делу.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между ООО «Геоцентр» (поставщик) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 146/ГМС/ДП-2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить геодезическое оборудование (далее – товар) на объекты строительства Зарамагская ГЭС-1 в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора). Срок поставки, согласно п.1.4 договора – 60 календарных дней с даты подписания договора. Срок оплаты установлен в п.2.5. договора - авансовый платеж 30% в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, окончательный платеж в размере 70% - в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты: неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В спецификации сторонами согласовано наименование, артикул, количество и цена товара на общую сумму 117 796,50 руб.

Ответчик платежным поручением от 11.10.2018 № 1397 оплатил истцу аванс в сумме 35 338,96 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик 22.10.2018 направил покупателю товар на общую сумму 117 796,52 руб. через экспедиторскую компанию «Деловые линии» (в подтверждение представлена накладная ООО «Деловые линии» №18-00031154456).

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная от 22.10.2018 № 551 на сумму 117 796,52 руб.,

Остальная часть оплаты в сумме 82 457,54 руб. за поставленный товар истцу от ответчика не поступила.

В связи с нарушением сроков по оплате поставленного товара, ООО «Геоцентр» направило в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» претензию от 16.08.2021, которая последним была получена 25.08.2021, однако оставлена без ответа.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, накладной экспедитора о доставке груза.

Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривается; в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 82 457,54 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 6.5 договора произвел начисление неустойки за период с 25.11.2018 по 24.09.2021 в размере 85 673,39 руб.; с учетом непревышения 5% от суммы неоплаченного долга истец просил взыскать неустойку в размере 4 122,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере, не превышающей 5% от суммы долга, что соответствует пункту 6.5 договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений, контррасчет пени не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 82 457, 54 руб. неустойку в сумме 4 122,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлин ы в сумме 3 463 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя..

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.А. Чернобай