Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-25983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25983/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело А60-25983/2017 по иску Непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательной институт ГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Дубль-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28 июня 2017 года (оригинал доверенности приобщен к материалам дела),

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Непубличное акционерное общество "Проектно-изыскательной институт ГЕО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Дубль-Гео" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №24/10 от 24.09.2014 года в размере 2 800 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 5.2 договора №24/10 от 24.09.2014 года в размере 321 351 руб. 59 коп. за период с 17.01.2015 года по 26.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Поскольку, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено (определение суда от 05.07.2017г.).

В предварительное судебное заседание 10.07.2017 года истец заявленные требования подержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23 августа 2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24 сентября 2014 года заключен договор №24/10 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить обусловленные заданием на выполнение работ в соответствии с рабочей документацией на создание инженерных систем серверного помещения по адресу: <...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить и передать их результат заказчику в срок с 24 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Цена договора сторонами согласована и составляет 5 370 996 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №944 от 30.12.2014г. в соответствии с рабочей документацией на создание инженерных систем серверного помещения по адресу: <...> на сумму 5 370 996 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2014г. на сумму 2 813 773 руб. 58 коп., №2 от 01.12.2014г. на сумму 1 091 508 руб.20 коп., №3 от 30.12.2014г. на сумму 1 465 715 руб. 06 коп. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается расходным кассовым ордером №71/2 от 20.07.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением №541 от 14.12.2015 года на сумму 2 270 996 руб. 84 коп. Кроме того, как указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2016, ответчик произвел оплату 24.09.2016 года в размере 200 000 рублей. Данный акт сверки подписан сторонами без замечаний, таким образом, оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. является произведенной, в связи с чем размер задолженности составляет 2 800 000 руб. 00 коп. (5370996,84-100000-2270996,84-200000).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №04/05В от 19.05.2016 года, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321 351 руб. 59 коп. за период с 17.01.2015 года по 26.05.2017 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, на него возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 0,01% в день от стоимости не выполненных в срок работ.

Расчет неустойки судом проверен и является верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 351 руб. 59 коп. за период с 17.01.2015 года по 26.05.2017 года подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубль-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательной институт ГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 321 351 (триста двадцать одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку за период с 17.01.2015 года по 26.05.2017 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубль-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательной институт ГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубль-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина