Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А70-4600/2023

19/2023-63372(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4600/2023
г. Тюмень
26 апреля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «УРАЛПОЛИМЕР» (далее – ответчик) о взыскании 308286,90 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.03.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «УРАЛПОЛИМЕР» о взыскании 290583,40 рублей основного долга, 8717,50 рублей неустойки по договору поставки от 28.07.2022 № ФМ220749.

10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ФМ220749, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар – вторичное сырье. Номенклатура, цена, порядок расчетов, срок и условия поставки товара, сведения о месте загрузки и выгрузки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Поставщик обязуется передать товар покупателю (п.2.1 договора). Цена товара за один килограмм определяется в спецификациях к договору (п.3.1 договора). Оплата стоимости товара производится покупателем в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки (п.3.2 договора). При нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от указанной стоимости (п.4.1 договора).

Спецификациями от 28.07.2022, 10.08.2022 стороны согласовали наименование товара, цену за один килограмм.

В качестве доказательств поставки товара ответчику, истцом представлены, подписанные сторонами в двустороннем порядке УПД от 29.07.2022 № 126, от 10.08.2022 № 135. Сумма поставки по ним составляет 390583,40 рублей. Каких-либо замечаний со стороны ответчика в части качества поставленного товара указанные документы не содержат.

Платежным поручением от 05.08.2022 № 310 на сумму 100000,00 рублей подтверждается частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств за произведенные поставки товара.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 года, подписанными сторонами в


двустороннем порядке, подтверждается наличие задолженности у ответчика за поставленный ему товар истцом. В связи с наличием непогашенной у ответчика задолженности за поставленный ему товар истцом, последний 25.11.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном погашении задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Поскольку после получения указанной претензии в установленный в ней срок ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признает сумму исковых требований в размере 248000,00 рублей со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2022 года. Кроме того, в отзыве ответчик заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец возражений на отзыв и ходатайство ответчика не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ и лишь ссылается на возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 308286,90 рублей задолженности за поставленный товар.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Каких-либо доказательств, обосновывающих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Суд разъясняет ответчику, что заключение мирового соглашение допускается при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии


вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств полного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Ответчик признает сумму основного долга на сумму в размере 248000,00 рублей по состоянию на 05.12.2022 года.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком в части основного долга на указанную сумму принимается.

Однако представленным доказательствами опровергаются доводы ответчика в части суммы основного долга, поскольку материалами дела, а также актом сверки


взаимных расчетов, подписанным сторонами в двустороннем порядке, от 05.12.2022 подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 290583,40 рублей (л.д.17).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 290583,40 рублей долга.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим и способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Ответчик контр-расчет не представил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным арифметически верно.

Размер неустойки, определенный договором, соответствует типовой ответственности и не является завышенным.

С учетом указанного требование истца о взыскании 8717,50 рублей пени подлежит удовлетворению.

Относительно судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем деле, как указано выше, ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга – 248000,00 рублей, признание иска в данной части принято судом.

Положениями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при цене иска 308286,90 рублей размер государственной пошлины составляет 8986,00 рублей, то в части требования 248000,00 рублей (как признанного ответчиком) истцу надлежит возвратить из бюджета 7960,00 рублей государственной пошлины из суммы государственной пошлины 8986,00 рублей, в остальной части распределить по правилам ст.110 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в сумме 1026,00 рублей (8986,00-7960,00) отнести на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «УРАЛПОЛИМЕР» в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО1 290583,40 рублей долга, 8986,00 рублей неустойки, 1026,00

рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из

средств федерального бюджета 7960,00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна