Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-750/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03.04.2019.

Мотивированное решение составлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» (ИНН 2462212846, ОГРН 1102468035670, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН 2465167599, ОГРН 1172468039358, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» (далее – истец, ООО «Прогресс-Гео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Спец Бурение») о взыскании задолженности по договору от 13.02.2018 № 2-18ГГР в размере 341 950 руб., неустойки в размере 7 247,39 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Заявление принято к производству суда определением от 05.02.2019 в порядке упрощенного производства. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 7049,53 руб. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 7034,31 руб. пени за период с 25.04.2018 по 24.12.2018.

Определением от 01.04.2019 уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 02.04.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Прогресс-Гео» и ООО «Монтаж Спец Бурение» заключен договор подряда от 13.02.2018 № 2-18ГГР, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы в рамках объекта «Поисково-оценочные работы на россыпное золото на участке недр «Урюпский» в видах и объемах, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить, в соответствии с договором, выполненные подрядчиком работы при их надлежащем качестве.

На основании пунктов 2.1. – 2.3. договора сдача-приёмка выполненных видов и объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам посредством направления подрядчиком заказчику и подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ передать подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ в срок более 10 (десять) рабочих дней с даты получения актов, и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 10 дней после подписания настоящего договора; очередные платежи также производятся на условиях авансирования работ, с запасом аванса на бурение очередных 100 метров, что равно 165 000 рублей за каждые 100 метров отбуренных скважин. Оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных и принятых заказчиком объемов работ и составленного в соответствии с этим акта выполненных работ за отчетный месяц.

За нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от общей суммы уплаченной несвоевременно (пункт 5.3. договора).

Подрядчик выполнил буровые работы на сумму 1 291 950 руб. согласно универсальным передаточным документам № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 5 от 10.04.2018, акту сдачи - приёмки выполненных работ № 4 от 13.06.2018.

Универсальные передаточные документы № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 5 от 10.04.2018 подписаны сторонами без замечаний.

Акт № 4 от 13.06.2018 направлен в адрес ответчика 15.06.2018, 14.08.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил также буровые журналы за период с февраля по апрель 2018 года, фотоматериалы.

Телеграммой от 13.07.2018 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на приемку выполненных работ и подписание акта 20.07.2018.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в срок установленный договором не представлено.

Работы оплачены частично в размере 950 000 руб. Долг составил 341 950 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявив доводы:

- работы были выполнены некачественно, ответчик осуществил работы самостоятельно;

- письмом от 28.06.2018 ответчик сообщил истцу, что на объекте УРЮП не установлены штаги на 120 скважинах, работы не приняты заказчиком ООО «Партнерство», ответчик понес затраты на поиск скважин и установку штаг в размере 379 000 руб.;

- письмом от 19.07.2018 ответчик отказался от договора;

- претензией от 26.10.2018 ответчик просил истца оплатить 379 000 руб. затрат на установку штаг;

- на протяжении всего договора штаги не устанавливались;

- работы по акту от 13.06.2018 не проводились, скважины не обнаружены, буровые журналы не представлены;

- отсутствуют доказательства приобретения штагов или прочего леса для установки штагов в скважины.

При рассмотрении настоящего дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик выполнил буровые работы на сумму 1 291 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 5 от 10.04.2018, актом сдачи - приёмки выполненных работ № 4 от 13.06.2018.

Универсальные передаточные документы № 2 от 07.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 5 от 10.04.2018 подписаны сторонами без замечаний.

Акт № 4 от 13.06.2018 направлен в адрес ответчика 15.06.2018, 14.08.2018.

В подтверждение выполнение работ истец представил также буровые журналы за период с февраля по апрель 2018 года, фотоматериалы.

Телеграммой от 13.07.2018 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на приемку выполненных работ и подписание акта 20.07.2018.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в срок установленный договором не представлено.

Работы оплачены частично в размере 950 000 руб. Долг составил 341 950 руб.

На основании пунктов 2.1. – 2.3. договора сдача-приёмка выполненных видов и объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам посредством направления подрядчиком заказчику и подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ передать подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ в срок более 10 (десять) рабочих дней с даты получения актов, и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, работы приняты заказчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 341 950 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно и ответчик осуществил работы самостоятельно, в связи с чем понес затраты в сумме 379 000 руб.

В то же время доказательств несения затрат и выполнения работ не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указал, что письмом от 28.06.2018 ответчик сообщил истцу, что на объекте УРЮП не установлены штаги на 120 скважинах, работы не приняты заказчиком ООО «Партнерство», ответчик понес затраты на поиск скважин и установку штаг в размере 379 000 руб. Ответчик представил копию письма и доказательства его направления в адрес истца. В то же время из содержания не следует, что письмо является мотивированным отказом от приемки работ по акту № 4 от 13.06.2018, ссылки на акт письмо не содержит.

Иные акты подписаны без каких либо замечаний, в том числе, относительно установки штаг. Ответчик не доказал, что заявленные им недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены на дату приемки работ.

Встречного иска ответчиком не предъявлено.

Ответчик указал, что письмом от 19.07.2018 ответчик отказался от договора. В то же время письмо не представлено в материалы дела. Кроме того, расторжение договора не освобождает от обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Доводы о том, что работы по акту от 13.06.2018 не проводились, скважины не обнаружены, буровые журналы не представлены отклонен, так как документально не подтверждён. Копии буровых журналов представлены в материалы дела.

Довод о том, что отсутствуют доказательства приобретения штагов или прочего леса для установки штагов в скважины отклонён, так как договором не предусмотрена обязанность истца по представлению отчетов о покупке каких-либо материалов, равно как и обязанность по покупке дополнительного материала для установки штаг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 341 950 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

За нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от общей суммы уплаченной несвоевременно (пункт 5.3. договора).

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 7034,31 рублей, исходя из расчета:

152 200,00 × 244 (с 25.04.2018 по 24.12.218) × 0.01% = 3 713,68 р.

189 750,00 × 175 (с 03.07.2018 по 24.12.2018) × 0.01% = 3 320,63 р.

Итого: 7034,31 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил наличие ошибки в дате начала просрочки на сумму 189 750 руб.

Акт № 4 от 13.06.2018 направлен ответчику 15.06.2018, 18.06.2018 осуществлена попытка вручения отправления (идентификатор 66005024000759). Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

На основании пунктов 2.1. – 2.3. договора сдача-приёмка выполненных видов и объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам посредством направления подрядчиком заказчику и подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ передать подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ в срок более 10 (десять) рабочих дней с даты получения актов, и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора следует, работы считаются принятыми заказчиком, в случае неполучения подрядчиком подписанных актов в срок 10 рабочих дней с даты их вручения заказчику для подписания.

Таким образом, мотивированный отказ должен был быть заявлен до 02.07.2018.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми.

Суд приходит к выводу, что договором конкретный срок оплаты сторонами не установлен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пени за несвоевременную оплату по акту № 4 подлежат взысканию с 10.07.2018.

Истец начислил предъявил ко взысканию пени с 25.03.2018 по 24.12.2018.

Расчет суда следующий:

152 200,00 × 244 (с 25.04.2018 по 24.12.2018) × 0.01% = 3 713,68 р.

189 750,00 × 168 (с 10.07.2018 по 24.12.2018) × 0.01% = 3187,8 р.

Итого 6901,48 руб.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Магистр» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» 19.12.2018 заключен договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по консультированию и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Монтаж Спец Бурение» задолженности по договору подряда № 2-18ГГР от 13.02.2018 г. договорной неустойки, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 6 000 (шесть тысяч)рублей. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечислениясуммы по договору на банковский счет исполнителя в течение семи рабочих дней смомента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату услуг (пункт 3 договора).

В подтверждение факта несения расходов в размере 6000 руб. представлена копия платежного поручения № 259 от 27.12.2018.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Договором определена стоимость услуг. Чрезмерность стоимости услуг не установлена судом, ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Материалами дела подтверждено составление искового заявление и подача его в суд, представление дополнительных документов и пояснений.

Судом установлено, что стоимость услуг не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 года Протокол №09/17.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб. (за один судодень), участие в судебном заседании апелляционный инстанции– 20 000 руб. (за один судодень), составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы- 25000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 348984,31 руб. (с учетом принятых уточнений) размер государственной пошлины 9980 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 348851,48 руб., что составляет 99,96% от заявленных.

Платежным поручением № 258 от 27.12.2018 истец уплатил 9930 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 9976 руб. (9980х99,96%), на истца 4 руб. (9980-9976).

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела с учетом частичного удовлетворения требований (на 99,96 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9926 рублей (9930-4) судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 руб. (9976-9926) государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 341 950 руб. основного долга по договору подряда от 13.02.2018 № 2-18ГГР по универсальному передаточному акту № 5 от 10.04.2018 на сумму 215 325 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 13.06.2018 на сумму 189 750 руб., 6901,48 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, 5997 руб. расходов на юридические услуги, 9926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.В. Сысоева