Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А70-8673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8673/2022
г. Тюмень
11 июля 2022 года
резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы истца


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2009, адрес: 625018, <...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес регистрации: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; адрес фактический: 625003, <...>)

о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 52760,06 рублей; неустойки за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 5955 рублей; пени в размере 1% в день от суммы 52760,06 рублей, начиная с 10.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 52760,06 рублей; неустойки за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 5955 рублей; пени в размере 1% в день от суммы 52760,06 рублей, начиная с 10.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Исковое заявление МБУ «Тюменьгормост» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу №А70-8673/2022, составленном в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 3316,90 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133,00 рублей.

05 июля 2022 года от МБУ «Тюменьгормост» в суд посредством системы «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в 17 час.20 минут в районе дома №6 стр. 3 по ул. 30 лет Победы города Тюмени по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810372210800215852 от 28.12.2021 и протокола 72ВВ №166661 от 15.12.2021 в результате виновных действий ФИО1 был поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Согласно страховому полису XXX 0189257343, транспортное средство Ауди Q5 застраховано в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени №223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение №223-рк) создано МБУ «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», в соответствии с пп. «а» пункта 1 распоряжения №223-рк предметом деятельности МБУ «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257- ФЗ относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.3 приказа департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 31.08.2017 № 2746, истец зарегистрировал право оперативного управления на имущество, указанное в п. 2 приложения к вышеуказанному приказу, в том числе наружное освещение по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток.

Истцом были организованы работы по восстановлению опоры наружного освещения, восстановление осуществлялось подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом №0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени, на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем, МБУ «Тюменьгормост» не имело возможность вызвать представителей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений, причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени составил 119 098,46 рублей (в соответствии с расчетом стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую по адресу: <...> Победы-Мельникайте) (л.д.28).

11.02.2022 истец (исх. от 11.02.2022 №24-54-исх-463/22) направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности.

09.03.2022 на счет МБУ «Тюменьгормост» от ответчика поступила сумма в размере 66338,40 рублей (п/п №23770 от 09.03.2022).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.03.2022 МБУ «Тюменьгормост» (исх. №24-54-исх-887/22 от 16.03.2022) направлено письмо в адрес ответчика с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 52760,06 рублей и неустойки в срок до 28.03.2022.

24.03.2022 исх. №2022-0000022748/1 ответчик представил отказ на требование доплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что выплата произведена в соответствии с расчетом стоимости на основании экспертного заключения, оснований для пересмотра суммы выплаты ответчик не усмотрел.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с отзывом, представленным ответчиком, АО «ГСК «Югория» заявленные исковые требования не признает, просит суд их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с тем, что, по его мнению, правомерно и в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании заключения, составленного ООО «Русоценка», размер неустойки по мнению ответчика не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лиц или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ №58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества в соответствии с калькуляцией, определенной контрактом от 27.12.2019, ответчиком выплата осуществлена в соответствии с заключением ООО «Русоценка» №001/22-48-001154 от 28.02.2022 также без учета износа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу N А60-60254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А56-25697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано только в отношении транспортных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в рассматриваемой ситуации истцом осуществлена полностью замена опора, при этом ответчик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с расчетом оценщика ООО «Русоценка» ФИО2, члена СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включенного в реестр оценщиков за рег. номером 794, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №017530-2 от 13.09.2019.

В этой связи, представленный ответчиком расчет стоимости восстановления объекта наружного освещения без учета износа в соответствии с расчетом оценщика признается судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и надлежащим доказательством. Отчет содержит сведения о расчете размера ущерба, как с учетом износа поврежденного имущества, так и без такового. При этом фактическая выплата произведенная ответчиком составляет сумму, определенную в отчете без учета износа.

При этом суд отмечает, что расчет, определенный в Контракте в данном рассматриваемом деле не является доказательством опровергающим отчет и расчет профессионального оценщика, истец, представив возражения на отзыв ответчика описал процесс восстановительного ремонта опоры наружного освещения, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с материалами дела 09.03.2022 ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 66 338,40 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 23770 от 09.03.2022.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Правил, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик, верно определив размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (без учета износа деталей), выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом имущественных требований в размере 52 760,06 рублей не имеется, ввиду их необоснованности.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 11.02.2022 (л.д. 20), страховая выплата должна была быть перечислена не позднее 04.03.2022. Однако ответчик перечислил сумму страхового возмещения 09.03.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 119 098,46 рублей составил 5 955 руб. (л.д. 11). Вместе с тем, учитывая, что судом установлена необоснованность требований истца о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 52 760,06 рублей, судом осуществлен расчет неустойки за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа 66 338,40 рублей. Размер неустойки исчислен следующим образом: 66338,40*5*1/100=3316,90 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств и обоснований несвоевременности выплаты страхового возмещения не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3316,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 52760,06 рублей, начиная с 10.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в связи с отказом во взыскании оставшейся части страхового возмещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 133 рублей (3316,90 рублей*100/58715,06 рублей=5,65% удовлетворенных требований, 2349 рублей*5,65%=133 рубля).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Тюменский филиал) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» неустойку за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 3316,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Тюменский филиал) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Минеев О.А.