Решение от 17 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71654/2025
18 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АДМИРАЛА ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССОР" (адрес: 160004, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2024)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АДМИРАЛА ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССОР" (далее – ответчик) о взыскании 1501334,77 руб. штрафа.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


13.05.2024 между сторонами заключен контракт № 0372100016124000006-0372100016124000006-2362-148 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленными контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 15329263,79 руб.


В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата за фактически выполненные работы на объекте производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику документов.

Пунктом 4.8. контракта заказчик производит авансирование подрядчику в размере 4598779,14 руб., что составляет 30% от цены контракта, установленной пунктом в пункте 3.1. контракта, на расчетный счет подрядчика, не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета на оплату.

Согласно пункту 5.1.3. контракта начало работ – не позднее 10 дней с момента утверждения графика производства работ на объекте. Дата окончания работ – до 30.08.2024.

Исполнение контракта обеспечивалось независимой гарантией акционерного общества «Севергазбанк» от 06.05.2024 № 19/2508-55221ЭГ-24 на сумму 6128491,97 руб. со сроком действия до 31.05.2025.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями контракта исполнил свои обязательства в части оплаты, что подтверждается платежными поручениями:

- № 823 от 17.05.2024 на сумму 4598779,13 руб.;

- № 1413 от 24.10.2024 на сумму 3673025,83 руб.;

- № 652 от 27.12.2024 на сумму 7057458,83 руб.


Ответчиком 27.09.2024 частично выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 8271804,96 руб., что подтверждается актом КС-2 от 27.09.2024, справкой КС-3 от 27.09.2024, заключением экспертизы от 08.10.2024.

Однако, просрочка выполнения обязательств по контракту на сумму 8271804,96 руб. составила 29 календарных дней.

Также ответчиком 25.12.2024 окончательно выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 7057458,83 руб., что подтверждается актом КС-2 от 25.12.2024, справкой КС-3 от 25.12.2024, заключением экспертизы от 25.12.2024.

Просрочка выполнения обязательств по контракту на сумму 7057458,83 руб. со стороны ответчика составила 118 календарных дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 14.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного


обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 766463,19 руб. (пункт 14.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (несвоевременное представление документов, предусмотренных контрактом; не представление заказчику информации обо всех соисполнителях (третьих лицах), заключивших договор (договоры) с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены контракта и т.п.), в течение 10 дней с момента поступления от заказчика письменного запроса), размер штрафа устанавливается в размере 5000,00 руб. (пункт 14.7. контракта).

В заявлении истец указывает, что по состоянию на 01.11.2024 работы на объекте не были окончены, взятые на себя обязательства подрядчик не выполнил, в том числе:

- не были завершены строительно-монтажные работы;


- в полном объеме не была произведена сдача выполненных работ региональному представителю заказчика;

- не передана исполнительная документация уполномоченному представителю заказчика и региональному представителю заказчика (пункт 11.5. контракта);

- не представлены документы для оплаты выполненных работ (пункт 4.3. контракта).

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2024 № 3/850/2931 с требованием выплатить штраф в размере 14.7. контракта.

Также истец 26.12.2024 направил в адрес ответчика претензию № 3/850/3662 с требованием уплатить начисленные заказчиком по контракту штрафные санкции:

- в размере 151925,48 руб. – пени за просрочку исполнения контракта на сумму 8271804,96 руб. на 29 календарных дней (пункт 14.5. контракта);

- в размере 582946,10 руб. – пени за просрочку исполнения контракта на сумму 7057458,83 руб. на 118 календарных дней (пункт 14.5. контракта);

- в размере 5000,00 руб. – невыплаченный штраф по претензии от 08.11.2024 № 3/850/2931 (пункт 14.7. контракта);

- в размере 766463,19 руб. – штраф за неисполнение требования о выплате штрафа в размере 5000,00 руб. по претензии от 08.11.2024 № 3/850/2931 (пункт 14.6. контракта).

Общий размер штрафных санкций составляет 1506334,77 руб.


Ответчик письмом от 26.01.2025 № 017 в удовлетворении претензий и оплате штрафных санкций отказало.

Письмом от 28.02.2025 № 3328 АО «Севергазбанк» в удовлетворении требования истца об оплате денежной суммы по независимой гарантии от 06.05.2024 № 19/2508-55221ЭГ-24 отказал, мотивируя отказ направлением требования за пределами срока действия независимой гарантии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла по причине представления истцом проектно-сметной документации, содержащей недостатки. Часть работ, обязательных к выполнению, в сметной документации отсутствовала, выполнение данных работ не было возложено на подрядчика. Объемы части работ, возложенных на подрядчика были определены неверно. По этой причине выполнение (продолжение) части работ сделалось невозможным до момента внесения изменений в контракт. Всего к контракту было заключено два дополнительных соглашения, которыми были изменены перечень и объем работ, возложенных на подрядчика:

- Дополнительное соглашение № 1 от 27.09.24г.

- Дополнительное соглашение № 2 от 25.12.24г.

В своей позиции ответчик отмечает:


- Исх. № 150 от 05.06.2024г. ответчик направил истцу уведомление о том, что для его работников не предоставляется доступ на объект, в целях выполнения ремонтных работ со ссылкой на обращения, направленные ранее;

- Исх. № 152 от 05.06.2024г. ответчик сообщил истцу, что при передаче объекта ответчику - 27.05.25г., были выявлены дополнительные объемы работ, неучтенные в смете. Ответчик просил согласовать дополнительный объем работ и направлял на доп. работы: Локальный сметный расчет и ведомости объемов работ;

- Исх. № 171 от 21.06.2024г. ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о согласовании объема работ, не учтенной в сметной документации. Без указанных работ строительные работы на объекте не могли быть завершены.

Все сметные расчеты и ведомости по требованию истца были переданы по указанию истца в ЖКС и согласованы:

- Исх. № 187 от 03.07.2024г. Локальный сметный расчет и ведомости объемов, согласованные с ЖКС были направлены Истцу;

- Исх. 3/880/300 от 08.07.24г. истец ответил на Исх. № 187 от 03.07.2024г. сообщив что у него отсутствую денежные средства для выполнения дополнительных работ;

- Исх. 3/880/348 от 23.07.24г. истец пригласил ответчика для ведения переговоров для заключения доп. соглашения на изменение объемов работ и просил представить исполнительную ведомость объемов работ и исполнительную локальную смету;

- Исх. № 235 от 22.08.2024г. ответчик сообщил истцу о том, что не может продолжать выполнение работ, поскольку работы заложенные в сметной документации не соответствовали работам, заложенным в проектной документации и истец должен решить какие именно работы надлежит выполнить. Также ответчик напомнил что не учтены дополнительные работы, подлежащие выполнению. Ответчик просил ускорить подписание доп. соглашения и перенести срок выполнения работ на позднее время;

- Исх. 3/880/401 от 26.08.24г. истец ответил на Исх. № 223 от 14.08.2024г. и на Исх. № 235 от 22.08.2024г. указывает что готов заключить доп. соглашение но к нему не поступали экземпляры исполнительной документации и локальных сметных расчетов.

16.09.24 состоялось техническое совещание по исполнению контракта и был оформлен протокол совещания по итогам которого стороны решили внести изменения в исходно-разрешительную и сметную документацию и сформировать сопоставительную ведомость на материалы.

- Исх. № 282 от 01.10.2024г. ответчик еще раз просил увеличить срок выполнения работ.

Акты приемки выполненных работ направлялись истцу следующими письмами:

- Исх. № 252 от 03.09.2024г. - Исх. № 303 от 18.10.2024г. - Исх. № 230 от 20.11.2024г.

- Исх. 3/880/576 дсп от 27.11.24г. истец возвратил ответчику документы о приемке работ, указав, на неполный комплект документов.

Ответчик считает, что поскольку его вина в подготовке проектно-сметной документации с нарушениями отсутствовала, сроки выполнения работ объемы и перечень которых были изменены сторонами необходимо рассчитывать с учетом дат, в которые в контракт вносились изменения. Учитывая даты заключения дополнительных соглашений - просрочка выполнения работ на стороне ответчика отсутствует, Следовательно, штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика.

В своих возражениях истец указывает, что объект принят для производства работ подрядчиком 27.05.2024 (письма подрядчика от 05.06.2024 № 152, от 21.06.2024 № 171). Таким образом, дата начала работ - не позднее 06.06.2024.


Запрос на допуск работников подрядчика направлен им письмом от 05.06.2024 за № 150, то есть в пределах срока начала работ.

Письмом от 21.06.2024 № 171 подрядчик направил в адрес заказчика изменения в локальный сметный расчёт, не согласованные с РПЗ. Согласованные с РПЗ изменения в локальный сметный расчёт подрядчик направил заказчику письмом от 03.07.2024 № 187.

По состоянию на 08.07.2024 на объекте работало 4 человека, о чём заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.07.2024 № 3/880/300 (в ответ на письмо подрядчика от 03.07.2024 № 187).

Письмом от 22.08.2024 № 235 подрядчик просил увеличить срок выполнения Работ до 30.09.2024.

16.09.2024 состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и РПЗ, на котором вопрос продления срока выполнения работ не поднимался.

27.09.2024 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым срок выполнения работ не изменялся.

Письмом от 01.10.2024 № 282 подрядчик запросил увеличение срока выполнения работ до 30.10.2024.

17.12.2024 состоялось второе техническое совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и РПЗ, на котором вопрос продления срока выполнения работ вновь не поднимался.

25.12.2024 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым срок выполнения Работ также не изменялся.

Истец отмечает, что подрядчик сам просил установить крайний срок выполнения работ 30.10.2024, обязательства по контракту им были выполнены в полном объёме лишь 25.12.2024.

Ответчик в своих дополнениях возражает относительно начисления штрафа в соответствии с пунктом 14.7. контракта. Все действия, которые якобы не совершены подрядчиком - самостоятельными обязательствами не являются, а должны быть совершены в рамках процедуры сдачи-приемки результата выполненных работ. На дату - 01.11.24 выполнение работ продолжалось, сдача работ представителям, выставление счетов на оплату, передача исполнительной документации становятся возможными только по завершении работ.

Также, по мнению ответчика, штраф в сумме 766463,19 руб. может быть взыскан с подрядчика только за неисполнение обязательств, возложенных контрактом. Уплата штрафа, по требованию заказчика, не может расцениваться в качестве обязательства, возложенного на подрядчика в рамках контракта.

В своих возражениях относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают, факт завершения процесса приемки работ.

Завершение работ в объеме 65% то есть на сумму 9964021,46 руб. подтверждается самим истцом в следующих документах:

- Акт № 1 О выполнении работ по гос. контракту № 0372100016124000006- 0372100016124000006-2362-148 от 13.05.24г.

- Исх. 3/880/437 от 06.09.24г. – заказчиком (истцом) подтвержден факт выполнения работ в размере 65%.

Таким образом, с просрочкой выполнена только часть работ, а именно работы на сумму 5365242,33 руб. Факт завершения выполнения работ стоимостью 5365242,33 руб. подтверждается следующими документами:

1. Журналом производства работ (стр. 43), из Журнала следует, что выполнение работ полностью завершено 15.11.24г.


2. Исх. № 330 от 20.11.2024г. данным письмом подрядчик направил заказчику Закрывающие документы (Акты, справки, счета).

Поскольку в журнале записи заказчика об иной дате окончания работ отсутствуют - следует считать, что выполнение работ завершено 15.11.24.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик, получив задание на проектирование, не соответствующее обязательным требованиям и условиям Договора, должен был приостановить работу и направить Заказчику соответствующее уведомление. Однако в материалах дела такое уведомление отсутствует, из представленных доказательств следует, что подрядчик работы не приостанавливал.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).


Исходя из изложенных норм права, при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, подрядчик должен был приостановить выполнение работ и немедленно предупредить заказчика о некорректности, ошибочности каких-либо сведений. В представленных ответчиком письмах не было заявлено о приостановлении выполнения работ по договору. Соответственно, на основании пункта 2 статьи 716 подрядчик не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14.5. контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 734871,58 руб.:

- в размере 151925,48 руб. – пени за просрочку исполнения контракта на сумму 8271804,96 руб. на 29 календарных дней (пункт 14.5. контракта);

- в размере 582946,10 руб. – пени за просрочку исполнения контракта на сумму 7057458,83 руб. на 118 календарных дней (пункт 14.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 0372100016124000006-0372100016124000006-2362-148 от 13.05.2024, наличия оснований для взыскания с ответчика 100000,00 руб. неустойки.

Также истец начислил ответчику 5000,00 руб. штрафа за нарушение условий пункта 14.7. контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.


Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 766463,19 руб. штрафа за неисполнение требования о выплате штрафа в размере 5000,00 руб. по претензии от 08.11.2024 № 3/850/2931, в соответствии с пунктом 14.6. контракта.

Суд, проанализировав условия контракта, не может согласиться с расчетом истца.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Таким образом, Постановлением N 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 766463,19 руб. (пункт 14.6. контракта).

Проанализировав пункт контракта, суд пришел к выводу о том, что условия пункта заключается в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

Основанием для начисления штрафных санкций явилось в данном случае штраф за неисполнение требования о выплате штрафа в размере 5000,00 руб. по претензии от 08.11.2024 № 3/850/2931. Такое нарушение не подлежит оценке в денежном выражении. Уплата штрафа, по требованию заказчика, не может расцениваться в качестве обязательства, возложенного на подрядчика в рамках контракта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 766463,19 руб. штрафа в соответствии с пунктом 14.6. контракта, удовлетворению не подлежит.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССОР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АДМИРАЛА ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" 100000,00 руб. неустойки, 5000,00 руб. штрафа, 34475,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АДМИРАЛА ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" в доход федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.