Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-16435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А55-16435/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Теплотехника»

о взыскании 128 897 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 19.01.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 01.04.2024 г.,

от третьего лица –не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых уточнений, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №20555к-ЦЗ в размере 128 897 руб. 68 коп.

Определением от 05.09.2023г. суд привлек к участию в деле АО «Теплотехника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Теплотехника», извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 20555к-ЦЗ (далее по тексту – «Договор») в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период март 2023 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 897 руб. 68 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права в связи со следующим:

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее в т.ч. - Правила № 124).

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. «а», п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета ВНУТРИ дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД f внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ .

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Абзац девятый пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) закрепляет, что договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пунктам 5, б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее

- Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно

- регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

В силу пунктов 2, б и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Тот факт, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

В рамках ранее заключенного договора теплоснабжения № 20555к-ЦЗ сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным МКД являлась внешняя грань стены фундамента здания.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг».

Общедомовые приборы учета спорных многоквартирных домов не фиксируют объем потерь, образующихся во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения на участках от ввода в дом у стены дома до прибора учета. При данных обстоятельствах, ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации потери во внутридомовых сетях с учетом положений пункта 10 Методики № 99/пр.

Недостижение сторонами соглашения, устанавливающего обязанность ответчика по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях в договоре на поставку ресурса, не может нивелировать данную обязанность в силу закона.

Следовательно, АО «ЖУК», как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований

ля освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета, независимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил № 306 не следует, что в размере норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды учтены потери тепловой энергии, возникающие при поставке тепловой энергии в многоквартирный дом на участке от точки поставки до точки учета.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,548 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 128 897 руб. 68 коп., основного долга по договору №20555к-ЦЗ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" ИНН: <***> в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН: <***> основной долг в размере 128 897 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 607 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 199 393 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова