Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А03-203/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-203/2025
г. Барнаул
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска, г. Заринск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛЕМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФК по Алтайскому краю (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2025 №179, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023 в части доставки полного комплекта модульных зданий, оплата за который была произведена заказчиком в полном объеме. Фактически объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, был уменьшен, при этом оплата выполненных работ была произведена заказчиком с учетом доставки полного комплекта модульных зданий, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о возврате ответчиком излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по данному муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛЕМУС», ООО «Магнум», УФК по Алтайскому краю.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за чет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Экономия подрядчика предусматривает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Считает, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и их негативных последствий замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Ответчик настаивает, что работы по доставке модульных зданий в количестве 1 шт. выполнены подрядчиком в полном объеме, а заказчиком не представлены доказательства недостатков работ и их негативных последствий, заказчик был уведомлен об отсутствии оснований удовлетворения претензии по контракту от 16.08.2024 № 371. Указал, что акт выполненных работ был принят заказчиком без замечаний по объему выполненных работ. Денежные средства, заявленные истцом в иске, считает экономией подрядчика.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках исполнения контракта от 24.03.2023 № 2023.013 должностными лицами Комитета по управлению городским имуществом, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска доставка туалетного модуля оплачена по завышенной стоимости, следовательно, ООО СМК «Ремтеплострой» излишне выплачено 2 193 280,37 руб. По результатам контрольного мероприятия в адрес Комитета по управлению городским имуществом, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска вынесено предписание о принятии мер к возмещению причиненного ущерба.

Третье лицо ООО «Магнум» в письменных пояснениях указывало, что в соответствии с приказом директора ООО «Магнум» от 07.04.2023 № 71 в рабочую группу исполнителей обязанностей контракту № 11 от 07.04.2023 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в городе Заринске Алтайского края, включен инженер технического надзора ФИО3. Согласно акта о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2023, подписанного сторонами контракта, все оговоренные работы по контракту выполнены полностью и в срок и в отсутствие претензий со стороны заказчика к объему, качеству и срокам.

В ходе выполнения обязательств по Контракту в период с 07.04.2023 по 30.10.2023 осуществлялся строительный контроль за соответствием выполняемых работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Прометей» в городе Заринске Алтайского края, парковая территория по пр. Строителей, 3, требованиям технических решений проекта Шифр: 034-СГ103У, требованиям СП 48.13330.2011 «Организация Строительства», требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий... для строительных работ. Тех.условия», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные... Технические условия», ГОСТ 32 961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования», ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», требованиям иной нормативной документации, действующей в строительстве, по результатам которого нарушений при производстве работ по благоустройству, влияющих на несущую способность и безопасность при эксплуатации, в процессе осуществления строительного контроля не выявлено. Замечания по устранению выявленных недочётов озвучены ООО СМК «Ремтеплострой» устно и оперативно им устранены.

Третье лицо указывает, что в процессе осуществления строительного контроля инженером технического надзора ФИО4, зафиксирован факт установки Туалетного модуля ТМ 02 И13 автономного, с отделкой и санитарным оборудованием 5000x2450x2900мм с в количестве 1 шт., что отражено в Отчете об оказании услуг на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в городе Заринске Алтайского края, заключенный в рамках Муниципального контракта № 11 от 07.04.2023 (позиция 152) .

Наличие указанного модуля предусмотрено сметой муниципального контракта от 24.03.2023 №2023.013 на выполнение работ по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в г. Заринске Алтайского края, подрядчиком по которому выступало ООО СМК «Ремтреплострой».

В функции строительного контроля входит проверка соответствия фактических видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, проектно-сметной документации контракта (ПСД) и сопоставление их стоимости с утвержденными заказчиком расценками по каждой из позиций. Поскольку ПСД контракта предусмотрено наличие туалетного модуля и он фактически установлен подрядчиком, стройконтролем зафиксирован и задокументирован факт такой установки в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 10 к Контракту), локальными сметными расчетами (смета) № 01-01-01; № 01-01-02; № 04-01-01; № 04-01-02; № 06-01-01; № 07-01-01; № 07-01-02; № 07-01-03; № 09-01-01 (приложения № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; № 7; № 8; № 9 к Контракту).

Локальным сметным расчетом (смета) №09-01-01 предусмотрена позиция «Доставка модульных зданий», единица измерения - шт., количество - 1. В составе работ по контракту предусмотрено исключительно устройство туалетного модуля (поз. 42 Локального сметного расчета (смета) № 07-01- 03). Доставка крыши павильона с прилегающими стойками, павильона проката и павильона кафе, как и их устройство, отсутствует в составе работ по контракту. В связи с чем работы по доставке и монтажу модульного туалета фактически выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. Третье лицо указывает, что если в материалы дела не предоставлено доказательств относительно некачественно выполненных таких работ, то требования истца необоснованны.

Третье лицо ООО «Лемус» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, при этом было извещено о привлечении общества к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, путем получения протокольного определения суда от 11.02.2025, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление № 656998 97 08835 1 (том 1, л.д. 112).

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в г. Заринске Алтайского края № 2023.013 (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в г.Заринске Алтайского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к Контракту); локальными сметными расчетами (сметами) № 01-01-01-01, № 01-01-02, № 04-01-01, № 04-01-02; № 06-01-01, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03, № 09-01-01 (приложения № 1- 9 к контракту), в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 10 к Контракту), локальными сметными расчетами (сметами) № 01-01-01-01. №01-01-02, № 04- 01-01, № 04-01-02, № 06-01-01, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03, № 09-01-01 (приложения № 1 - 9 к Контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: Алтайский край, г. Заринск, парковая территория по пр. Строителей, 3 (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 98 476 791,41 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.06.2023 № 1, от 12.10.2023.№ 2, от 23.11.2023 №3 внесены изменения в части цены контракта и объема выполненных работ. Цена контракта составляет 107 044 550.93 руб.

Срок выполнения работ по контракту с момента подписания контракта до 16.10.2023 (пункты 5.2, 5.3 Контракта). С учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2023 срок выполнения работ 30.10.2023.

Работы подрядчиком выполнены 23.11.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 22-36 от 23.11.2023. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 27.03.2024 № 105 «О назначении плановой выездной проверки в Комитете по управлению городским имуществом, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (в редакции приказов от 18.04.2024 № 154, от 15.05.2024 № 179, от 24.05.2024 № 198) в отношении Комитета по управлению городским имуществом, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

В 2024 году Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю при проведении плановой выездной проверки Комитета по управлению городским хозяйством промышленностью транспортом и связью администрации города Заринска установлен факт излишне выплаченных денежных средств комитетом (заказчик) ООО СМК «Ремтеплострой» (подрядчик) при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023, оформленный актом выездной проверки от 03.06.2024.

В соответствии с позицией 42 (ТЦ_15.0.00.00_22_2224155276_26.12.2022_02) локального сметного расчета (сметы) № 07-01-03 стоимость туалетного модуля ТМ 02 И13 определена в размере 2 125 000,00 руб. с учетом монтажа (стоимость туалетного модуля с учетом коэффициентов составила - 2 346 000,00 руб.).

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 09-01 -01 стоимость доставки модульных зданий (позиция 2 - ТЦ_15.0.00.00_22_2224155276_26.12.2022_02) составила 2 166 667,0 руб. (с учетом коэффициентов - 2 392 000,37 руб.).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.08.2023 № 1 стоимость доставки с учетом коэффициентов в сумме 2 392 000,37 руб. предъявлена ООО СМК «Ремтеплострой» к оплате и оплачена Комитетом в полном объеме.

Согласно информации, представленной в адрес Управления ООО СМК «Ремтеплострой» письмом от 13.05.2024 № 81/24, стоимость приобретенного туалетного модуля по договору поставки от 11.09.2023 № 19-У, заключенному с ООО «ЧЗНО «Уникон» г. Чайковский Пермского края составила - 1 800 000,0 руб. (счет- фактура от 09.10.2023 № 76).

Стоимость доставки туалетного модуля по маршруту: г. Чайковский (Пермский край) - г.Заринск (Алтайский край) - составила 180 000,0 руб. (счет-фактура от 08.10.2023 № 00000000425).

Разница между стоимостью доставки, оплаченной Комитетом на основании акта о выполнении работ по форме КС-2 и стоимостью, оплаченной ООО СМК «Ремтеплострой» составила: 2 166 667,0 - 180 000,0 = 1 986 667,0 руб. (с учетом коэффициентов - 2 193 280,37 руб.).

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках исполнения контракта от 24.03.2023 № 2023.013 должностными лицами Комитета доставка туалетного модуля оплачена по завышенной стоимости, в связи с чем, ООО СМК «Ремтеплострой» излишне выплачено 2 193 280,37 руб.

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю направлено Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города предписание от 18.07.2024 № 17-43-12/5510 о принятии мер к возмещению причиненного ущерба в сумме 2 193 280,37 руб.

Согласно пункту 4.4.27 Контракта Подрядчик обязался возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком выполненной работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города по электронной почте направил подрядчику претензию № 371 от 16.08.2024 с просьбой в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии, перечислить Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (заказчик) излишне выплаченные 2 193 280,37 руб.

В связи с неудовлетворением подрядчиком требований претензионного письма заказчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что доставка павильона проката, павильона кафе и крыши павильона не была осуществлена, поскольку в составе работ по контракту было предусмотрено устройство исключительно туалетного модуля.

В связи с отсутствием фактической необходимости доставки павильона проката, павильона кафе и крыши павильона, такая доставка не осуществлялась, а полученные за не выполненные работы средства, по мнению ответчика, являются экономией подрядчика.

Истец с указанной позицией ответчика не согласился, настаивал, что согласно локальному сметному расчету (смета) № 09-01-01 (позиция 2) Подрядчик обязан доставить 1 комплект модульных зданий. Сметная стоимость доставки 1 комплекта модульных зданий составила 2 166 667,0 руб. (с учетом коэффициентов - 2 392 000,37 руб.).

Пунктом 1.2 Муниципального контракта №2023.013 от 24.03.2023 на выполнение работ по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в г.Заринске Алтайского края предусмотрено, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 10 к контракту), локальными сметными расчетами (сметами) № 01-01-01-01, № 01-01-02, № 04-01-01, № 04-01-02, № 06-01-01, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03, № 09-01-01 (приложения № 1-9 к контракту).

Согласно разделу 6 технического задания работы и затраты подрядчик осуществляет в соответствии со сметной и проектной документацией на благоустройство парка. Проектная документация включает в себя:

- Раздел 1_034-ПЗ - Пояснительная записка;

- Раздел 2_034-СПОЗУ - Генеральный план;

- Раздел 3_034-АР - Архитектурные решения;

- Раздел 4_034-КР - Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Раздел 5_034-ЭН - Электроснабжение. Наружное освещение;

- Раздел 6_034-НВК - Наружное водоснабжение и канализация;

- Раздел 7_О34-ОДИ - Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;

В разделе 1 проектной документации на благоустройство парка на листе 10 в таблице «Объекты» предусмотрена организация павильона с кафе, туалетом и прокатом.

На листе 12 указано, что павильон - некапитальное строение состоит из 3-х автономных блоков заводского изготовления - проката, кафе, туалета,- и независимого от них навеса.

В разделе 3 проектной документации на листах 5-8 указаны технические характеристики, габариты и размеры павильона с модулями кафе, проката и туалета.

В связи с чем, истец указывал, что из проектной документации следует, что один комплект модульных зданий состоит из павильона с модулями кафе, проката, туалета и навеса.

Проектная документация представлена отдельным файлом к закупке, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок «Проектная документация». Подрядчик ознакомлен с проектной документацией, что подтверждается подписью директора ООО СМК «Ремтеплострой» ФИО5

Фактически, в нарушение условий контракта подрядчик доставил только один туалетный модуль. Стоимость доставки туалетного модуля по маршруту: г. Чайковский (Пермский край)- г. Заринск (Алтайский край) - составила 180 000,0 руб. (счет-фактура от 08.10.2023 № 00000000425). Однако в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2023 подрядчик указал, что доставил 1 комплект модульных зданий.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 09-01-01 стоимость доставки модульных зданий составила 2 166 667,0 руб. (с учетом коэффициентов - 2 392 000,37 руб.)

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.08.2023 № 1 стоимость доставки с учетом коэффициентов в сумме 2 392 000,37 руб. предъявлена ответчиком к оплате и оплачена истцом в полном объеме.

Разница между стоимостью доставки, оплаченной комитетом на основании акта о выполнении работ по форме КС-2 и стоимостью, оплаченной ответчику составила: 2 166 667,0 - 180 000,0 = 1 986 667,0 руб. (с учетом коэффициентов - 2 193 280, 37 руб.).

Таким образом, истцом излишне выплачено ответчику - 2 193 280 руб. 37 коп.

Истец настаивал, что проектной документацией на благоустройство парка предусмотрено устройство павильона с модулями проката, кафе, туалета и навесом. Учитывая то, что могут возникнуть непредвиденные работы и соответственно затраты при выполнении работ по контракту, которые могут превысить стоимость работ по контракту, заказчиком в локальном сметном расчете № 07-01-03 (поз.42) было предусмотрено только устройство туалетного модуля. В связи с чем, выполнение монтажа павильона с модулями проката, кафе и навесом планировалось в дальнейшем при высвобождении денежных средств. Фактически подрядчик, осуществивший доставку только модульного туалета, уменьшил объемы работ по сравнению с объемом, предусмотренным в позиции 2 локального сметного расчета (смета) № 09-01-01.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как предусматривает ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цена.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договоров материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ объем, виды и качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их объему, виду и качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установления действительной стоимости выполненных работ по договору возлагается на истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 24.03.2025 заслушивался в качестве свидетеля ФИО6, который пояснял, что исполнял обязанности председателя Комитета городского хозяйства с 01.02.2022 по 24.07.2024. Подтвердил заключение контракта на производство работ с ответчиком. Пояснял, что документами, которыми должен был руководствоваться подрядчик – это проектно-сметная документация, техническое задание, сам контракт, а также остальные документы, размещенные на сайте. Указал, что по проекту предусмотрено строительство комплекта из 3-х модульных зданий – модуль туалета, модуль кафе, модуль проката с навесом. Комплект подразумевал состав трех модульных зданий: модуль туалета, модуль кафе, модуль проката с навесом. Данный модуль являлся комплектом, данные сведения отражены в проектной документации. В сметной документации и проектной документации, переданной в бумажном виде подрядчику, было указано на необходимость установки комплекта, состоящего из зданий: модуль туалета, модуль кафе, модуль проката с навесом. Указывал, что подрядчик не обращался к заказчику по факту разъяснения, что входит в комплект зданий. Сообщил, что подрядчик поставил только 1 туалетный модуль, при этом была произведена оплата за доставку комплекта модуля из 3-х зданий. Указал, что Комитетом был заключен контракт на осуществление строительного контроля и надзора с ООО «Магнум», который осуществлял проверку на соответствие и комплектность выполнения работ. Акты выполненных работ были подписаны представителем строительного контроля и надзора и заверены, в связи с чем предполагал, что работы были выполнены в полном объеме. По объему выполненных работ претензии к подрядчику не предъявлялись. Претензии заказчика были предъявлены к подрядчику только в части сроков исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства принятия заказчиком (истец) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах приемки и оплаты не выполненных работ, которые установлены по результатам проведенного УФК мероприятия.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены контракта. Изменения объема и стоимости работ, предусмотренные пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляются исходя из всего объема работ, в т.ч. непредвиденных работ и всей их стоимости (включая непредвиденные затраты).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2020 № 305ЭС20-4058 по делу № А41-719/2019, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 305-ЭС20-1459 по делу № А40-10451/2019.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов. Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежная сумма в размере 2 193 280,37 руб. возникла в связи с экономией подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ.

В данном случае разница между ценой, указанной в сметном расчете к договору, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика.

Фактически указанные истцом работы не были выполнены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных, но оплаченных работ по договору составила 2 193 280,37 руб. 

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявил.

Суд отмечает, что в силу ст. 755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ. Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление и приведенные в ходе рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку не являются доказательством экономии подрядчика. Доводы ответчика в части того, что заказчиком принят результат работ по контракту без замечаний, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 193 280,37 руб. в размере стоимости невыполненных, но оплаченных работ по контракту подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в доход бюджета суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьей 307, 309, 711, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (ИНН <***>) 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 90 798,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель