Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А65-7123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-7123/2024

Дата принятия решения –  25 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                 Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - РУЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД, Гонконг, ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза», г.Москва (ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТК», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Акционерное общество «Глазовский завод Металлист», Удмуртская Республика, г.Глазов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании уменьшить покупную цену оборудования на сумму затрат и  взыскании 2 160 260 руб. 07 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 (участвует посредством веб-конференции),

от третьего лица (ООО ТД «СТК») – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2024,


                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец  - РУЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" об обязании уменьшить покупную цену оборудования на сумму затрат и  взыскании 2 160 260 руб. 07 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (организация,  проводившая внесудебную экспертизу), ООО «Торговый Дом «СТК» (организация, у которой ответчик приобретал фрикционные тиски и вкладыши к ним) и АО «Глазовский завод Металлист» (завод-изготовитель деталей оборудования, поставленного ответчиком истцу).

Истец в судебное заседание 11.02.2025 не явился. Ранее представители истца участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Однако к судебному заседанию 11.02.2025 соответствующее ходатайство об участии представителей посредством веб-конференции истцом не заявлено, равно как не представлено возражений относительно рассмотрения спора 11.02.2025 в отсутствие представителей истца.   В ходе рассмотрения спора истец исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что  спорное оборудование, в отношении которого уже произведен соответствующий ремонт, находится в эксплуатации в Иранской Республике. Ответчику предоставлялось достаточное количество времени для обеспечения явки  уполномоченного представителя для участия в совместном осмотре оборудования, на которое ответчик не явился.  Поставленное ответчиком оборудование, подлежащее  применению в нефтегазовой промышленности, было смонтировано квалифицированными  сотрудниками, привлеченными истцом, так как условиями  договора не была предусмотрена обязательная  пуско-наладка силами ответчика.  Недостатки оборудования выявились после его монтажа  в течение двух дней с начала проверки его работоспособности.  В настоящее время после замены спорных деталей,  истец использует по назначению поставленное ответчиком оборудование.  Истец  пояснил, что независимое исследование проводилось АНО  Исследовательский центр «Независимая экспертиза» без  натурного осмотра  товара, поставленного ответчиком (по представленным истцом документам и фоторграфиям).

Ответчик исковые требования не признал,  указав, что дефекты являются не производственными, а эксплуатационными, возникли вследствие либо некачественного монтажа, либо вследствие нарушения техники эксплуатации оборудования,   представил перечень вопросов для проведения судебной экспертизы. Ответчик указал, что перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  368 000 руб. для проведения судебной экспертизы. Ответчик также высказал мнение, что  истец имел возможность предоставить часть оборудования  со спорными деталями, вышедшими из строя для возможности проведения судебной экспертизы на территории Российской Федерации. Ответчик считает, что досудебная экспертиза, проведенная по  инициативе истца,  является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не производили натурный осмотр оборудования.  Ответчик обратил внимание на то, что истец  с момента подачи иска  дополнял перечень выявленных недостатков оборудования. 12.12.2024 ответчик представил заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» №026-21-00211 от 04.12.2024 на заключение эксперта АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Третье лицо – АНО  Исследовательский центр «Независимая экспертиза», г.Москва (ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, ранее озвучил пояснения по обстоятельствам проведенной досудебной экспертизы. Считает иск обоснованным.

Третье лицо -  ООО  «Торговый Дом «СТК» считает иск необоснованным, представлены пояснения посредство к судебному заседанию 10.07.2024. В частности указано, что третье лицо приобрело детали для оборудования истца (тиски и вкладыши  к ним) у  изготовителя - АО «Глазовский завод Металлист», которое на основании представленных фотографий сделало вывод  о том, что характер деформации спорных деталей  свидетельствует о нарушении правил эксплуатации. Из фотографий усматривается, что в тисках зажималась деталь, диаметр которой превышает установленный в паспорте на тиски показатель. Деформация корпуса тисков и смещение верхнего вкладыша относительно нижнего характерны для случаев, когда в тисках пытаются   зажать деталь  большего диаметра.

Третье лицо – АО «Глазовский завод Металлист» посредством системы «Мой Арбитр» 28.08.2024 представило пояснения, согласно которым АО «Глазовский завод Металлист» (поставщик) в рамках заключенного договора №770-2018 от 28.08.20181 поставил  в адрес ООО ТД «СТК» (покупатель) в 2022 году товар: тиски и вкладыши. Впоследствии от ООО ТД «СТК» поступил запрос на предоставление документов и претензия (с актами экспертизы и фотографиями) относительно качества товара, которые были выявлены при использовании товара конечным потребителем (истцом по делу). В ответ на запрос Обществу ТД «СТК» предоставлены ТУ и паспорта на товар, а также информационное письмо об отсутствии необходимости декларирования данного товара  в соответствии с ТР ТС 010/2011. Претензия общества ТД «СТК» была отклонена по причине нарушения условий эксплуатации. Товар поставлен покупателю качественный, в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела,  сторонам  на обсуждение был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертными организациями следующих вопросов:

«1. Соответствует ли оборудование: Линия разборки ЭЦН и стенд разборки ГЗ, механизированный ТН 3204.00.00.000, условиям договора № 08-2022/06 от 08.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком, Техническому заданию (неотъемлемая часть договора), а также иным нормативно-правовым актам, которым должно соответствовать вышеуказанное оборудование?

2. Подвергалось ли оборудование: Линия разборки ЭЦН и стенд разборки ГЗ, механизированный НТ 3204.00.00.000, при проведении пуско-наладочных и/или монтажных работ и/или в результате эксплуатации какому-либо:

-  механическому и/или иному воздействую (вмешательству)

- и/или внесению изменений  (осуществлен демонтаж изначальных (родных) компонентов оборудования и/или монтаж новых компонентов) в товаре (линии разборки ЭЦН и стенда разборки ГЗ, механизированного НТ 3204.00.00.000), имеет ли товар следы изменения его конструкции?

3. Имеются ли дефекты, неисправности в поставленном оборудовании? В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий по техническим характеристикам, какие из них являются существенными, какие устранимыми? Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, производственными, возникли в результате проведения пуско-наладочных и/или монтажных работ ? Какова рыночная стоимость устранения недостатков?

4. В случае выявления существенных недостатков, позволяют ли они эксплуатировать оборудование по назначению?

При проведении судебной экспертизы принять во внимание следующие обстоятельства:

- документооборот (договор, Техническое задание, переписку, Акты приема выполненных работ и т.д.) между истцом и ответчиком в отношении спорного оборудования;

- экспертизу необходимо провести с обязательным натурным осмотром спорного оборудования и спорных деталей, находящегося по адресу:  Исламская Республика Иран, промышленный город Махшахр  (5 км. от Махшахра по направлению к договоре Хандиджан, почтовый индекс 6357193865.».

В адрес экспертных организаций направлялись судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы в отношении оборудования, находящегося на территории Иранской Республики. В материалы дела поступили ответы ряда экспертных организаций о возможности проведения запрашиваемой судебной экспертизы, сроках ее проведения, стоимости экспертизы и кандидатурах экспертов.   Между тем, принимая во внимание   указание экспертными организациями  значительно высокой стоимости запрашиваемой экспертизы (стоимость экспертизы примерно равна цене иска), стороны не поддержали инициативу проведения судебной экспертизы, в связи с  чем суд посчитал  возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения   исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №08-2022/06 от 08.06.2022 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) следующий товар: линия разборки ЭЦН (ДС 1 к Спецификации №1 от 24.01.2023) и Стенд разборки ГЗ, механизированный (Спецификация № 3) на общую сумму 7 528 666 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №30 от 15.06.2022, №41 от 28.07.2022, №360 от 06.06.2023, №137 от 14.03.2023, №138 от 14.03.2022, №139 от 14.03.2023, №140 от 14.03.2023, №360 от 06.06.2023 и письмом №1403 от 14.03.2023.

Согласно спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2023 к Договору) ответчик обязался поставить истцу - Линию разборки ЭЦН в количестве 1 шт. стоимостью 5 584 786 руб. 32 коп. Приложением № 1 к спецификации № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на проектирование, изготовление и поставку Линии разборки ЭЦН.

Спецификацией № 3 к договору ответчик обязался поставить истцу – Стенд разборки ГЗ, механизированного НТ 3204.00.00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 1 943 880 руб.   

Приложением № 1 к спецификации № 3 к договору стороны согласовали Техническое задание на проектирование, изготовление и поставку Стенда разборки ГЗ, механизированного НТ 3204.00.00.000.

Согласно Приложению № 1 спецификации № 1 и спецификации № 3 в разделе «Гарантийные обязательства» установлен гарантийный срок на поставленное оборудование - «12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию и не более 18 месяцев со дня поставки, предприятие- изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока исправную работу изделия».

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 и спецификации № 3 к договору товары по данным спецификациям поставляются на условиях FCA Альметьевск (Инкотермс 2010).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» FCA (далее – Инкотермс) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Согласно п. Б3 группы F Инкотермс покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а.

В соответствии с п. Б5 группы F Инкотермс покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с пунктом А4.

Пунктом А4 группы F Инкотермс продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Условиями договора поставки не предусмотрена обязанность ответчика  провести работы по монтажу  оборудования, а также пуско-наладке.

30.12.2022 между ответчиком и  заказчиком  в лице инспектора ФИО4 ООО «Бизнес Тренд»    подписан Акт приемки, в ходе которой  установлена комплектность оборудования,  проведена его работоспособность  путем включения оборудования  (линии разборки ЭЦН (и Стенд разборки  гидрозащиты). Зафиксировано следующее решение комиссии: оборудование изготовлено в полном объеме и комплектности, подлежит консервации, упаковке и отгрузке в адрес заказчика - РУЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД.

На основании универсальных передаточных актов № 44 от 10.03.2023 и   № 45 от 10.03.2023 ответчик перед истцу оборудование в  г.Альметьевск.

Указанные действия производились на территории Российской Федерации в г.Альметьевск Республики Татарстан.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжением истца №27 от 08.06.2023 в целях выполнения производственной программы, стенд разбора ГЗ и стенд разбора ЭЦН были  введены в эксплуатацию с 10.06.2023, с постановкой на амортизацию,  проведением гарантийного обслуживания по регламенту, выполнением работ на стендах согласно утверждением согласованным инструкциям.  Составлен Акт 02/002-0623 от 10.06.2023 ввода в эксплуатацию стенда разора ГЗ.  Приобретенный истцом у ответчика товар необходим для оказания услуг по монтажу и дальнейшему обслуживанию оборудования для добычи нефти, товар находится в Исламской Республике Иран, промышленный город Махшахр.

Истец пояснил,  что доставка товара до места сборки, сборка товара, монтажные и пуско-наладочные работы истец производил собственными силами, без участия ответчика. Данный  вид услуг условиями договора сторонами не был согласован.

Истец представил в материалы дела Акт 01/004 от 20.06.2023 и №01/005-0623 от 20.06.2023, в которых зафиксированы отклонения при работах на стенде разбора ЭЦН, с применением специализированных оснасток приспособлений и  при работах на стенде разбора ГЗ (гидрозащиты), включенных в комплект.

Выявив скрытые недостатки приобретенного у ответчика товара, 24.07.2023  истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

В частности, в претензии указаны следующие недостатки оборудования:

1.         на стенде разбора ГЗ:

а) По оснастке и приспособлениям:

Фрикционные тиски не обеспечивают надежную фиксацию корпусов ГЗ, к дальнейшему применению не допустима. б)

•           Механика стенда плохого качества, по причине выхода из строя стенда разбора ГЗ на третийдень эксплуатации;

Стенд разбора ГЗ (комплектующие, оснастки и приспособления), не отвечают требованиям надёжности, долговечности, безопасности и комфортной работы.

Все дефекты товара более подробно изложены с фотографиями в акте эксплуатации № 01/005-0623 от 20.06.2023 г. (Приложение № 6 к претензии).

2.         на стенде разбора ЭЦН:

а) По оснастке и приспособлениям:

•  Фрикционные тиски не обеспечивают надежную фиксацию корпусов секций насосов, к дальнейшему применению не допустима.

•  Оснастка для отворота концевых деталей, конструктивно ненадежна, к дальнейшему применению не допустима.

•  Оснастка для снятия пакетов ротора с вала секции насоса не обеспечивает свою техническую функцию, к дальнейшему применению не допустима.

•  Оснастка захвата вала, технически не обеспечивает 100% разбор, комфорт и безопасность, к дальнейшему применению не допустима.

б)         Комплектующие электротехнические приборы, плохого качества, по причине выхода из строя на второй день эксплуатации.

•           Стенд разбора ЭЦН (комплектующие, оснастки и приспособления), не отвечают требованиямнадёжности, долговечности, безопасности и комфортной работы.

Истец с претензией направил ответчику фотографии к акту эксплуатации № 01/004-0623 от 20.06.2023 и в претензии  изложил требования по замене  определенных деталей на новые комплектующие, изготовить новые фрикционные тиски, произвести ремонт стенда разбора ГЗ, компенсировать 300 000 руб.  по трудозатратам и простою, обеспечить доставку вновь изготовленных комплектующих за счет  ответчика (поставщика),  а также изложены требования по стенду разбора ЭЦН, в том числе о возмещении 550 000 руб. по трудозатратам и простою.

В ответ на претензию истца от 24.07.2023 ответчик  в письме  за исх.№362 от 14.08.2023 отказал в замене некачественного товара, сославшись на то, что оборудование использовалось с нарушением условий эксплуатации, в связи с чем гарантийные  обязательства на указанный истцом случай не распространяется. Кроме того, из ответа от 14.07.2023 усматривается, что ответчик  подробно изложил собственное мнение по поводу причин возникновения  указанных истцом недостатков, а также  указал, что неоднократно предлагал истцу провести обучение технических специалистов по работе и пуско-наладке товара. Однако предлагаемые ответчиком услуги оставлены истцом без внимания.

Так, согласно содержанию  письма за исх.№362 от 14.08.2023, ответчик на основании представленного истцом Акта от 20.06.2023  и фотографиям указал, что недостатки появились в результате монтажа и пуско-наладки оборудования, вследствие нарушения правил монтажа, пуско-наладки и эксплуатации оборудования, а именно:

1.    По стенду разборки ГЗ механизированный.

1.1. Фрикционные тиски зажимают круглые детали определенного диаметра с минусовыми допусками. Для фиксации каждого конкретного диаметра устанавливаются соответствующие вкладыши. При наличии отклонений по диаметру, превышающих допустимые нормы, деталь не может быть зажата в тисках. Тиски не закроются. Это принцип работы фрикционных тисков. В техническом задании указывались диаметры корпусов 92, 103, 114 мм соответственно для габаритов 5, 5А и 6. Тот факт, что установленными на стенде тисками пытаются зажать трубы диаметром 117 мм с разбросом размера ±2мм ни как не относится к работоспособности тисков и стенда. Нужно иметь вкладыши на все размеры корпусов. Стенд укомплектован, в соответствии с Техническим Заданием, вкладышами для диаметров 92, 103 и 114мм. Другие размеры не предусматривались. Следовательно, потребитель приобретает их за свой счет с учетом большого разнообразия диаметров корпусов, имеющихся в его арсенале ГЗ.

1.2.    Механическая часть требует настройки, что должно было выполнено при проведении пуско-наладочных работ.

1.3.    Оснасткой и приспособлениями стенд разборки ГЗ не оснащался. Все проблемы возникают в процессе работы по причине не стандартных размеров корпусов ГЗ, которые в Техническом Задании не оговаривались и никто не знал, что корпуса ГЗ по наружному диаметру имеют такое большое разнообразие. См. п. 1.1. Касательно смещения от соосности фрикционных тисков относительно патрона также результат несоответствия диаметров корпусов ГЗ от предусмотренных в Техническом Задании. Соответственно тиски вышли из строя из-за их неправильной эксплуатации. (Ответ изготовителя тисков прилагается).

2.    Стенд разборки ЭЦН.

2.1.     Тиски не обеспечивают надежную фиксацию понятие абстрактное. Не проводились замеры для определения точных размеров (диаметров) корпусов устанавливаемых в тиски и также размеры внутренних диаметров вкладышей. Во время работ по пуско-наладке и контролю работоспособности стенда, если выявлены какие-либо несоответствия или неработоспособность, то об этом должно было быть немедленно сообщено изготовителю. В течение гарантийного срока эксплуатации вмешательство в конструкцию оборудования со стороны потребителя не допустимо! А там, по непонятным причинам переделана конструкция тисков. Возможно и не только тисков.

2.2.     Оснастка (ключи) для концевых деталей. Конструкция выбрана по требованию заказчика, и заказчик ознакомлен с чертежами всей оснастки. От конструкции предложенной поставщиком, захват по отверстиям фланцев оснований и по шпилькам головок, заказчик отказался. То, что называют ненадежностью, это не правильная посадка ключей. Оснастка работает по принципу ключей гбловок, поэтому должны быть посажены правильно и до упора, Такие ключи могут быть повреждены, если отворот производится кромкой ключа, что свидетельствует из фотографий ключей.

2.3.     Оснастка для снятия рабочих органов ("пакетов ротора") - Зажим цанговый - работает на всех ремонтных базах. Конструкция не новая, и на других ремонтных базах это работает. Также чертежи Зажима были направлены заказчику и одобрены им. Другая конструкция не предусматривалась. Каких-либо оговорок (канавки на Направляющих Аппаратах или еще что-то еще) заказчиком не указывалось.

2.4. Захват вала цанговый. Конструкция разработана совместно с ремонтными предприятиями по ремонту УЭЦН, и на предприятиях по ремонту используется успешно. Винт, затягивающий цангу, должен быть затянут до упора. То, что потребитель не имеет подходящий ключ для затяжки не означает неработоспособность оснастки. Нужно приобрести подходящий ключ с уменьшенными размерами. Поставщик оборудования не должен обеспечивать потребителя инструментами, которые ему могут пригодиться при выполнении технологических операций по разборке и сборке УЭЦН. Инструменты должны быть прописаны в технологических регламентах и приобретены самим потребителем.

В ответ на письмо ответчика от 14.08.2023 истец направил обращение ответчику от  13.11.2023 о необходимости обеспечения явки представителей ответчика на составление двустороннего акта для осмотра и выявления причин недостатков поставленного оборудования в течение трех недель с момента получения по почте России настоящего письма по местонахождению оборудования. Указанное обращение было направлено ответчику по почте РФ, согласно почтовому отправлению, письмо возвращено истцу по истечению срока хранения 20.12.2023.

По истечении трех недель, в целях фиксации поставки товара ненадлежащего качества, 19.01.2024 истец обратился в нотариальную палату для вынесения Постановления о назначении независимой досудебной экспертизы. Нотариусом ФИО5 было подготовлено извещение о времени и месте обеспечения доказательств посредством телеграммы в адрес ООО «Инженерные технологии», согласно которому, просит явиться 26.01.2024  в 12-00 на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, а именно: назначение инженерно-технической экспертизы.

Назначение экспертизы необходимо по причине имеющихся оснований полагать, что проведение такой экспертизы в будущем станет невозможным или затруднительным ввиду необходимости в срочном порядке замены, либо проведения ремонтных работ поставленного по договору поставки № 08-2022/06 от 08.06.2022  оборудования, после проведения которых зафиксировать текущее состояние (в настоящее время) оборудования станет невозможным, а также в связи с невозможностью ведения текущей хозяйственной деятельности истца до проведения экспертизы и в целях обеспечения нормального функционирования Общества истца.

В соответствии с Постановлением нотариуса от 26.01.2024 назначение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы. В ходе экспертизы независимым экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)      Имеются ли дефекты (недостатки) оборудования, поставленного по договору поставки № 08-2022/06 от 08.06.2022?

2)      Если дефекты (недостатки) у оборудования имеются, то каковы их причины возникновения (производственные или эксплуатационные)?

3)      Соответствует ли стенд разбора гидрозащиты, поставленный по договору поставки № 08-2022/06 от 08.06.2022, требованиям безопасности, предъявляемым к данного рода оборудованию?

Руководителем Исследовательского Центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы. был привлечен эксперт для проведения экспертизы, назначенной нотариусом.

В назначенное время, на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, а именно: назначение инженерно-технической экспертизы, ответчик повторно не явился, извещен надлежащим образом.

По итогам экспертизы, 21.02.2024 независимым экспертом вынесено заключение, согласно которому выявлены производственные дефекты (недостатки) оборудования (истцом представлено к иску Заключение эксперта).

В связи с тем, что ответчик отказался ремонтировать оборудование, как указал истец, факт поставки некачественного оборудования зафиксирован независимой экспертизой, а также ввиду невозможности остановки производственного процесса истца, в целях выполнения своих обязательств перед заказчиками на территории Республики Иран истец был вынужден произвести ремонт некачественного оборудования своими силами и за свой счет в соответствии с Актами выполненных работ от 29.02.2024 на сумму  1 729 192 руб. 67 коп.

Так, согласно Акту 02/29-02-24 Акту выполненных работ по ремонту стенда разбора ГЗ  от 29.02.2024 выполнены следующие работы:

1.                 Выполнен разбор узла привода с узлом регулировки момента.

2.                 Произведен полный разбор узла в месте установки патрона.

3.                 При разборе места установки патрон выявлен клин подшипника скольжения в корпусе станины. На сопрягаемых поверхностях корпуса станины и подшипника скольжения наличие наплывов, задиров метала вследствие клина при перегреве.

Узел установки патрона конструктивно выполнен без возможности смазывания подшипника скольжения, что и привело к перегреву и клину подшипника в патроне.

4.    Произведен ремонт подшипника скольжения и корпуса патрона путем шлифовки рабочих сопрягаемых поверхностей.

5.    Произведена сборка узла патрона с последующей сборкой и регулировкой узла привода с узлом регулировки момента.

Выводы:         К отказу стенда привел заводской брак.

Заключение:   После выполненных работ стенд разбора ГЗ находится в работе.

Согласно Акту 03/29-02-24 Акту выполненных работ по ремонту стенда разбора ГЗ  от 29.02.2024 выполнены следующие работы:

Выполненные работы при ремонте:

1.    Произведен демонтаж каретки с трехрядной цепи транспортера.

2.    Произведена рихтовка корпуса каретки.

3.    Произведена рихтовка направляющих каретки на станине стенда.

4.    Произведен монтаж каретки на трехрядную цепь с заменой крепежных болтов.

5.    Произведена замена концевого выключателя.

6.    Произведен разбор механизм стопора инерционного эффекта от привода электродвигателя к редуктору для устранения неисправности (клина).

7.    Произведена замена вышедшего из строя электроприбора (контактора)

Выводы: • К многочисленным, последовательным отказам стенда привел заводской брак.

Заключение:  После выполненных работ стенд разбора ЭЦН находится в работе.

Истец, сославшись на нормы статей 10, пункт 1 статьи 309, статью 393,  пункты 1 и 2 статьи 469, пункт 2 статьи 470,  пункт 1 статьи 471, пункт 1 статьи 474,  статью 475,  пункт 2 статьи 476,  пункт 3 статьи 477, пункт 1 статьи 483,  пункт 2 статьи 513, статью 518  ГК РФ представил  следующий расчет убытков:

1. Истец понес следующие расходы на закупку и ремонт некачественного оборудования.

Понесенные затраты на материалы и инструменты:

Материалы

Количество

Стоимость

Тисы – оплата истцом платежным поручением №248 от 01.09.2023

4
720 000,00

Комплект сменных вставок для тисов- оплата истцом платежным поручением №255 от 06.09.2023

10

178 000,00


Логистика (услуги экспедирования согласно Акту от 30.09.2023 ООО «ИнтерРейлСервис» - оплата истцом платежным поручением  №287 от 03.10.2023


848 817,40

Итого: 1 746 817 руб. 40 коп.


2.   Затраты на персонал истца, принимавший участие в ремонте:

Сотрудники

Количество

затраченных

часов

Цена ч/часа

Стоимость

затраченных

часов

ФИО6

60

2 490,42

149 425,29

ФИО7

60

933,91

56 034,48

ФИО8

60

933,91

56 034,48

Мохсен Мохаммади

60

199,14

11948,41

Итого:273 442 руб. 67 коп. - представлен табель учета рабочего времени  РУЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД


3.   Досудебные расходы:

Затраты за  внесудебное инженерно-техническое исследование  - оплата истцом платежным поручением №49 от 29.09.2023

110 000,00

Затраты по услугам нотариуса –  оплата истцом платежными поручениями №12 от 18.01.2024 и №22 от 26.01.2024

33 000,00

Итого: 143 000 руб.


Итого сумма понесенных убытков оценена истцом в размере 2 160 260 руб.  07 коп.

Требования претензии истца от 24.07.2023  № б/н о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что основания для отказа изложены в ответе на претензию от 14.08.2023 за исх.№362.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные расходы являются убытками, возникшими ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В обоснование возражений против  доводов иска ответчик  указал на следующие обстоятельства.

Истцом не  представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между возникшими затратами и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, соответственно отсутствует  обязанность пере истцом замене товара, поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушены  требования к его эксплуатации.

Товар принят истцом у ответчика  без  разногласий и в соответствии с условиями договора; с даты передачи   товара  по универсальным передаточным актам № 44 от 10.03.2023 и   № 45 от 10.03.2023 до 24.07.2023 претензии истцом не предъявлялись;  условиями договора не предусмотрено оказание ответчиком услуг по доставке товара до места сборки, монтажу товара,  а также пуско-наладочных работ, которые  истец производил собственными силами, без участия ответчика;  истцу переданы Паспорта и руководства по эксплуатации Стенда сборки протекторов механизированный (заводской номер 220038) и Линии разборки ЭЦН (заводской номер 220028); на переданный истцу товар  выдана Декларация о соответствии   (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.РА04.В.72516/22 от 07.07.2022.

В силу норм действующего законодательства, качество товаров (работ, услуг) подтверждается сертификатом соответствия и декларацией о соответствии, а также иными документами, подтверждающими соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям по качеству и безопасности.

Обязательные требования к товару (работе, услуге) по качеству и безопасности могут устанавливаться законодательно и содержатся в технических регламентах на соответствующие группы товаров (работ, услуг). Соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям должно быть обязательно подтверждено (п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; ст. ст. 2, 6 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 1 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.02.2022 N 5).

Соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям технических регламентов РФ, Таможенного союза, Евразийского экономического союза могут подтверждать сертификаты соответствия или декларации о соответствии (п. 3 ст. 20, п. п. 1, 3 ст. 23 Закона N 184-ФЗ; п. 5 Приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; п. п. 1, 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319).

Информация о выданных сертификатах соответствия и зарегистрированных декларациях о соответствии заносится, в частности, в соответствующие реестры, которые ведет Росаккредитация. На официальном сайте данного органа власти можно проверить действительность конкретного сертификата или декларации о соответствии (п. 3 ст. 23 Закона N 184-ФЗ; п. 1, пп. 5.1.2.3 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845; п. п. 1, 2, 3, 24, 26 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1856).

Таким образом, согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.РА04.В,72516/22 от 07.07.2022, на дату передачи товара  истцу, произведенный ответчиком товар соответствовал: Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011); Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011); Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

Ответчик указал, что представленные вместе с претензией истца документы,  свидетельствуют о факте вмешательства в конструкцию товара при проведении монтажных и пуско-наладочных работ без согласования с ответчиком.

Так, из представленных истцом Актов по эксплуатации стенда разбора ЭЦН № 01/004-0623 от 20.06.2023 и № 01/005-0623 от 20.06.2023, составленных истцом в одностороннем порядке, видны следующие нарушения правил эксплуатации товара:

-   специалисты истца пытались зажать трубы диаметром 117 мм., при допустимых параметров согласно технической документации 92, 103 и 114 мм. для габаритов 5, 5А и 6 (согласно приложению к договору)

-   механическая часть товара не настроена (ненадлежащим образом проведены пуско-наладочные работы);

-   смещение фрикционных тисков, вызванных использование увеличенных диаметров изделий, не предусмотренных технической документацией на товар;

-   изменение конструкции фрикционных тисков, что отчетливо видно на фотографиях;

-   нарушение при проведении монтажных работ (винт, затягивающий цангу на стенде разборки ЭЦН, не затянут до упора).

Как указал ответчик, в ответе от 04.08.2023  за исх.№1-12/2050 завод-изготовитель фрикционных тисков - АО «Глазовский завод Металлист»  (привлечено  в качестве третьего лица), которые были изначально переданы ответчиком истцу с оборудованием,  в ответе на запрос ООО «ТД «СТК»  (у данной организации ответчик  приобрел вышедшие из строя  детали) сообщил  о неправильной эксплуатации тисков.  Так, согласно п.п.4.3. паспорта на тиски «… внутренний диаметр вкладыша должен быть равен или чуть больше (до 0,2мм) диаметра зажимаемой детали».   На фотографиях  в актах видно, что в тисках зажимали  диаметром больше, чем указано в паспорте на тиски.  Деформация корпуса тисков, которую видно на фотографиях в акте, смещение верхнего вкладыша относительно нижнего характерны для случаев, когда в тисках  пытаются зажать деталь большего размера, чем предусмотрено конструкцией тисков. Кроме того,  ширина вкладышей отдельно н в заказе не оговаривалась и она такая же, как у тисков других производителей. Таким образом, завод-изготовитель фрикционных тисков делает вывод о  нарушении требований к эксплуатации фрикционных тисков  и считает обращение ООО «ТД «СТК» необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик полагает, что недостатки явились следствием неверного монтажа и проведению некачественных пуско-наладочных работ самим истцом.  Указанные работы произведены непосредственно истцом.  Таким образом, как полагает ответчик, если истец внес изменения в конструкцию товара (в том числе установил иные детали либо заменил какие-либо детали), то недостатки товара, могли быть вызваны, в том числе,  в результате установки новой  детали некачественной либо несовместимой с товаром.


В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 308-ЭС15-20008 по делу № А32-6849/2014 разъяснено, что при внесении изменений покупателем в конструкцию товара, не согласованных с изготовителем, гарантия на товар утрачивает силу, а бремя доказывания того, что дефект был производственным и имел место до передачи товара, возложено на покупателя (истца).

Как указано выше, после получения претензии истца от 24.07.2023,  ответчик направил ответ  за исх.№363 от 14.08.2023, в котором проинформировал истца о нарушении правил эксплуатации Товара (в том числе при проведении монтажных и пуско-наладочных работах), а также указал, что  неоднократно  предлагалось  направить технических специалистов ответчика для обучения  правильной эксплуатации   товара. Однако положительного ответа от истца в адрес ответчика не поступило.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом высказывалась позиция о том, что  истец согласно условиям договора и по своему усмотрению выбрал квалифицированный персонал для монтажа товара и его пуско-наладке.

В части доводов истца со ссылкой на Заключение эксперта (внесудебная) № 4449-02/24 от 26.01.2024, проведенной по заказу истца  АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, следует отметить, что данное доказательство оценивается судом наряду с иными письменными доказательствами.  В том числе учтено, привлеченный истцом специалист не осуществлял натурный осмотр и исследование товара. Сформулированные в Заключении выводы сделаны на основе анализа фотографий, представленных истцом. Установить, что на представленных фотографиях изображено именно оборудование ответчика не представляется возможным.

Как указано ответчиком, в Заключении № 4449-02/24 от 26.01.2024 изложены недостатки, которые были перечислены истцом в претензии от 24.07.2023 и составленных истцом в одностороннем порядке Актах по эксплуатации стенда разбора ЭЦН № 01/004-0623 от 20.06.2023 и № 01/005-0623 от 20.06.2023. Однако, каким образом внесудебный эксперт выявил данные недостатки, в Заключении информация отсутствует. Так, например, в п. 3.4. на стр. 12 Заключения эксперта № 4449-02/24 от 26.01.2024 указывает, что каретики с фрикционными тисками не соответствуют по высоте с осью узла патрона. Однако, каким образом эксперт установил данный недостаток, не производя никаких натурных измерений фрикционных тисков, непонятно. В Заключения эксперта № 4449-02/24 от 26.01.2024 отсутствует информация о предоставлении истцом привлеченному эксперту  Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.РА04.В.72516/22 от 07.07.2022.

Ответчик в обоснование возражений против выводов Заключения № 4449-02/24 от 26.01.2024, представленного истцом,  приобщил к материалам дела Заключение специалиста №026-21-00211 от 04.12.2024 АНО «Союзэкспертиза» ФИО9

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,   вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также с учетом отсутствия со стороны истца и ответчика заинтересованности в проведении судебной экспертизы ввиду высокой стоимости запрошенной судебной экспертизы,  согласно статье 393 ГК РФ судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца  расходами и виновными действиями истца.

В частности,  истцом не опровергнут довод о том, что истцу предлагалась квалифицированная помощь в монтаже оборудования, его пуско-наладке  и обучении персонала, который должен был  осуществлять эксплуатацию данного оборудования. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, самостоятельно произведя указанные работы, принял на себя риск возникновения каких-либо негативных последствий в будущем, который могли возникнуть в ходе эксплуатации оборудования. 

Кроме того, в части заявленных расходов на сумму  720 000 руб. истцом представлено 2 платежных поручения на меньшую сумму - 682 000 руб. ответчиком также указано, что истец не представил  доказательства использования данного товара при ремонте товара, приобретенного у ответчика.

В части доводов истца  о возмещении 848 817 руб. 40 коп. стоимости поставки деталей оборудования, подлежащих замене при проведении ремонтных работ, судом отмечено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что данная перевозка  осуществлялась исключительно для доставки по месту назначения в Республику Иран комплектующих деталей для проведения ремонтных работ оборудования, поставленного ответчиком. 

В части доводов о возмещении 273 442 руб. 67 коп. стоимости работы персонала судом отмечено отсутствие доказательств того, что данные работники не являются специалистами истца. Напротив, истец представил табель учета рабочего времени, соответственно  указанные в списке лица являются работниками истца. Оснований для возмещения данных расходов также отсутствуют.  

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего 1) наступление вреда, 2) вину причинителя вреда и противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, 4) доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: 1) убытки, причиненные истцу; 2) вина ответчика и противоправность его действий; 3) причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненных убытках, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен представить совокупность достоверных, относимых, доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Таким  образом,  суд приходит к выводу о том, что с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении убытков со стороны ответчика, в связи с чем  правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.   Внесенные ответчиком денежные средства в размере 368 000 руб. для проведения судебной экспертизы подлежат  возвращению  с депозитного счета суда после предоставления актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 368 000 руб., уплаченных платежным поручением №286 от 22.04.2024 для проведения судебной экспертизы, после предоставления актуальных банковских реквизитов.

Решение в части возврата денежных средств  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                      Г.Ф. Осипова