Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-19642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19642/2018
г. Краснодар
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН 2631011054, ОГРН1022603622470) – Загайнова М.Ю. (доверенность от 30.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) – Милякова Г.В. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-19642/2018, установил следующее.

ООО «Блеск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Анод-Плюс» (далее – общество) о взыскании 1 782 918 рублей 42 копеек задолженности.

Решение суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос реальности привлечения истцом собственных материалов в производство. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов. Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не является надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлен.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.11.2016 ООО «Блеск» (субсубподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт № СУБ39/17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 01-ИП-204-00004 «Проект “Юг”»; 2 этап; строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», ГПС «Тингута», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику составляет 150 163 917 рублей 66 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится субподрядчиком в пользу субсубподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта. В случае, если сторонами согласован отказ субсубподрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится субподрядчиком в пользу субсубподрядчика без зачета аванса (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субсубподрядчиком в срок согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее: подписание акта формы № КС-11 не позднее 25.07.2017; подписание акта формы № КС-14 не позднее 25.08.2017.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 № 3 к контракту стороны согласовали контрактную цену в размере 144 527 539 рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 5 к контракту стороны определили контрактную цену в размере 130 869 948 рублей 85 копеек.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на сумму 129 041 958 рублей.

Претензией от 23.03.2018 № 203 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 782 918 рублей 42 копейки.

В письме от 05.04.2018 № 1003 ответчик гарантировал оплату указанной задолженности 04.05.2018, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Блеск» с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без замечаний.

Возражения общества сводятся к тому, что истец при выполнении работ использовал меньшее количество металлоконструкций, чем указано в акте формы № КС-2.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных работ. Позиция ответчика сводилась к истребованию оригиналов документации, в то время, как из материалов дела следует, что указанная документация составлялась в двух вариантах, второй вариант передан ответчику. О фальсификации доказательств ответчик, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, по объемам и стоимости не спорил, вопрос сводился к стоимости остаточного и вовлеченного материалов.

Суды установили, что в производство работ истец вовлек свои металлоконструкции, что подтверждается актами входного контроля и паспортами качества, которые подписаны представителями ответчика на строительной площадке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец получал от ответчика спорные 14,684 тонны металла, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что светокопия документа не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса). В абзаце 3 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, акты входного контроля подписаны представителями ответчика на строительной площадке без возражений относительно объема и качества металлоконструкций, названные акты не признаны недействительными, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Товарные накладные либо договоры поставки (купли-продажи) 14,684 тонн металла общество в обоснование своей позиции не представило. Как утверждает истец, оригиналы документов, подтверждающие вовлечение в строительство своего металла, переданы ответчику на стадии строительства. Кроме того, в письме от 05.04.2018 общество признало наличие спорной задолженности и гарантировало истцу ее оплату в срок до 04.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А32-19642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов