Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-72727/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72727/2020
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 10, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>), ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу (191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик) о взыскании 3 956 071,85 руб. задолженности по договору подряда № II-253/17 от 27.03.2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква-Альянс».

Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании 24.02.2022, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель тертеьго лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Альянс Электро» (ИНН: <***>, ОГРН ОГРН <***>) (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО «ПСК «СТРИНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № Н-253/17 (далее - Договор) по условиям которого ООО «ПСК «СТРИНКО» обязалось в срок до 31.12.2017 года выполнить работы по созданию комплексной системы измерения, учета, мониторинга и управления магистральными водоводами Ду 1200 мм, включая проведение технического обследования, проектных, строительно-монтажных, подготовительных и пусконаладочных работ в рамках проведения капитального ремонта (далее - Работы)

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ составляет: 12 194 450 (двенадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. 18% НДС- 1 860 170 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 34 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе выполнения Работ Сторонами было заключено два дополнительных соглашения:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 г. к договору № Н-253/17 от 27.03.2017 г. в котором Стороны согласовали выполнить дополнительные работы по созданию комплексной системы измерения, учета, мониторинга и управления магистральными водоводами Ду 1200 мм, включая проведение строительно-монтажных, подготовительных и пусконаладочных работ в рамках проведения капитального ремонта (далее - Работа). Стоимость Работ составляет 3 956 071,85 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят один рубль 85 коп.), в том числе НДС 18 % - 603 468,59 руб. и определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Соглашению). Срок выполнения Работ - до 01 апреля 2018 г., с правом досрочной сдачи.

2. Дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2018 г. к договору № П-253/17 от 27.03.2017 г. в котором Стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1. Стоимость Работ по договору (в том числе дополнительные работы) составляет 9 056 071,85 руб. (Девять миллионов пятьдесят шесть тысяч семьдесят один рубль 85 копеек), в том числе НДС 18 % - 1 381 434,68 руб., и определяется на основании Объектного

сметного расчета (Приложение № 1 к Договору).» Изложить Приложение № 1 к Договору (Объектный сметный расчет) в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда № И-253/17 от 27.03.2017 г. составила: 9 056 071,85 руб. (Девять миллионов пятьдесят шесть тысяч семьдесят один рубль 85 копеек), в том числе НДС 18% - 1 381 434,68 руб.

Истец и Ответчик подписали Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем, указал истец, на 22.08.2020 задолженность ООО «Альянс Электро» перед ООО «ПСК «СТРИНКО» по оплате работ по Договору составляет 3 956 071,85 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что данные работы истцом не выполнялись, а выполнены иным подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные им договор, исполнительная документация.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В данном случае требования истца основаны на двухсторонний актах сдачи-приемки выполненных работ к Договору и дополнительным соглашениям, подписанных истцом и ответчиком и скрепленных печатями организаций. Ответчик отрицает фактическое выполнение истцом работ, отраженных в данных актах, указывает на их формальное подписание руководителями организаций.

По условиям п. 5,3 Договора ответчик обязан сдавать ответственные конструкции и скрытые работы с уведомление за 2 дня до их приемки н с обязательным

оформлением Акта освидетельствования скрытых работ. Без подписания указанного акта подрядчик не вправе приступать к выполнению последующих работ.

Как указал истец, он выполнял работы на следующих участках:

Пикет №25 колодец на водоводе №1;

Пикет №25 колодец на водоводе №2;

Пикет №45 колодец на водоводе №1;

Пикет №45 колодец на водоводе № 2;

Пикет №155 колодец на водоводе №1;

Пикет №155 колодец на водоводе №2.

Однако какая-либо исполнительная документация по данным работам не представлена, что в силу специфики работ исключает ее дальнейшее принятие в эксплуатацию. Истец ссылается на акты передачи материалов (давальческого сырья), однако это обстоятельство с учетом общего объема работ не свидетельствует о выполнении данного участка, кроме того, не следует из актов сдачи-приемки работ – истец не представил расчет стоимости работ с учетом этого обстоятельства, при том, что он требует полную оплату по актам.

Одновременно ответчик представил исполнительную документацию на объект: комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы смонтированных колодцев, комиссионные акты демонтажа старых колодцев, комиссионные акты врезок технологических водопроводных труб; -реестр переданной заказчику исполнительной документации; сертификаты соответствия на трубы и оборудование, приказы о назначении ответственных лиц со стороны заказчика и подрядчика ООО «Альянс Электро». Указанными документами подтверждается, что лицом, фактически выполнившим работы на участках пикет №25 водоводы №1,2, пикет №45 водоводы №1,2, пикет №155 водоводы $1,2 является ООО «Альянс Электро».

В ходе рассмотрения дела судом истребована налоговая отчетность организаций, установлено отсутствие надлежащего отражения спорных операций в книгах покупок и продаж, что само по себе не является достаточным доказательством неисполнения истцом своих обязательств по Договору и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами – исполнительной документацией по спорным работам. Таковая у истца отсутствует.

Ответчик представил договоры с субподрядчиками, исполнительную документацию, включая комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, накладные на приобретение материалов и их доставку на объект, сертификаты на них, из которых усматривается, что работы выполнены им/его субподрядчиками.

Поскольку истец надлежаще не подтвердил факт выполнения спорных работ, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» в доход федерального бюджета 42 780 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.