Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А27-10076/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10076/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дружининой Ю.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А. Сухотина В.М) по делу № А27-10076/2023 по иску акционерного общества «Разрез Распадский» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (193318, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 270 218 руб. 10 коп. штрафа, 1 177 278 руб. 52 коп. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Разрез Распадский» - ФИО2 по доверенности № ЗВЦС3-ДВ/0288 от 01.01.2024 (сроком до 04.04.2026).

Суд установил:

акционерное общество «Разрез Распадский» (далее – АО «Разрез Распадский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик) о взыскании 3 270 218 руб. 10 коп. штрафа, 1 177 278 руб. 52 коп. пени.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу АО «Разрез Распадский» взысканы пени в сумме 588 639 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика пени, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку рабочая документация передана истцом с нарушением срока, период просрочки кредитора, следовало исключить при начислении неустойки, вывод судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ сделан без учета того, что истцом не исполнена обязанность по перечислению аванса.

От ООО «Ремстроймонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнения к кассационной жалобе.

Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо конкретных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Разрез Распадский» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Разрез Распадский» поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Разрез Распадский» (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ДГРР7-002877 от 27.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Инженерно-технические средства охраны площадки АБК АО «Разрез Распадский» и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора общая стоимость работ составляет 32 702 181 руб.

Календарным планом определены сроки выполнения работ с июня по декабрь 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2022 календарный план выполнения работ изложен в новой редакции: определено, что срок выполнения работ составляет 190 календарных дней с даты начала выполнения работ, дата начала выполнения работ - 25.07.2022.

Этим же соглашением в пункт 7.3. договора внесены изменения, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 15.2.1. договора за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за первые 15 календарных дней просрочки, в последующие дни просрочки 1 % от стоимости договора, но не более 30 % от стоимости договора.

Заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 22.11.2022 подрядчик не приступал к выполнению работ по досмотровым площадкам КПП № 31 и КПП № 32, по модернизации КПП № 31, комплексу работ по КПП № 32, к электромонтажным работам, комплексу работ по кабельным линиям, монтажа систем ИТСО, направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от 22.11.2022, содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о возврате неотработанных строительных материалов, переданных подрядчику. На момент направления уведомления о расторжении договора подрядчиком выполнены работы по установке 6 свай.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, исходили из установленного факта просрочки выполнения работ, отсутствия доказательств вины истца в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении начальных сроков выполнения работ, предложения о содействии в выполнении работ подрядчиком направлены по истечении месяца после установленного договором срока начала выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ремстроймонтаж» 588 639 руб. 26 коп. пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку рабочая документация передана истцом с нарушением срока, период просрочки кредитора, следовало исключить при начислении неустойки, вывод судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ сделан без учета того, что истцом не исполнена обязанность по перечислению аванса подлежат отклонению.

Как установлено судами, факт просрочки передачи рабочей документации учтен сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022, в котором изменены сроки начала и окончания выполнения работ по договору с учетом ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Условие о выплате аванса было исключено сторонами также при подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1