Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-22846/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22846/2020
23 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» о взыскании по договору поставки № 9/19 от 28.01.2019 суммы основного долга в размере 260 306 рублей 55 копеек, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 767 рублей 70 копеек.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 19.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – истец, ООО «Птичий двор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТоргИнвест») о взыскании по договору поставки № 9/19 от 28.01.2019 суммы основного долга в размере 260 306 рублей 55 копеек, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 767 рублей 70 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.07.2020 дело принято в производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, судебное заседание назначено на 09.11.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 260 306, 55 рублей.

Указанный отказ принят судом.

Протокольным определением от 09.11.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 09.11.2020 был объявлен перерыв до 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 8-9), уточненном исковом заявлении (л.д. 62-63). В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору поставки товара.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д.59-61), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований (л.д. 57).

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено, иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 9/19 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю мясо уток-потрошёных тушек и иных частей на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что расчет за товар покупатель производится по 100 % предоплате.

Во исполнение договора поставки покупателю поставлен товар по договору по универсальным передаточным документам №182 от 14.01.2020, № 10330 от 25.02.2020, №1121 от 29.02.2020 (л.д. 14-17).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 727 359,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 23).

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок, в адрес покупателя направлена претензия от 26.03.2020 (л.д. 26), в которой заявлено требование о выплате задолженности. Кроме того, в претензии покупателю указано о возможности предъявления требований о взыскании сумм коммерческого кредита в случае неоплаты суммы долга.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договоры № 9/19 от 28.01.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно факта заключения договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о навязывании истцом поставок товара не подлежит принятию, поскольку ответчик не отрицает факт принятия товара от истца, что также подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-17), а также ответчик уплатил истцу сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 9/19 от 28.01.2019 в сумме 154 767 рублей 70 копеек.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) предусмотрено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

В пункте 14 Постановления №13/14 разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, сумма равная стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, является суммой коммерческого кредита. При этом сумма коммерческого кредита предоставляется Покупателю с начислением процентов по данному кредиту в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) за каждый день просрочки.

Из указанного положения договора следует, что условие о коммерческом кредите сторонами договора поставки согласовано.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд полагает, что ответчик не доказал, что согласованная сторонами плата за использование коммерческого кредита имеет признаки меры гражданско-правовой ответственности (штрафной неустойки). Более того, ответчик, принимая на себя обязательства по договору поставки, не возражал против включения в договор условия о коммерческом кредите. Рассматриваемый договор поставки не является договором присоединения, равно как и публичным договором, его стороны были свободны в согласовании любых условий, не противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, ответчик, возражая в своем отзыве на исковое заявление против взыскания неустойки, не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом им не доказан, материалами дела не подтверждается. Наличия оснований для отказа в защите нарушенного права на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов (л.д. 8 оборот-9).

Расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик прямо не оспорил даты начала исчисления срока уплаты процентов по коммерческому кредиту, не привел контррасчет процентов.

Оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 767 рублей 70 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 2090 от 13.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 11 301 рубль (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Судом установлено, что отказ от иска обусловлен оплатой задолженности частично до обращения истца в суд и принятия дела к производству арбитражного суда, частично – после, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части 10 881 рубль, а государственная пошлина в размере 294 рубля подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 9/19 от 28.01.2019 в размере 260 306 рублей 55 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», 115035, <...>, подвал. пом. 1, комн. 16, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», 454080, <...>, этаж 4, офис 24, ОГРН: <***>, ИНН <***>, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 767 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птичий двор», 454080, <...>, этаж 4, офис 24, ОГРН: <***>, ИНН <***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 294 (двести девяносто четыре) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров