Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А54-2237/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2237/2018
г. Рязань
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (141044, Московская область, г.о.Мытищи, <...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом.Н124; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>), ФИО2 (г.Москва); ФИО3 (Московская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 56962 руб. 91 коп. по страховому случаю - ДТП от 21.02.2015 с участием транспортного средства Ford Fusion г/н <***> расходов на оценку в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 34177 руб. 75 коп., начисленные за период с 23.01.2018 по 23.03.2018, финансовой санкции в сумме 3600 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 56962 руб. 91 коп. по страховому случаю - ДТП от 21.02.2015 с участием транспортного средства Ford Fusion г/н <***> расходов на оценку в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 34177 руб. 75 коп., начисленные за период с 23.01.2018 по 23.03.2018, финансовой санкции в сумме 3600 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", ФИО2; ФИО3.

Суд по ходатайству сторон в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.06.2018 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В отзыве на иск ООО "Страховая компания "Ангара", по заявленным исковым требованиям возражало. Полагает, что истцом не соблюден надлежащий досудебный порядок, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

21 февраля 2015 года в 09 час. 30 мин. в Московская область, Пушкинский район, Росхмель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2015 (л.д.17, 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ССС 0694216657.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "Уралсиб" страховой полис серии ССС №0523594956.

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства Ford Fusion - ФИО2 05.03.2015 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае (л.д.56, 91).

ЗАО "Малакут" произведен осмотр автомобиля Ford Fusion, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2015 №7701-1503-1229 (л.д. 85-86).

Согласно калькуляции ООО "Малакут" от 05.03.2015 № 7701-1503-1229/1 размер компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составил 10661 руб. 34 коп. (л.д. 87).

Признав указанный случай страховым АО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением №157351 от 17.03.2015 выплатило ФИО2, на основании акта о страховом случае от 10.03.2015, стоимость восстановительного ремонта в сумме 10661 руб. 34 коп. (л.д.84, 135).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО "Авто Центр эксперт - сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению №10-03/15 от 07.04.2015, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 82329 руб. 80 коп., с учетом износа - 56962 руб. 91 коп. (л.д.21-34).

ФИО2 оплатил услуги за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5499 от 07.04.2015 (л.д. 35).

02 октября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи с наступлением страхового случая от 21.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0523594956 и ССС №0694216657, в результате которого транспортное средство марки Ford Fusion, гос. рег. знак <***> получило механические повреждения (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий при заключении договора выплачивает вознаграждение по договору в размере 4500 руб. Оплата произведена в соответствии с распиской от 02.10.2017 (л.д.38).

20 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 21.02.2015г. по адресу: МО, Пушкинский район, в отношении транспортного средства Форд гос. номер Р095BE177, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 56 962,91 руб., 10 000,00 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ЗАО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах", АО «СКО», (далее - «Должник»), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС 0523594956, ССС 0694216657, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1.1 договора - л.д. 39).

По акту от 20.10.2017 цедент передал цессионарий документы (л.д.40).

Оплата произведена в соответствии с расходным кассовым ордером №154 от 24.10.2017 (л.д.41).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

12.01.2018 ООО "ПТБ" известило АО СК "Опора" о состоявшихся уступках, а также направил экспертное заключение (извещение от 20.10.2017 - л.д.42-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.02.2015 транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования №431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Изучив материалы дела, суд установил, что после проведения осмотра транспортного средства страховщиком и подготовки калькуляции от 05.03.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 10661 руб. 34 коп.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после указанной выплаты потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы (оценки), возражал относительно размера выплаченного возмещения. Кроме того, не была согласована со страховщиком возможность проведения независимой экспертизы; потерпевший не приглашал страховщика на повторный осмотр.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельное обращение ФИО2 в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, в силу п. 31 постановления № 58 представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает то обстоятельство, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло уже более трех лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в течение более двух с половиной лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в январе 2018 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в феврале 2015 года, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия и не на восстановление прав потерпевшего, а на неосновательное обогащение, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы ущерба как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. Право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено истцом за 10000 рублей (пункт 3.1 договора от 20.10.2017). Первоначальный цедент оплатил потерпевшему по договору от 02.10.2017 вознаграждение в размере 4500 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования на общую сумму 104740 руб., в то время как непосредственно потерпевшему в ДТП оплачено только 4500 руб.

Как установлено судом, из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) видно, что только с января 2017 года в картотеке зарегистрировано более 3000 дел, инициированных ООО "ПТБ" по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами с участием истца, судом установлено, что ООО "ПТБ" специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени; требования ООО "ПТБ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017-2018 годах, суд считает, что данные факты свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

С учетом изложенного арбитражный суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, заявленные к возмещению, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова