Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-16555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16555/19
12 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Ростстройконтракт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз», Администрации Заветинского района Ростовской области, Правительству Ростовской области, акционерному обществу «ЭТС».

о признании незаконным решения по делу от 06.05.2019 № 061/06/69-802/2019 и признании недействительным предписания от 06.05.2019 № 260/03


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2; от третьего лица: представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Ростстройконтракт» (далее заявитель, общество, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз», Администрации Заветинского района Ростовской области, Правительству Ростовской области, акционерному обществу «ЭТС» о признании незаконным решения по делу от 06.05.2019 № 061/06/69-802/2019 и признании недействительным предписания от 06.05.2019 № 260/03.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и просил признать ненормативные акты незаконными.

При рассмотрении дела заявителем поставлен вопрос о фальсификации доказательств (договора от 04.07.2016 № 04.07 заключённого между ООО ИСК «Ростовстройкомплект» и ООО «Ростовоблспецремстройгаз») и заявлено ходатайство о назначении судебной (химической) экспертизы по срокам изготовления договора подряда.

С целью рассмотрения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату и вынес резолютивную часть определения от 05.08.2019, в котором отклонил заявление стороны о назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательств.

Представитель УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица (ООО «Ростовоблспецремстройгаз») в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании, состоявшемся 29.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.07.2019 до 15 час. 00 мин. и до 05.08..2019 до 16 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 22.02.2019 № 0158300053119000005:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 242 081 120 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 11.03.2019 в 07 часов 00 минут.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 № 0158300053119000005 вторая часть заявки участника аукциона № 2 (ООО «Ростовоблспецремстройгаз») признана не соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе по следующим основаниям:

непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или отклонение на основании статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

В качестве конкретных оснований отклонения заявки аукционная комиссия Заказчика указала, в том числе следующее:

заявка подлежит отклонению на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона, а именно несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 ст. 31 Закона:

1. Участником в качестве подтверждения опыта приложен договор подряда от 04.07.2016 № 04.07 на сумму 200 000 000 руб. Предмет договора: капитальный ремонт с применением собственных материалов подводящих сетей водоснабжения. Сети водоснабжения не являются объектом капитального строительства, а являются линейным объектом. Следовательно, участник не соответствует п.3 ч. 2 ст. 31 Закона, ч. 2.4. раздела 2 и 3.3.4. раздела 3 документации, так как не имеет опыт выполнения аналогичных работ в соответствии с п. 2.4. раздела 2 документации, и предоставленный в составе заявки контракт от 04.07.2016 № 04.07 не подтверждает опыт участника по строительству реконструкции или капитальному ремонту именно объектов капитального строительства.

2. Участником в качестве подтверждения опыта приложен договор подряда от 04.07.2016 № 04.07 и представлен акт об исполнении обязательств в полном объеме по заключенному договору от 28.11.2016 на сумму 200 000 000 руб. То есть работы по капитальному ремонту подводящих сетей водоснабжения проводились по данному договору Подрядчиком с 04.07.2016 по 28.11.2016.

В составе заявки участник предоставил выписку из СРО от 14.02.2019 № 14-02-19-2735. Согласно п. 2 указанной выписки в СРО АС «ЮгСевКавСтрой» участник закупки вступил только с 24.04.2017, следовательно, до этой даты участник закупки не имел права выполнять работы, указанные в предоставленном контракте.

3. Договор не исполнен, так как, согласно отчету о финансовых результатах ООО «Ростовоблспецремстройгаз», выручка по обычным видам деятельности на конец 2016 года составляет 4 355 000 руб., прочие доходы на конец 2016 года – 0 руб.

4. В ч. 11 договора подряда от 04.07.2016 № 04.07 содержатся адреса и реквизиты сторон. Реквизиты исполнителя ООО «Ростовоблспецремстройгаз»: ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону р/с <***>. Реквизиты заказчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Ростовстройкомплект» (ИНН <***>): ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону р/с <***>.

При этом, на 04.07.2016 стороны не могли иметь счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, так как наименование данного банка было иным.

5. Участник закупки ООО «Ростовоблспецремстройгаз», его единственный учредитель ООО «Монтажгазспецстрой» (в лице директора ФИО4) и заказчик ООО ИСК «Ростовстройкомплект» (в лице директора также ФИО4) с которым предоставлен договор подряда на 200 000 000 руб. в 2016 году, в качестве подтверждения опыта аналогичных работ являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

По мнению аукционной комиссии Заказчика, заявка ООО «Ростовоблспецремстройгаз» подлежала отклонению на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона - наличия в документах, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона (п. 3.3.4. документации), недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

После подведения итогов аукциона в антимонопольный орган от ООО «Ростовоблспецремстройгаз» подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.

Решением Ростовского УФАС России по контролю в сфере закупок от 06.05.2019 по делу №061/06/69-802/2019, в действиях аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0158300053119000005 «Строительство водопроводных сетей в х. Савдя, Заветинского района, Ростовской области» (далее – аукцион) установлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019, проведении рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения.

ООО «РСК», не согласившись с принятым решение и предписанием обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что аукционной комиссией правомерно была признана несоответствующей требованиям Закона заявка ООО «Ростовоблспецремстройгаз» на участие в аукционе.

Доводы представителя УФАС по РО при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что действия аукционной комиссии по признанию несоответствующей спорной заявки являются неправомерными, поскольку по основаниям, изложенным в Протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0158300053119000005 от 23.04.2019 в отношении второй части заявки участника аукциона № 2 (ООО «Ростовоблспецремстройгаз») не позволяли в соответствии с ч.7 ст.69 Закона признать данную заявку несоответствующей нормам Закона.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нихкакие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседанииосуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемыхрешений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иномунормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение идействия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 2.4. раздела 2 документации Заказчик установил дополнительное требование к участникам закупки:

требование к наличию опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона): Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора, на право заключить который проводится закупка. Так же требовалось подтверждение наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается договор. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

ООО «Ростовоблспецремстройгаз» в качестве подтверждения опыта приложен договор подряда от 04.07.2016 № 04.07 на сумму 200 000 000 руб. Предмет договора: капитальный ремонт с применением собственных материалов подводящих сетей водоснабжения.

По мнению Заявителя, сети водоснабжения не являются объектом капитального строительства, а являются линейным объектом, который не относится к объектам капитального строительства.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования приведенных норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 № Ф06-33556/2018 по делу № А55-11700/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 № Ф05-18641/2017 по делу № А41-29908/17.

Следовательно, предоставленный в составе заявки контракт от 04.07.2016 № 04.07. подтверждает опыт участника по строительству реконструкции или капитальному ремонту именно объектов капитального строительства.

Согласно доводам ООО «РСК», изложенным в заявлении, ООО «Ростовоблспецремстройгаз» не имело право в период с 04.07.2016 по 28.11.2016 выполнять работы по договору подряда от 04.07.2016 № 04.07, поскольку у данного подрядчика на тот период времени отсутствовало свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела №16555/2019 усматривается, что спорный договор подряда не содержит требований о наличии у подрядчика свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обязательства по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. По настоящее время договор подряда не признан недействительной сделкой и с учётом представленных в распоряжение суда документов признается исполненной сделкой.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются содержания сделки, тогда как отсутствие лицензии характеризует сторону сделки, но не влияет на ее содержание, следовательно отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может послужить основанием для вывода о несоответствии сделки закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя антимонопольного органа о том, что отсутствие у ООО «Ростовоблспецремстройгаз» соответствующего документа, подтверждающего право данного юридического лица выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, предусмотренным договором, не является основанием для признания данного договора недействительным (при рассмотрении судом вопроса о наличии у стороны определённого опыта по выполнению аналогичных работ).

Из материалов дела усматривается, что работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором подряда, ООО «Ростовоблспецремстройгаз» фактически выполнены, подписаны акты приемки, а договор не был признан недействительным.

Таким образом, данное основание признание заявки ООО «Ростовоблспецремстройгаз» не соответствующей положениям документации, противоречит ч.7 ст.69 Закона.

Согласно доводам ООО «РСК», изложенным в заявлении, договор подряда, представленный в составе заявке ООО «Ростовоблспецремстройгаз», не может считаться исполненным, поскольку согласно отчету о финансовых результатах ООО «Ростовоблспецремстройгаз», выручка по обычным видам деятельности на конец 2016 года составляет 4 355 000 руб., прочие доходы на конец 2016 года – 0 руб., тогда как цена данного контракта составляет 200 000 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела №16555/2019 усматривается, что ООО «Ростовоблспецремстройгаз» на заседание Комиссии в обоснование своих доводов представлен отчет о финансовых результатах за 2016 год с данными о выручке в размере 513 981 000 руб. (сумма указана без НДС). Достоверность представляемого документа подтверждается квитанцией налогового органа о принятии 25.04.2017 бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Также ООО «Ростовоблспецремстройгаз» дополнительно представлены заверенные ПАО КБ «Центр-Инвест» данные о движении денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 04.07.2016 № 04.07, выписка из лицевого счета о движении денежных средств в сумме 200 000 000 руб., копия соглашения от 27.07.2018 к договору подряда № 04.07 от 04.07.2016, налоговая декларация ООО «Ростовоблспецремстройгаз» за 2018 год.

Содержание указанных документов подтверждает довод ООО «Ростовоблспецремстройгаз» об оплате работ, выполненных им по договору подряда от 04.07.2016 № 04.07 и опровергают довод ООО «РСК» об отсутствии финансовых поступлений в адрес ООО «Ростовоблспецремстройгаз» за выполнение работ по данному договору.

Согласно доводам ООО «РСК», изложенным в заявлении, аукционная комиссия Заказчика правомерно установила в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 №0158300053119000005 несоответствие наименования банка в реквизитах сторон договора подряда от 04.07.2016.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют законную силу.

Изменение реквизитов, равно как изменение сокращенного наименования банка, не требует заключения дополнительного соглашения. Неточности в реквизитах стороны по договору не влечет недействительность основного обязательства (определение ВАС РФ от 13.09.2013 № ВАС-12163/13).

В составе заявки представлен актуализированный договор подряда от 04.07.2016 № 04.07 в соответствии с данными актов выполненных работ, реквизитов сторон по бухгалтерским документам (счет, счет-фактура), представляемых во исполнение обязательств по договору (пункт 5.5, 5.8 договора подряда № 04.07 от 04 июля 2016).

Таким образом, данное основание признание заявки ООО «Ростовоблспецремстройгаз» не соответствующей положениям документации, не соответствует ч.7 ст.69 Закона.

При рассмотрении настоящего дела заявителем в качестве одного из доводов дана ссылка на тот факт, что имеющая место сделка по договору подряда от 04.07.2016 заключена между аффилированными лицами.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Гражданским законодательством РФ не запрещены сделки между юридическими лицами, являющимися аффилированными, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии фактического выполнения обязательств по договору подряда от 04.07.2016 № 04.07. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А53-39758/2017.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден согласиться с доводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемо акте (аукционная комиссия Заказчика, признавая заявку ООО «Ростовоблспецремстройгаз» не соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала с нарушением ч.7 ст.69 Закона) и суд не находит основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

ООО «РСК» в обоснование доводов о наличии в составе заявки ООО «Ростовоблспецремстройгаз» недостоверных сведений, в материалы дела №А53-16555/2019 представлено письмо заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 29.05.2019 №1407/04 об отсутствии в администрации города Краснодара информации о строительстве ООО «Ростовоблспецремстройгаз» в 2016 году водопровода по адресу: <...>.

Указанное письмо, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является относимым и допустимым доказательством, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

согласование инвестиционных программ;

принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения;

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

установление нормативов состава сточных вод, и иные полномочия.

При рассмотрении дела судом установлено, что территория, на которой выполнялись работы, при исполнении договора подряда является частной территорией на территории которой не требуется получение указанных выше документов.

При этом, Администрация города Краснодара стороной договора подряда от 04.07.2016 № 04.07 не являлась, отсутствие в Администрации города Краснодара информации о строительстве водопровода, не является доказательством, непроведения соответствующих работ. Кроме того, представленное ООО «РСК» письмо подписано заместителем главы муниципального образования города Краснодар, полномочия которого на подписание данного документа не подтверждены надлежащим образом.

С учетом приведенных выше норм права антимонопольный орган пришел к правильному выводу относительного того факта, что в заявке ООО «Ростовоблспецремстройгаз» имелись документы, подтверждающие соответствие данного участника требованиям, установленным в соответствии с частью 2 ст. 31 Закона.

Из анализа имеющихся в деле документов следует вывод о том, что действия аукционной комиссии по признанию спорной заявки не соответствующей требованиям Закона, являются неправомерными, поскольку Обязательства по капитальному ремонту по договор подряда от 04.07.2016 №04.07 выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. По настоящее время договор подряда не признан недействительной сделкой.

Третьим лицом ООО «Ростовоблспецремстройгаз» также представлены в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение договор подряда от 04.07.2016 №04.07 и доказательства в подтверждение факта оплат выполненных работ.

В связи с чем, суд вынужден согласиться с позицией антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Закона для признания заявки ООО «Ростовоблспецремстройгаз» не соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, таким образом, аукционная комиссия действовала с нарушением Закона и довод представителя Заявителя об отсутствии указанных нарушений является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом привденной выше позиции.

При подаче заявления в суд заявителем так же оспорено и предписание выданное антимонопольным органом от 06.05.2019 № 260/03 аукционной комиссии заказчика.

Помимо того, что суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, суд также считает, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку одним из его требование было отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, чего не было сделано.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение (в обжалуемой части) и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины в большем размере (в сумме 6 000 руб.), в связи с чем, сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Ростстройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 16.05.2019 № 1039 в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 21.05.2019 в виде приостановления действия решения по делу от 06.05.2019 № 061/06/69-802/2019 и предписания от 06.05.2019 № 260/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук