Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А01-4360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4360/2021
г. Майкоп
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-4360/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (уточненные требования),

при участии:

от истца – ФИО1 (директор),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

эксперт - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - истец, общество) к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - ответчик, МВД по РА) о признании незаключенным государственного контракта от 20.10.2020 №202118820040200<***> (далее - контракт). Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-4360/2021.

Истец также обратился в суд с заявлением к ответчику о признании недействительным решения МВД по РА от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дело принято к производству с присвоением номера А01-271/2022. Определением суда названные дела объедены в одно в производство, делу присвоен номер А01-4360/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о признании недействительным решения МВД по РА от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование сославшись на доводы изложенные в иске и уточнении к нему. В части требований о признании контракта незаключенным, истцом заявлено об отказе от данного требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

В рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Для дачи объяснений в судебное заседание явился эксперт ФИО3, давший пояснения по вопросам, возникшим после исследования экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требований о признании незаключенным государственного контракта от 20.10.2020 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между МВД по РА (заказчик) и обществом был заключен контракт.

Предмет контракта: закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (Ангар для хранения служебного а/т роты №3 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА (ст.Гиагинская).

24.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 13.4.1 Контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения контракта.

Считая названный отказ незаконным истец обратился с настоящим иском в суд.



В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывало заказчику на несоответствие технической документации требованиям строительных норм и правил, необходимости внесения в нее изменений для выполнения условий контракта. До внесения изменений в техническую документацию общество приостановило исполнение контракта. Платежным поручением от 22.07.2022 №460 общество произвело возврат аванса МВД по РА по контракту.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество неоднократно указывало заказчику на несоответствие технической документации требованиям СНИПов и необходимости внесения в нее изменений (протокол рабочего совещания от 02.08.2021; письмо МВД по РА от 10.11.2021) для выполнения условий контракта.

Данные доводы истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к выводам о несоответствии технической документации, являющейся приложением к контракту, обязательным требованиям технических регламентов и СНИПов, а так же экспертами сделан вывод о том что эксплуатация сооружения, на основании указанной технической документации создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в внесении изменений в техническую документацию свидетельствует об отсутствии оснований для реализации МВД по РА права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в решении от 24.01.2022.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с удовлетворением требований, суд согласно ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, за требования от которых последний отказался подлежит возврату с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/1) в части признания контракта от 22.10.2020 №202118820040200<***>/40 незаключенным. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №202118820040200<***>/40 от 22.10.2020.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению №299 от 14.12.2021 в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов