Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-87118/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87118/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (196084, <...>, литер а, пом. 20Н 23Н 25Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Серман» (127238, <...>, этаж 5, комната 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 216 009 руб. 79 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.04.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – Истец, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Серман» (далее – Ответчик, ООО «Серман») с требованием о взыскании 216 009 руб. 79 коп.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Исполнитель) и акционерное общество «Серман» (Клиент), заключили Договор № 26739/К-22 27.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, являясь Агентом Принципала, MSC Mediterranean Shipping Company S.A. of Geneva, от своего имени осуществляет в интересах, по поручению и за счет Принципала, оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по Коносаменту Принципала - договору морской перевозки груза, а также оказывает в качестве экспедитора транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки и на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что Ответчику были оказаны услуги по международной перевозке грузов по коносаменту MEDUTV011340. В связи с несвоевременным высвобождением контейнеров MEDU6227695, TLLU2352619 на основании тарифов Принципала Истец выставил Ответчику счета №№ 0003393879, 0003399417 за Линейный фрахтовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала. Ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки: организация хранения грузов по коносаменту MEDUTV011340.

Таким образом, Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 157 832 руб. 40 коп. Также Истец, на основании п. 6.6. Договора, начислил неустойку в сумме 58 177 руб. 39 коп.

Выставленные Истцом счета на общую сумму 216 009 руб. 79 коп. Ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями Договора № 26739/К-22 от 27.01.2022 Ответчик принял на себя обязательства по оплате предусмотренных Договора сборов, а также обязался гарантировать полноту и достоверность сведений, указанных им в Букинге в соответствии с требованиями Коносамента, при его размещении.

Согласно п. 5.3. Договора Исполнитель вправе выставлять счета по сборам Принципала помесячно, либо за любой иной промежуток времени до даты возврата КО Принципала под документальный контроль Исполнителя или предоставления КО с Грузом Исполнителем или Клиентом ОМТ, для дальнейшей передачи судовой администрации либо других действий, в соответствии с указанием.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае возникновения сопутствующих услуг, расходы по таким услугам выставляются по их фактической величине, а вознаграждение Исполнителя за организацию таких услуг по согласованному при номинировании Исполнителя экспедитором Клиента тарифу. Клиент берет на себя обязанность ознакомиться с информацией о тарифах, содержащейся в источниках, указанных в настоящем Договоре, после чего он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для него в связи с неисполнением данной обязанности.

Пункт 4.1. Договора предусматривает обязанность Исполнителя выставить в адрес Клиента счета по применимым сборам, получить от Клиента оплату таких счетов и перечислить собранные от Клиента денежные средства Принципалу.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Счет № 0003401930 от 09.09.2022 предусматривает оплату транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки.

Истцом не конкретизировано, какие именно расходы по организации транспортно-экспедиционные услуг он понес.

Счета №№ 0003393879 от 05.09.2022, 0003399417 от 08.09.2022 предусматривают оплату линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала.

При этом Истцом не указана ни дата начала расчета, ни дата окончания возврата контейнерного оборудования (далее по тексту КО), в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применения соответствующих тарифов.

Истец утверждает, что согласно отметке о принятии груза в транспортных накладных выдача груза уполномоченному представителю Ответчика была осуществлена 05.09.2022.

В соответствии с представленными Ответчиком в материалы дела платежными документами последняя оплата Ответчиком в пользу Истца была произведена 02.09.2022 на сумму 11 800 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2023.

Ответчиком оплачено в общей сумме 4 097 571 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями, в том числе оплачена неустойка в размере 221 082 руб. 12 коп.

Таким образом, на момент выдачи груза все выставленные Истцом счета были оплачены Ответчиком.

Оплату неустойки подтверждают также документы, подписанные обеими Сторонами, а именно:

- счет-фактура № 0003309501 от 26.04.2022 на сумму 6 442 руб. 85 коп.;

- счет-фактура № 0003327096 от 25.05.2022 на сумму 116 288 руб. 10 коп.;

- счет-фактура № 0003332231 от 03.06.2022 на сумму 30 001 руб. 17 коп.;

- счет-фактура № 0003341165 от 22.06.2022 на сумму 68 350 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2.1. Исполнитель, являясь Агентом Принципала, от своего имени, осуществляет в интересах, по поручению и за счет Принципала, оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по Коносаменту Принципала – договору морской перевозки груза, публичного документа, размещенного для ознакомления на сайте, с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле пп.2 и пп.5 п.1.1. ст.148, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), таких как:

- базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (БС);

- линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ЛС);

- дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ДС);

- линейный фрахтовый сбор (ЛФС);

- конвенциональный сбор безопасности (в соответствии с международной конвенцией) (ISPS);

- сбор за возмещение стоимости контейнерного оборудования Принципала, включая сбор за администрирование процесса возмещения;

- фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникающие в портах и терминалах перевалки/выгрузки, в случае неоплаты данных расходов грузополучателем/ грузоотправителем; и иных сборов, причитающихся Принципалу, в том числе и сборов Принципала по услугам на территории Российской Федерации, к которым применяются соответствующие ставки налогообложения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. КЛИЕНТ в свою очередь обязуется оплатить такие сборы согласно условиям Договора и гарантирует полноту и достоверность сведений, указанных им в Букинге (Букинги оформляются по форме Приложения №1 Порядка предоставления услуг) в соответствии с требованиями Коносамента, при его размещении.

Как следует из материалов дела, Ответчику выставлены счета по оплате линейного фрахтового сбора и за оказание услуг по хранению, однако Истец не доказал, что дополнительные расходы возникли по вине Ответчика, а не вследствие действий самого Истца.

Истец указывает на отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных Ответчику Актов, ссылаясь на п. 5.10 Договора, который предусматривает, что Клиент в течение 7 календарных дней с даты акта выполненных работ/ оказанных услуг, направленного Клиенту по электронным каналам связи, должен подписать его и предоставить в оригинале Исполнителю. В случае непредоставления подписанного Клиентом акта выполненных работ/ оказанных услуг в указанный срок, акт выполненных работ/ оказанных услуг считается принятым в редакции Исполнителя, работы/ услуги, указанные в акте, считаются выполненными/ оказанными, а сумма утвержденной.

Однако наличие условия о том, что отсутствие возражений относительно Актов оказанных услуг свидетельствует о согласии с их содержанием, не освобождает Истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Утверждая, что Ответчик уклонился от подписания Акта, Истец не представил доказательств первичного его направления в адрес ООО «Компания Стальтех», равно как и иных документов, свидетельствующих о несогласии Ответчика с качеством, объемом, срокам оказания услуг и нежелании их принимать и оплачивать.

В обоснование иска Истец, в том числе, ссылается переписку по электронной почте за период с 08.11.2022 по 03.08.2023, однако письмо от 08.11.2022 не содержит приложений в виде счетов на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления вышеуказанных счетов в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.