Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-89616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89616/17

64-805

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770002546732)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 доверенность от 18.03.2017 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании неустойки в размере 1 885 877 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на то, что сроки строительства и передачи объектов долевого строительства были нарушены не по его вине, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 31.01.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) и ООО «Лазурь» (ответчик) заключили договор № 6-К-ЛС/01-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить 17-тиэтажный жилой дом № 1 по адресу: Московская областью г. Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу нежилое помещение, имеющее условный номер 1, расположенное на 1 этаже, ориентировочной общей площадью 92,24 м2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 7 379 200 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора срок- передачи объекта долевого строительства - 01 07.2016 г.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. б ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхх объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеt акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства .

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаеттся в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной тpexсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2016г. по 25.09.2017г. в размере 1 885 887 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи чем, возражения ответчика по расчету истца, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию, согласованных сторонами в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о подведомственности спора судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. В данном случае истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон связаны с исполнением договора участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения. Таким образом, данный спор по субъектному составу, а также по его предмету носит экономический характер.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 18.03.2017г., расписка от 18.03.2017г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя доказанной, соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770002546732) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 885 877 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 26 430 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева