Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А53-36449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36449/22
28 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Основа-Тектоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 42 от 04.04.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Основа-Тектоника» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5468 от 15.04.2021 за период с июня по июль 2022 в размере 792 139,35 руб., пени за период с 16.07.2022 по 21.09.2022 в размере 10 594,63 руб.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 792 139,35 руб., поскольку ответчик оплатил задолженность.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал уточненные требования, просил взыскать пени в размере 10 594,63 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Группа компаний Основа-Тектоника» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5468 от 15.04.2021 г., согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), используемые для содержания общего имущества в многоквартирном доме (объект теплоснабжения), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставляемые ему коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования ( п. 1.1. договора).

Цена договора формируется из стоимости поставленных исполнителю коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия договора (п. 8.1 договора).

Как указано в п. 8.9 договора оплата за поставляемые коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в платежных документах ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в июне – июле 2022 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в размере 792 139,35 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 028589/0303 от 30.06.2022., № 032399/0303 от 31.07.2022.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения надлежащим образом не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 792 139,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 792 139,35 руб., истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и взыскании с ответчика 10 594,63 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5468 от 15.04.2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 594,63 руб. за период с 16.07.2022 по 21.09.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. от 29.07.2017 N 273-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан не верным, поскольку истцом начислены пени в том числе и на задолженность по оплате ресурса по нежилым помещениям на сумму 283 367,88 руб.,

Принимая во внимание внесенные постановлением N 1498 в действующие Правила N 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в нежилые помещения, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения в размере 283 367,88 руб.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 594,63 руб. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом требования истца признаны обоснованными в части взыскания задолженности в размере 508 771,47 руб., следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в части в размере 6 804,31 руб. ( пени, начисленные на задолженность в размере 508 771,47 руб.) за период с 16.07.2022 по 21.09.2022.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.10.2022, определением от 31.10.2022. исковое заявление принято к производству. Задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, исковые требования удовлетворены судом в части, следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принять, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Основа-Тектоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 6 804,31 руб. неустойки, 13 312 руб. . судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3624 от 15.08.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М.И.