Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А38-1826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1826/2018
г. Йошкар-Ола
17» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехнического Центра «Герц-м»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехнический Центр «Герц-м», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Советская ПМК», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 3 339 841 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2014 по 18.02.2018 в размере 624 262 руб. 85 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров № 03 от 1.08.2014, № 24 от 21.09.2015, № 37 от 23.12.2015, № 02 от 18.04.2016 о сроке оплаты выполненных электромонтажных и электроизмерительных работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 740 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-9).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать долг по следующим договорам: № 03 от 1.08.2014, № 24 от 21.09.2015, № 37 от 23.12.2015, № 02 от 18.04.2016 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2018, а также извещением участников дела о назначении судебного заседания (т. 2, л.д. 36, 40).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 41).

Ответчик представил заявление в котором сообщил, что в порядке статей 188-189 ГК РФ доверенности, предоставленные ФИО2, отозваны (т. 2, л.д. 42).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1.08.2014 ООО Инженерно-Электротехническим Центром «Герц-м» (подрядчиком) и ПК «Советская ПМК» (заказчиком) был подписан договор № 03, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и электроизмерительные работы на объекте: «здание банка по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Медведево», а заказчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, 21.09.2015 ООО Инженерно-Электротехническим Центром «Герц-м» (подрядчиком) и ПК «Советская ПМК» (заказчиком) был подписан договор № 24, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и электроизмерительные работы на объекте: «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Советский, ул. Котовского, примерно в 30 метрах от дома № 64 по направлению на юго-восток (1-я очередь строительства)», а заказчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 24). Также 21.09.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору № 24 от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 25).

23.12.2015 ООО Инженерно-Электротехническим Центром «Герц-м» (подрядчиком) и ПК «Советская ПМК» (заказчиком) был подписан договор № 37, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: «Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Олы (монастырский комплекс в составе: Входоиерусалимская церковь, трапезная)», а заказчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 79-80).

18.04.2016 ООО Инженерно-Электротехническим Центром «Герц-м» (подрядчиком) и ПК «Советская ПМК» (заказчиком) был подписан договор № 02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и электроизмерительные работы на объекте: «общественное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 135).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены электромонтажные и электроизмерительные работы. В договорах установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договорах № 03 от 1.08.2014, № 37 от 23.12.2015, № 02 от 18.04.2016 указаны сроки выполнения работ: начальный (с момента подписания договора сторонами) и конечный (декабрь 2014 года) – пункт 4.1 договора № 03 от 1.08.2014; начальный (23.12.2015) и конечный (31.12.2016) – пункт 4.1 договора № 37 от 23.12.2015; начальный (18.04.2016) и конечный (31.07.2016) – пункт 4.1 договора № 02 от 18.04.2016.

В пункте 4.1 договора № 24 от 21.09.2015 указан срок начала выполнения работ – сентябрь 2015 года. Условие о сроках выполнения работ считается согласованным, поскольку истец как исполнитель выполнил работы, а заказчик их принял, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствовала. Стороны договора № 24 от 21.09.2015 совершили действия по нему как по заключенному, и ни одна из сторон не ставила вопрос о том, что эти действия нарушают ее субъективные права либо имущественные интересы. Следовательно, соответствующие сроки считаются согласованными. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 и подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10.

Соглашения оформлены путем составления одного документа, протокола разногласий к договору № 24 от 21.09.2015, протокола согласования договорной цены к договору № 37 от 23.12.2015, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договоры № 03 от 1.08.2014, № 24 от 21.09.2015, № 37 от 23.12.2015, № 02 от 18.04.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения участников сделок регулируются общими правилами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец, ООО Инженерно-Электротехнический Центр «Герц-м», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленные договорами сроки завершил работы и передал их результат заказчику, ПК «Советская ПМК», что арбитражный суд признает достоверно доказанным:

- актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 на сумму 76 724 руб. по договору № 03 от 1.08.2014 (т. 1, л.д. 18-19);

- актом о приемке выполненных работ от 29.09.2015 и актом № 85 от 29.09.2015 на сумму 190 680 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и актом № 70 от 23.08.2016 на сумму 125 973 руб., актом о приемке выполненных работ от 7.07.2016 и актом № 64 от 7.07.2016 на сумму 146 047 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.06.2016 и актом № 50 от 23.06.2016 на сумму 136 321 руб., актом о приемке выполненных работ от 27.05.2016 и актом № 43 от 27.05.2016 на сумму 181 690 руб.; актом о приемке выполненных работ от 25.04.2016 и актом № 30 от 25.04.2016 на сумму 145 330 руб.; актом о приемке выполненных работ от 20.02.2016 и актом № 14 от 20.02.2016 на сумму 355 411 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.01.2016 и актом № 4 от 21.01.2016 на сумму 185 421 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 и актом № 115 от 21.12.2015 на сумму 308 806 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.11.2015 и актом № 103 от 23.11.2015 на сумму 368 211 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 и актом № 95 от 27.10.2015 на сумму 685 284 руб., всего на общую сумму 2 829 174 руб., по договору № 24 от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 26, 28-30, 32-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-50, 52-53, 55-57, 59-60, 62-64, 66);

- актом о приемке выполненных работ от 27.06.2016 и актом № 55 от 27.06.2016 на сумму 55 935 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.05.2016 и актом № 41 от 23.05.2016 на сумму 120 213 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.04.2016 и актом № 29 от 21.04.2016 на сумму 259 803 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и актом № 23 от 23.03.2016 на сумму 158 468 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.02.2016 и актом № 13 от 20.02.2016 на сумму 108 042 руб., всего на общую сумму 702 461 руб., по договору № 37 от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 81, 83-85, 87-89, 91-93, 95-97, 99);

- актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и актом № 88 от 30.09.2016 на сумму 17 517 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.09.2016 и актом № 78 от 19.09.2016 на сумму 234 114 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.06.2016 и актом № 52 от 21.06.2016 на сумму 78 695 руб., всего на общую сумму 330 326 руб., по договору № 02 от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 136, 138-140, 142-143, 145).

Со стороны ответчика акты сдачи-приемки работ подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и разделом 3 договоров № 03 от 1.08.2014, № 24 от 21.09.2015, № 37 от 23.12.2015, № 02 от 18.04.2016 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» с указанием выполненных работ и их стоимости (т. 1, л.д. 20, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 51, 54, 58, 61, 65, 82, 86, 90, 94, 98, 137, 141, 144).

Однако денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, о чем представлены:

- платежное поручение № 984 от 27.04.2015 на сумму 74 015 руб. 51 коп. в счет оплаты долга по договору № 03 от 1.08.2014 (т. 1, л.д. 22);

- акты взаимозачета за период с ноября 2015 по август 2016 года, платежное поручение № 142 от 25.01.2016 на общую сумму 193 226 руб. 26 коп. в счет оплаты долга по договору № 24 от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 67-78);

- акты взаимозачета за период с февраля по июнь 2016 года на общую сумму 82 889 руб. 93 коп. в счет оплаты долга по договору № 37 от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 100-104);

- акты взаимозачета за период с июня по сентябрь 2016, договор о переводе долга от 1.12.2017 (учтена оплата только в сумме 240 916 руб. 68 коп.) на общую сумму 248 711 руб. 68 коп. в счет оплаты долга по договору № 02 от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 145-148).

Согласно расчету истца у ответчика имеется долг по договорам № 03 от 1.08.2014, № 24 от 21.09.2015, № 37 от 23.12.2015, № 02 от 18.04.2016 в общей сумме 3 339 841 руб. 62 коп. Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 3.10.2014 по 18.02.2018 в сумме 624 262 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 10-13).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

При таких обстоятельствах истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2014 по 31.05.2015 рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, проценты за период с 1.06.2015 по 31.07.2016 - по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 1.08.2016 по 18.02.2018 – в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (т. 1, л.д. 10-13).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 262 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и процентов, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с производственного кооператива «Советская ПМК» в пользу ООО Инженерно-Электротехнического Центра «Герц-м» подлежат взысканию основной долг в сумме 3 339 841 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2014 по 18.02.2018 в размере 624 262 руб. 85 коп., всего 3 964 104 руб. 47 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 42 821 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца удовлетворено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехнического Центра «Герц-м» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 339 841 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 262 руб. 85 коп., всего 3 964 104 руб. 47 коп.

2. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 821 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков