Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А26-5520/2022

489/2023-54773(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Дело № А26-5520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А26-5520/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «АВК», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ТД «АВК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, <...>, 1 эт., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп. стоимости работ по ремонту фасада и фундамента по договору подряда от 17.09.2020 № 28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-строй», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; председатель совета многоквартирного жилого дока № 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске ФИО1 (далее – ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит

обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, результаты работ имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают использование их по назначению и поэтому не подлежат оплате; суды не учли норму статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой акт приемки работ должен быть согласован с лицом, уполномоченным действовать от имени жильцов дома.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2019 (далее - Решение ОСС), приняты положительные решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома поступившего от регионального оператора (пункт 4 повестки), а также о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочен участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО2, собственник жилого помещения № 39 (пункт 8 повестки).

Фондом капитального ремонта Республики Карелия была проведена проверка Решения ОСС, в результате которой установлено соответствии протокола требованиям статье 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вследствие чего возможно проведение капитального ремонта.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «АВК» (подрядчик) был заключен договор подряда 17.09.2020 № 28/2020р (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске в соответствии с условиями договора, сметой (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 595 982 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту фундамента, ремонту фасада - не позднее 01.09.2021.

Фондом без замечаний приняты работы по ремонту фундамента и фасада указанного многоквартирного дома, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества от 11.08.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2021 №№ 4.1, 4.2, 4.3 на общую сумму 4 609 679 руб.

Вышеуказанные документы были вручены уполномоченному собственнику - ФИО2 под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме от 08.11.2021 № 08.11.

Согласно пункту 3.2 договора датой надлежащего исполнения подрядчиком

обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта приемки работ в процессе капитального ремонта общего имущества в отношении данных работ (вида работ).

Датой приемки работ (вида работ) по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления; лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с возникающими разногласиями относительно возможности оплаты качественно выполненных подрядчиком работ по договору, Фондом в адрес ФИО2 направлено письмо от 10.02.2022 № 705, в котором Фонд повторно просил согласовать представленные акты в течение 10 дней с момента получения претензии или представить мотивированный отказ от их подписания.

ФИО2 от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа не представил.

Фонд оформил письмо от 25.11.2021 № 5977, согласно которому Фонд признает отсутствие претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 35 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске.

Письмом от 14.12.2021, направленным в адрес Фонда, председатель совета многоквартирного дома ФИО1 сообщила об отказе в подписании актов о приемке выполненных Обществом работ со ссылкой на наличие выявленных недостатков.

В связи с несогласованием актов выполненных работ уполномоченным лицом Фонд в письме от 16.02.2022 № 794 сообщил о невозможности оплаты выполненных подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на то, что в нарушение пункта 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки работ не согласован с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных по делу обстоятельств и недоказанности невозможности использования результата выполненных Обществом работ по назначению, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате работ в сумме 3 226 775 руб. 30 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А26-5520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко